[疑问]地方教会

tashleng

3，基督人性受造论的神学困境

上文已提及，基督人性受造论的“副传统”的真正形成主要来自以亚他那修为代表的“尼西亚会议”正统派教父。当然，在“尼西亚会议”之前即有爱任纽（Irenaeus，约137-202年）、德尔图良（Tertullian，也译为“特土良”，约160-225年）等教父持基督肉身受造之说以拒绝“幻影派”错误。在他们看来，持定“受造”，就是捍卫基督血肉之躯的真实性，这个思路来自亚里士多德三段论。



自古代教父抵挡“亚流派”以及《箴言》8章22节解经争议以来，这个“副传统”骤然被强化或形成规模，成为正统派的集体共识。亚他那修等教父根据《箴言》8章22节，将“道成肉身”理解为“道”穿上一个受造身体，这意味着，道成肉身之前的圣子绝不是受造之物，却在两千年前造了肉身，并披戴此肉身为世人赎罪，被钉于十字架，第三天复活。自亚他那修以降，古代教父如安布罗斯、奥古斯丁，到宗教改革先驱如马丁·路德，再到改革宗《比利时信条》（第十九条），以及部分清教徒神学著作如约翰·欧文的《圣灵论》等，都提及“道成肉身”的耶稣基督拥有一个受造的人性、耶稣在人性里是受造的或耶稣穿上被造的肉身云云。


   这样一来，耶稣基督就具有了双重身份，既是创造主，又是受造物。为了不与《圣经》矛盾，有人提出基督徒崇拜的对象不是受造物，而是造物主，但很难自圆其说。虽然基督徒可以声称所崇拜的对象是作为造物主、作为圣子的基督，而不是作为人子、作为受造物的耶稣或其受造血肉，这毕竟带有自欺欺人的嫌疑，也不合乎《圣经》。基督徒不能将耶稣基督一劈两半，只崇拜这一半，无视另一半。“尼西亚会议”的共识是把基督的人性与神性都纳入基督的独一位格，基督的神性与人性共同作为基督徒崇拜的对象。这是根据《腓立比书》第2章著名的“基督颂”作出的结论，上帝将基督的人性升为至高，赐予他“超乎万名之上的名”，接受一切受造物的崇拜。[8]如果声称耶稣基督就神性讲是创造主、就人性讲是受造物，会带来许多疑问和难题：难道基督的独一位格既是造物主的位格，也是受造物的位格？或者说基督有两个位格，一个是神性的非受造位格，一个是人性的受造位格？难道上帝允许基督徒崇拜耶稣基督，是既崇拜创造主、又崇拜受造物？

   亚他那修的伟大无须赘言，可是治教会史的学者也晓得，他对“道成肉身”的解释，会被后来的异端谬说钻空子。与其说这是解释“道成肉身”，不如说是提出了一种有别于《圣经》的“道造肉身”的神学理论。《约翰福音》说得很清楚，一切被造的，都是藉着“道”造的，没有一样被造物不是藉着“道”造的。尽管亚他那修运用“属性交流”原理（communication of attributes， communicatio idiomatum）解释基督的神人二性，尽其所能减少“道成肉身”的基督的受造色彩，将基督徒对基督的崇拜表述为对造物主的崇拜、对披戴受造肉身的上帝的崇拜，可他的神学解释的牵强甚至漏洞还是给后世的异端（如李常受）留下空子。[9]



当然，亚他那修与李常受不一样，他绝不会得出“基督是受造者”的信仰结论，反倒坚决抵制基督徒崇拜受造物。亚他那修极力强调马利亚是“上帝之母”——“生神的人”/“神之母”（Theotokos/Mother of God），她生的儿子耶稣就是上帝，承认这一点，就是承认“道成肉身”。故而亚他那修的神学尽管有瑕疵，有漏洞，仍与李常受有本质区别。同理可推，历代正统教父、改教神学家以及改革宗信条等尽管追随亚他那修的神学，声称基督拥有受造的人性，却都尊崇马利亚为“上帝之母”，亦与李常受有本质区别。

    同时，我们也不能不看到，李常受的错误观点，部分源于亚他那修的基督论神学潜藏着的把耶稣基督的神性和人性分裂的倾向。只是亚他那修警觉地以“属性交流”原理（包括承认马利亚为“上帝之母”）来弥补他的神学漏洞；李常受拒绝弥补漏洞，导致信仰的质变。[10]



归根结底，基督人性受造论的最大困境是其神学推理会走向荒谬。我们可作如下追问，如果基督作为人是被造的，那么，这个被造的人是一个完整的活人吗？还仅仅是一团行尸走肉？如果仅仅是一团行尸走肉，就相当于否定了基督有完全的人性。道理很简单，仅有一具肉身并不是一个真正的活人。要知道，《约翰福音》之“道成肉身”的“肉身”，希腊文sarx指的是完整的人或人性，并非单指身体血肉。《迦克敦定义》明确宣称耶稣基督不但有人类身体，也有人类灵魂。

    我们再问，如果所造的是一个真正的活人，这个人有灵魂有身体，有完全的人性，还应当有独立的受造位格；基督作为圣子自有一非受造位格，那么，这个人的位格和圣子的位格怎样结合？在耶稣基督里岂不同时有了神性位格和人性位格——两个位格吗？这都是基督人性受造论根本无法解决的难题。需要注意的是，亚他那修将人性化约为受造的肉体，将“道成肉身”解释为“道”穿上一个受造的肉身而不是完整的人性，其实是回避了而非解决了位格分裂的问题。



4，《圣经》有关基督人性并非被造的启示



基督人性受造论的最大“硬伤”，是缺乏《圣经》的经文支持。如果基督作为人是被造的，《圣经》为何不直截了当地说：“道造了肉身，住在我们中间”、“神造肉身显现”、“耶稣基督是造了肉身来的”等等？《圣经》的表述是“道成了肉身”、“神在肉身显现”、“耶稣基督是成了肉身来的”……很显然，“造”与“成”不是一回事，二者有本质区别。《圣经》亦告诉我们，耶稣基督的神性位格与人性位格是同一个位格，同一个主体，而不是分裂为两个位格、两个主体。基督徒敬拜的对象，是既有神性又有人性，同一位格、同一主体的耶稣基督。耶稣基督的位格里，没有受造的成分。



根据《圣经》，主耶稣自己、约翰、保罗，甚至一切受造物都作见证，耶稣作为人绝非受造者。

    《约翰福音》3章13节，耶稣为自己作见证，人子是“从天降下，仍旧在天”；《约翰福音》3章31节，约翰为耶稣作见证，“从天上来的是在万有之上；从地上来的是属乎地……”，the one who comes from heaven is above all (creation)，人子超出一切受造物之上；《哥林多前书》十五章47节，保罗为耶稣作见证，“第二个人是出于天”；《启示录》5章13 节，天地间一切所有被造之物，都将“颂赞、尊贵、荣耀、权势归给坐宝座的和羔羊”。耶稣基督若有份于被造界，岂能一面敬拜自己，一面又接受自己和所有受造物的敬拜？

    以上经文“从天降下，仍旧在天的人子”、“从天上来的是在万有之上”、“第二个人是出于天”等，字面意思颇为清楚，并不是神子耶稣“在万有之上”、“是出于天”，而是直截了当地说，人子耶稣在一切受造物之上。若耶稣是被造的人，那么，《圣经》在字面上就是错误的。试问，一个被造之人怎能“仍旧在天”、“在万有之上”、“是出于天”？[11]



尽管以往的解经家对以上经文多是采用“属性相通”的解释，借以强调基督的神性，但“属性相通”并不能证明基督的人性是被造而来的。“属性相通”的前提是独一位格，基督是独一位格才有二性相通。除非分裂基督的位格、分裂基督二性在独一位格里的统一，才会得出如此结论——神性的“祂”在天上、非受造，人性的“他”在地上、为受造。

tashleng

总结

  

神的道路高过人的路，神的意念高过人的意念。



本文梳理基督人性受造论的起因有三大方面：A，“亚流派”以《箴言》8章22节的译文作为挑战，攻击圣子不是永恒的，是被造的；B，《箴言》8章22节的关键字“造”的争议与理解，亚他那修等教父将其解释为基督人性的被造以回应“亚流派”；C，早期教父受希腊哲学影响，使用了三段论推理，人是受造的，耶稣是人，耶稣的人性也是受造的（有别于李常受的“基督是第一个受造物”的观点）。《箴言》8章22节的争议排除后，全本《圣经》没有一处经文支持耶稣基督人性受造论。



如果我们还认为耶稣基督的人性或肉身是被造的，无非是从形式逻辑的三段论推理而来。可是，“道成肉身”的耶稣基督是独一无二的神而人者，耶稣基督的“个案”超出形式逻辑的一般定义范围。否则，我们就把形式逻辑三段论的抽象推理置于耶稣基督之上，置于“道成肉身”的奥秘之上了。古代教父表述基督人性为受造，源于教父们普遍受希腊哲学影响，在特定历史阶段、特定语境下，针对特定的异端挑战，自有其“应时”的意义：教父们这样表述是为了抵挡诺斯替派“幻影论”异端和“亚流派”异端。古代教父并不是要把基督说成是纯粹的受造物，而是为了肯定基督拥有真实的人性、肉身，并捍卫基督永恒的神性，今天不难澄清。



今日教会遭遇之挑战，不再是质疑基督具有真实人性、真实肉身的挑战，而是对基督真实人性是否受造而来的判断。一旦宣称耶稣基督的人性、肉身为受造，就意味着耶稣基督既是完全的创造主，也是完全的受造物，如此一来耶稣基督岂不成为一个既在创造界又属受造界的“怪物”？《罗马书》明明禁止基督徒敬拜侍奉受造之物，难道上帝自相矛盾，提升一位受造者到自己的宝座上，接受世人、天使和所有受造物的敬拜吗？如果把拿撒勒人耶稣看作受造的人，受造的人必定有一个受造的位格，这样一来在耶稣基督里便存在两个位格，一个是圣子的神性位格，一个是人子的人性位格，岂不是走向了聂斯脱利主义（Nestorians）的谬误？显然违背大公教会的正统基督论：基督耶稣是二性一位格。“道成肉身”之前的圣子和取了人性的耶稣基督是同一位格、同一主体，绝无分裂。



综上所述，基督人性受造论没有《圣经》依据，在神学上也不能自圆其说，反而会走向严重的异端，基督徒理应摒弃。对于基督徒而言，拿撒勒人耶稣不是受造的人；圣子成为人，是超自然的“圣灵感孕”而生，是“道”主动取了奴仆的形象，有别于世人被上帝所造——所以李常受所谓“耶稣基督作为人是第一个被造者”的说法根本不成立。说耶稣是受造者既违背圣经又亵渎救主。既然耶稣不是受造的人，说他的人性为受造便没有实质意义。



今天，普世基督教会仍然走在向真理“归正”的路上，基督徒的一生，就是不住地向《圣经》真理归回的一生。让我们聆听上帝的话语，倾听真理之灵的声音，把上帝的归给上帝——“道成肉身”就是“道成肉身”，绝不是“道造肉身”。我们的主耶稣基督永远是超乎万有的主，绝不是被造物，在他里面绝无被造的成分。“道成肉身”不是“道造肉身”，“道造肉身”不是“道成肉身”，对此二者的澄清与决断，决定着基督教信仰的存亡绝续。笔者呼吁普世华人教会各宗派的领袖、牧者、传道人与神学工作者共同召开神学会议，将基督绝非被造物——基督之位格、神性、人性均非被造的真理启示——明确写入教会的信经、信条，明确纳入“基督论”教义，教导现在与将来的圣徒，共同捍卫“道成肉身”的真理，为耶稣基督作美好的见证！

tashleng

http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100jm2p.html

总司令

耶稣是[创造者]。如果他的身体是[被造的]，那么他整个身体是自己造的，他进去他自己造的里面；[道成肉身]，不是道进到被造肉身之中
tashleng 发表于 5-10-2011 09:19 AM

總覺得"基督造一個肉身，然後自己進去"的説法和基督全能的説法合不來，好像cosplay。
基督全能，要道成肉身就成了，才不需要先造一個肉身。
當然，底綫是基督人性不受造，只要不反對這個底綫，就不用指正了。

步惊云侠客

以上的言论太多，一时消化不来。

不过，为什么不信耶稣基督的神性住进肉体里面，从baby就开始。
这是神自我限制，为了成就救恩。

步惊云侠客

所有正統讀聖經的人，都知道基督是完整的神，又是完全的人。

这话没错，
基督是完整的人，当他在世时。
人是什么？
人是上帝的形象的活物。对吗？
所以基督人的形象，其实是神自己的形象。
这样，我们只能说他的肉体被造。但是他的人性不是被造，
基督的人性是被他自己限制了的神性。
直到他复活过后，他就完全恢复他降世之前的地位。

步惊云侠客

耶稣基督里面没有受造的一部份，他是创造者，他是配受敬拜和永恒歌颂的

这是指他的神性。
不过他的肉体，也和常人一样吃喝，
既然吃喝的是被造的物质，所以，他复活以前的肉体是被造。
他复活过后，有一次显现和门徒吃早餐，
我们可以说，复活的身体还有物质的本能。
至于他升天后，我认为是完全脱去物质了。

步惊云侠客

所以他虽然是人，他有完全的人性，却绝非受造者，故而配受我们的敬拜；因为耶稣基督是“成了肉身的道”，而不是受造之物，才能完成天父的救赎大工，才有资格作我们的救主、生命之主、审判之主。

你不能否认耶稣有降生这回事，
他曾在母胎里面度过，
做过婴孩，小孩，成长。
这样的过程，是被造之物吧？
神学怎样解释？

步惊云侠客

强调马利亚是“上帝之母”——“生神的人”/“神之母”（Theotokos/Mother of God）

我觉得这个不对，因为玛丽亚后来还生了其他孩子，是血气之人。

步惊云侠客

耶稣基督的神性位格与人性位格是同一个位格，同一个主体，而不是分裂为两个位格、两个主体。基督徒敬拜的对象，是既有神性又有人性，同一位格、同一主体的耶稣基督。耶稣基督的位格里，没有受造的成分。

这也有点困难，因为这样就把基督（圣子）和圣父及圣灵分别为不同了，
因为你不能说，圣父和圣灵有人性又有神性。
如果只有圣子有人性和神性，那么他怎能和圣父及圣灵一体呢？
如果说圣父和圣灵也有人性，那么他们的人性从哪里来？
难道“道成肉生”的，不只圣子，还包挂圣父和圣灵。


So, how？

步惊云侠客

拿撒勒人耶稣不是受造的人；圣子成为人，是超自然的“圣灵感孕”而生，是“道”主动取了奴仆的形象，有别于世人被上帝所造

这也有问题，因为你不能否认玛丽亚的确生了一个婴孩，
这个婴孩需要吃奶长大，
这个婴孩，是不是耶稣？

步惊云侠客

基督之位格、神性、人性均非被造的真理启示

再问，
钉在十字架上的耶稣，是真的一个人还是假象？
如果是真，被钉的是被造的肉体吗？
那么，耶稣的死，是真死还是假死？

步惊云侠客

如果我们还认为耶稣基督的人性或肉身是被造的，无非是从形式逻辑的三段论推理而来。

你是不是说耶稣的肉体“不是被造”？
如果是，请你解释婴孩，孩童耶稣是怎么一回事？

步惊云侠客

我可以同意归正神学说耶稣基督不是被造，
但是如果连他在世的肉体（需要吃喝拉撒睡）也不是被造，
就很不逻辑了！
这样，耶稣口渴，肚饿，疲倦，睡觉，是做戏给我们看！？？？

PeterTan

回复 557# tashleng

亚他那修、安布罗斯、奥古斯丁的思路都很清楚，《箴言》8章22节可以作为道成肉
身之基督的人性被造来理解。奥古斯丁的文字最清晰，把两个层次都讲明白了：
“照上帝的形象”，也就是从基督的神性来说，基督是在一切时间和一切受造物之先，
是永存的；但说及“奴仆的形象”，也就是基督的人性，根据《箴言》8章22节，乃
是受造的。在当时，正统派为了捍卫基督的神性，同时又为了兼顾《圣经》译本的
字面意义，只能通过区分基督的神性（非受造）与人性（受造）的方式来回应“亚
流派”的诘难。

从此以后，教会正式形成一个暗流般的“副传统”，将基督的人性看为受造的，或
声称耶稣的肉身是受造的。如此宣称的目的有二：一是肯定基督确实成为有血有肉
的人，抵挡“幻影派”异端；二是抵挡“亚流派”异端，因为“亚流派”认为基督
的神性是受造的，是有起始的。尼西亚正统派教父、改教先驱马丁•路德、改革宗
《比利时信条》、以及某些清教徒神学著作等，都是这个“副传统”的传承者。这
便是“基督披戴受造人性”、“基督穿上受造肉身”、“基督在人性里是受造者”
之类表述的来龙去脉。[5]

以上的解释非常清楚承认 教会的尼西亚正统派教父， 基督的人性看为受造的，或
声称耶稣的肉身是受造的。基督的神性是自有永有的，非受造的。
这不同于“亚流派”异端， 认为基督的神性是受造的，是有起始的。
因此，从这点来看， 地方教会的信仰，绝不是异端。

当然，亚他那修与李常受不一样，他绝不会得出“基督是受造者”的信仰结论，反
倒坚决抵制基督徒崇拜受造物。亚他那修极力强调马利亚是“上帝之母”──“生
神的人”/“神之母”（Theotokos/Mother of God），她生的儿子耶稣就是上帝，
承认这一点，就是承认“道成肉身”。故而亚他那修的神学尽管有瑕疵，有漏洞，
仍与李常受有本质区别。同理可推，历代正统教父、改教神学家以及改革宗信条等
尽管追随亚他那修的神学，声称基督拥有受造的人性，却都尊崇马利亚为“上帝之
母”，亦与李常受有本质区别。

从这里我们也看出 正统基督信仰，不鼓励也很反对 “基督是受造者”的信仰结论。
原因坚决抵制基督徒崇拜受造物。

我认为以免绊倒初信徒， 我建议大家不要用 “基督是受造者”的言论，因为这是
会带来许多误会，绊倒许多人， 让异端有机可乘 。
如果需要解释， 就得说明基督拥有受造的人性， 但神性非受造的。以区别“亚流
派”异端，及现代版的“亚流派”或诺斯底派异端，耶和华见证人。

PeterTan

回复 557# tashleng

李常受的基督人性“子化论”（sonize）拒绝承认马利亚所生的肉身的耶稣是上帝之
子，声称耶稣在复活以后才“子化”，即拥有上帝儿子的名分──不但否定了“道
成肉身”，而且将基督的神性与人性一劈两半，分裂了基督的位格，引发诸多争议
与困惑。

关于这一点， 我希望地方教会的基督徒能够回答。

总司令

地方教会的信仰，绝不是异端。
PeterTan 发表于 5-10-2011 10:46 AM

這些呢？
~定罪"三位一體"（Trinity）。他們用"三位一質"，意思與衆不同："父降世成了基督，基督升天后成了圣灵降临在世上"、"整個神格，是三一神，成爲肉身"、"子就是父"、"为了住在我们里面，主必须变化形像，改变形状，从肉体变化为那灵"。 他們的不是100%形態論，是一種新的東西：父子靈同時存在，但是父是子、子是靈。前一部分（父子靈同時存在）不符合形態論，后一部分（父=子、 子=靈）卻符合形態論。應該叫"半形態論"或"神格唯一論"，也是"階段論"。又說三個位格都住在人裏面。正確的説法是耶穌復活後升天，坐在天父 的右邊，而聖靈住在基督徒裏面，不是“耶穌變化成那靈住在基督徒裏面”。
~說三一神現今乃是"四一神"。
~說"召會"成為三一神的具體化身。
~說神在耶穌在被釘十字架之前和之後是不一樣的，是“經過過程終極完成”的，過後才被立為主。
~說基督復活後"子化"才有神兒子的名分。
~說耶穌被釘十字架時，伊甸園就打開了，人可以吃生命樹的果子了。
~說摩西的銅蛇代表耶穌的肉體。
~說亞當還沒墮落之前也需要救恩。
~把亞他拿修的"基督成爲人，為教我們得成聖"的'聖'字改成'神'字，然後到處去說亞他拿修贊成地方召會的教義。
~說因信稱義不夠，還要因行爲稱義。
~說要"天天得救"。
~說使徒行傳這本書還沒寫完，而地方召會就是使徒行傳的延續。
~說單凴認罪信耶穌還不能得救，一定要受洗才能得救。說救贖有兩方面，信耶穌后的救贖還不完全，人開口喊"哦主耶穌"三次了救贖才完全。因此地方召會傳他們的"福音"時會著重于叫人喊"哦主耶穌"。地方召會有一首歌全都是"哦主耶穌"，最後一段放"哈利路亞得救了"。
~ 自創不少詞彙：被基督所構成、吃喝享受主、神的經論、禱讀、神人調和、申言、那靈、基督生機的身體、子是成分、靈是素質、老舊的亞當、福音朋友等等。難明 白又異乎尋常的話語，使有些人驚奇其“深奧”，以爲這就是真理。實際上是李常受故意反傳統把經解成與衆不同嘩衆取寵，然後說這是新的亮光，並只有他知道。
~傳福音＝拉人進地方召會。說真理就是福音（其實福音是真理，真理未必是福音才對）。會向基督徒傳，然後炫耀說"他們的真理吸引了公會的人"。
~ 各地“召會”受控于一個叫“水流職事站”的中央機構。中央集權和他們自稱在地方上獨立自相矛盾，公開說教會中央集權的實行是組織化是錯的但是他們自己卻這樣做。口裏反對分裂反對組織化，自己卻是個組織，而且有人指正這組織，就情緒化維護這組織，這種舉動其實就是分裂了。紛爭了后他們還會到處去唱說基督教互相紛爭令人笑話。
~說山上比較好"操練靈"，不時帶會友上山。但是戶内聚會的時間比戶外活動多，沒郊遊的味道。
~說挪亞時代大洪水的原因是人類吃喝嫁娶。
~說沒賞賜的基督徒在耶穌回來後會被丟到神的國外哀哭切齒。

步惊云侠客

总司令, 你的资料正确吗？
如果是，那就是极端也是异端。

步惊云侠客

人性是神性延伸出来的，
所以耶稣基督的人性是由于他在肉身理才表现出来。
地上的耶稣，唯一被造的是身体，但是住在里面的灵魂是造物主的灵，
是上帝的大能成就的“道成肉身”。

步惊云侠客

Jesus was fully human, in fact the only perfectly lived out human there has ever been.
Yes, His body was just like ours. He ate, got hungry and thirsty, was tired at times, He was circumcised as a normal male, he aged from a child, to youth to a mature man. He grew a beard and had hair, knee caps, toenails, stomach - a full, normal complement of human body parts.

At His resurrection Jesus body was transformed to become immortal. We too will have a body like His when He returns again. See 1 Cor 15.