［分享］批評與批判

真哲

逛了這個版一圈以後
有一些心得
我發現我們國人
或這個時代的人
都比較擅長批評 而不擅於批判

批評與批判的差別在於哪裏？
其實有些時候是可以混用
但狹義來說
批評是指對於某X的否定 例如你很差勁 你是錯的 你好醜喔
批判在哲學上是指對某論說的分析及重整
例如 你這樣是錯的 因為這樣這樣 那樣那樣（邏輯推理+論證）
也就是說 批評是缺乏邏輯推理與論證的批判

批評一個人很簡單 因為不需要用腦
只要動動手指別人說A你說不是A就可以了
但批判需要很細密的論說
說明為什麼你認為不應該是A 那應該時是什麼 為什麼這麼說

對於只會批評的人特徵就只有在分享貼看見他們對別人的否定
從未看見他們主動提出屬於自己的見解

我開了好幾個不同的議題
是根據版上比較常被討論的方向加以統整
但沒有先說出自己想法
等待有主見 有思想的人首先分享

希望能看見有那樣的人出現
同時也希望只會否定別人的人離開這個哲學論壇

句子Sentence

- 为何我们需要主动提出自己的见解？

- 为何要人主动提出见解，但你自己开议题时，却不主动先说自己的想法？

- 为何我们需要批判？而不能用批判以外的方式？

- 为何你的批判是批判，其他人的批判却被你说成是批评？

句子Sentence

你没有很细密地论说什么是批判，为何我们要批判，如何批判等等，更没有严谨地论证这时代的人如何善于批评而不批判，也没有确切的“谁说”或引用，你只是很笼统地批评。

请问我上述这段话，是批判还是批评？

真哲

为何我们需要主动提出自己的见解？
为何要人主动提出见解，但你自己开议题时，却不主动先说自己的想法？
這是一種做法，可以要求先分享或選擇不發表，沒有理由抗議以上的事，帖子本來就區分了分享，討論，投票等的小題

为何我们需要批判？而不能用批判以外的方式？
批判的嚴格定義是把一概念分析得不能再分析為止，而分析的狹義定義是依據事實及邏輯推論的理性作用
哲學本來要做的事就是這些，其他方式或許就已經是其他學科

为何你的批判是批判，其他人的批判却被你说成是批评？
請參考上述

你没有很细密地论说什么是批判，为何我们要批判，如何批判等等，更没有严谨地论证这时代的人如何善于批评而不批判，也没有确切的“谁说”或引用，你只是很笼统地批评。
沒有誰說，是哲學家發展的過程約定俗成的定義，後來的哲學方法論也加以肯定，成為普遍哲學方法

请问我上述这段话，是批判还是批评？
除了最後一點以外，其餘都是批評，無疑

真哲

網路上也有一些資料
我有空再轉載分享～

burntan

句子Sentence 发表于 20-4-2015 06:09 PM
你没有很细密地论说什么是批判，为何我们要批判，如何批判等等，更没有严谨地论证这时代的人如何善于批评而 ...

你这样说就错了，证明你的哲学修为还不够班。


--- 以上的就是无意义的批评例子，将心比心你看到这样的回复有什么感想？批判的话，就是除了说你错，还提出错在哪里的见解，以事论事。

真哲

如果在先提出反對意見的人（假設B）只說反對但沒有給A一個交代
A一定會反問吧？
但反而B會反問回A為什麼要反問還說那種是不正確不可取的
真的就啞巴吃黃連了

rufus

白马非马论是白马非马论；三段论是三段论 ，两者都可被学者批评，但不能批判前者优于后者。为什么某人要用优来批判呢？
他想当胖子！

真哲

rufus 发表于 28-4-2015 06:45 PM
白马非马论是白马非马论；三段论是三段论 ，两者都可被学者批评，但不能批判前者优于后者。为什么某人要用 ...

哎呀你不要這樣說～～人家可能本來就很胖～～（？）

rufus

批评不要给的太多，否则他“瘦”不了！

真哲

rufus 发表于 30-4-2015 07:51 PM
批评不要给的太多，否则他“瘦”不了！

真的笑死我了～～～～