对与错！

rufus

cwch24 发表于 27-3-2014 09:10 PM
当你的理性思考找到符合真相的事实的时候，你会如何形容这个事实呢？你说那是一个真正的事实。用我们通用 ...

       
        这就是思考思想的思想的差异，
        哲学就是要理性思考；
        你为何要做非理性思考呢？
       
        鸭会游泳，鸭还是鸭；
        鸡不会游泳，鸡还是鸡。
       
        事实可以再实，还是事实，
        真相可以再真就不是真相。
       
        不能说小孩错，她只是天真不懂事而已。。

贱猪头

Sherrene 发表于 27-3-2014 10:38 PM
我反而觉得用逻辑谈哲学才能减少“战争”。

你可以去尝试搜索逻辑的贴看看的。 无论这里，中国 或是英文的，结局都一样。 (一拍两散)

Sherrene

贱猪头 发表于 27-3-2014 02:44 PM
你可以去尝试搜索逻辑的贴看看的。 无论这里，中国 或是英文的，结局都一样。 (一拍两散)

我明白你所谓的战争，因为我看过很多逻辑上的辩论。

但是至少他们用的是同一种方法去争论。

我认为理性的不是战争，非理性的才是战争。这是我的个人意见啦。。

贱猪头

Sherrene 发表于 27-3-2014 11:25 PM
我明白你所谓的战争，因为我看过很多逻辑上的辩论。

但是至少他们用的是同一种方法去争论。

到最后他们都会互说对方的逻辑方式错误。。 然后就开一个关于自身认知的 “逻辑贴”， 换地方开战。。 一战就好几年， 还出言互相侮辱。。 但是里面还是会有好料可以取的。。

Sherrene

恩。。确实是那样。。

当出言互相侮辱时就真的是战争了。。。

贱猪头

问题往往出在资讯差异上面。 但是居于面子问题而形成互不接受的僵持状态。

cwch24

rufus 发表于 27-3-2014 10:44 PM
这就是思考思想的思想的差异，
        哲学就是要理性思考；
        你为何要做非理性思考呢？

你的回帖很有意思。一个小孩指着一只鸡说那是一只鸭，还说它会游泳。但你却说不应该告诉这小孩他错了。嗯，真的蛮有哲学家的风范。而事实上，我的确亲耳听我朋友埋怨过她家孙儿十岁还搞不清楚鸡肉和鱼肉，那时我还质疑他在吹我。呵，现在发现万事都有可能。谢谢赐教。

林冲

贱猪头 发表于 27-3-2014 09:49 PM
感觉上 “对错” 是用来让一些人判断 “可不可以” 的道具而已。 属于 “知识” 类。 不属于 “思考” 类。 ...

逻辑题啊？伤脑筋滴。。

逻辑只是可以审核句子或话里的逻辑结构是否有效。换句话说，逻辑审核只能针对句子或话里头的逻辑结构产生有效或无效的定义。也可以说是用来证明句子或话里“的”逻辑结构符合或不符合逻辑。

therefore，逻辑是不能直接证明句子或话语的对错，只能佐证其结构“不合逻辑”而已。虽然，大多数的句子或话语违背了逻辑就很明显的是不大正确的了，但是，我们不能因此把逻辑当成正当的途径来“断定”谁对谁错。

这是错误利用逻辑来判断事物的行为。就比如：

吃饭会令肚子饿的感觉消失
现在我肚子饿，
所以我要吃饭才可以消除肚子饿的感觉。

这显然是一种错误的逻辑表述方式。我们不要顽固的认为吃饭才是唯一消除肚子饿感觉的途径，或许吃肉也是可以填饱肚子的。

林冲

贱猪头 发表于 28-3-2014 12:00 AM
问题往往出在资讯差异上面。 但是居于面子问题而形成互不接受的僵持状态。

内功不够深厚就很容易让人趁虚而入的啦。。

其实表达能力是很重要的一环，很多人忽略了其power。。

林冲

true 和 false 在逻辑的范畴里比较接近的意义是有效和无效。

当然，如果把这两条拿出来放在其他的领域上，就是真实的和虚假的，但是，和“对错”没有直接关系，只有间接关系。

“真实”未必是对的座右铭，而“虚假”未必与错齿唇相依。

杀人是错的，但是上战场的士兵杀人就未必是错的。同样的，刑场的执行者是不必理会受刑者是不是无辜的，其行为一概被认为是对的。当然，这要依据程序上的规定，不能绕过程序来执行任务。

林冲

lowyat 的那群英语作者的语法简直是让人笑破肚皮。

那种低级破英语 broken English 也敢拿来当面子的，是一种没有上进心的自我安慰的现象。

这里的中文水平远远超过他们那一班的语文水平，谁在乎 who care？

Sherrene

林冲 发表于 29-3-2014 09:37 AM
逻辑题啊？伤脑筋滴。。

逻辑只是可以审核句子或话里的逻辑结构是否有效。换句话说，逻辑审核只能针对 ...

我不知道你如和从你的1，2得出结论3：“：所以我要吃饭才可以消除肚子饿的感觉”

“才可以” 跟 “可以” 是天渊之别。

比较有结构的推理应该是这样：
1. 我肚子饿
2. 我吃饭
3. 我肚子饿的感觉消除了
1》2》3

从事实1，2，3我们可以得出结论
4. 吃饭可以消除肚子饿的感觉。

最后你只能证明吃饭可以消除肚子饿。

“吃饭才可以消除肚子饿的感觉”是不巧当的。

要推翻你的结论我就必须找出其他能推翻你的事实：列如吃面可以消除肚子饿，这样就推翻了你的“才可以”。

PS：我只是想说你给的列子并不是个好列子，就这样。

林冲

Sherrene 发表于 29-3-2014 07:58 PM
我不知道你如和从你的1，2得出结论3：“：所以我要吃饭才可以消除肚子饿的感觉”

“才可以” 跟 “可以 ...

你的判断是正确的。

但是常规来说，你少读了下一段的pasal。。

附加：这是三段论的无效论述示范法，你可以捉出问题是好事来的。

Sherrene

林冲 发表于 29-3-2014 12:13 PM
你的判断是正确的。

但是常规来说，你少读了下一段的pasal。。

我读了啦，我只是觉得你给的列子有问题。

林冲

Sherrene 发表于 29-3-2014 08:17 PM
我读了啦，我只是觉得你给的列子有问题。

下面是写：【这显然是一种错误的逻辑表述方式。】

难道你看不懂？？

Sherrene

我没看到，哈哈，不好意思！

但是我至少帮你给出以正确的列子。不然别人只看到错误的，而不明白正确的。

林冲

oh。。 吃饭例子只是针对某人的“思维架构” 而simulate 出其规律性思维缺陷的猜测结论，不是实情的表述。