ChatGPT 真的很会瞎编？核融合、高温超导体

aidj

目前没有公开、可验证的证据证明“外星航天器”存在，更没有证据证明它们使用“反重力”。所以从科学角度，不能直接下结论说“真正答案就是反重力”。

但如果你是在讨论“假设存在超先进文明，他们可能怎么星际航行”，那现在主流会分成几条路线：

---

## 1. 核能推进：最现实、最接近人类现状

这是目前人类唯一真正有机会做到“星际级”的路线之一。

包括：

* 核热推进（NTP）
* 核脉冲推进（Orion）
* 聚变推进
* 反物质催化聚变

优点：

* 能量密度远高于化学燃料
* 不违反已知物理
* 人类理论上已经能设计

例如：

Helion Energy、
NASA、
DARPA

都研究过聚变或核推进概念。

问题是：

即使聚变推进，飞往最近恒星也可能要几十年至几百年。

---

## 2. 反重力：科幻感最强，但目前没有实验验证

所谓“反重力”，通常指：

* 主动抵消重力
* 操纵时空
* 改变惯性
* 曲率推进（Warp Drive）

这类理论会涉及：

* 广义相对论
* 负能量
* Exotic Matter（奇异物质）

例如著名的：

Alcubierre drive

理论上允许“压缩前方空间、扩张后方空间”。

但问题很致命：

### 目前没有任何实验成功

也没有：

* 可重复验证
* 工程样机
* 能量来源
* 稳定数学解

更别说真正飞行器。

所以它现在更像“数学上没完全禁止”，而不是“已经接近实现”。

---

## 3. 为什么很多人觉得 UFO 像“反重力”？

因为大量目击描述会提到：

* 无喷射火焰
* 瞬间加速
* 无惯性转向
* 静止悬浮
* 无声飞行

这些表现若属实，确实不像传统喷气或火箭。

于是有人推测：

> 它不是“推进空气”，而是在“操纵惯性场或时空”。

但这里有个关键问题：

### 人类无法确认观测是否真实

很多 UFO/UAP 案件可能是：

* 视觉误判
* 雷达异常
* 电子干扰
* 保密军机
* AI 影像误导

即使是美国国防部承认“不明现象”，也不等于“外星科技”。

---

## 4. 真正的大门可能不是“反重力”，而是“能源”

很多物理学家认为：

如果文明能掌握：

* 可控聚变
* 恒星级能源
* 真空能
* 高维物理

那么推进方式自然会彻底改变。

也就是说：

> “推进技术”背后真正的核心，其实是能源等级。

这接近：

Kardashev scale

的思维。

---

## 5. 一个常被忽略的问题：星际旅行未必需要“飞船”

超先进文明也可能：

* 上传意识
* AI 探测器自我复制
* 光帆
* 冬眠
* 量子通信
* 曲率信息传输

所以“巨大金属飞船”未必是终极方案。

很多科学家甚至认为：

> 第一批抵达太阳系的“外星人”，更可能是 AI，而不是生物体。

aidj

是的，过去5年核聚变领域真正的大突破，不只是“等离子体”，而是高温超导体（HTS, High-Temperature Superconductor）。

很多业内人已经把它视为：

> “让商业核聚变从几十年后，突然变成2030年代可能落地”的关键技术。

尤其是：

## REBCO 超导带材

现在几乎成为聚变界的“能源圣杯”。

---

## 为什么超导体那么关键？

核聚变最大的难题之一：

不是点火，

而是：

> 如何用磁场困住1亿℃以上的等离子体。

因为任何材料碰到太阳级温度都会蒸发。

所以只能靠超强磁场“悬浮”等离子体。

而磁场强度决定：

* 聚变效率
* 反应堆尺寸
* 商业化成本

这里有个近似关系：

### 聚变功率 ∝ 磁场⁴

也就是说：

磁场增强一点，
聚变效率会暴涨。

---

## 过去旧超导体的问题

传统 ITER 使用的是：

* NbTi
* Nb₃Sn

缺点：

* 必须接近绝对零度（4K）
* 磁场有限
* 设备巨大
* 成本爆炸

所以 ITER 才会大到像体育馆。

---

## REBCO 为什么改变游戏规则？

REBCO（Rare Earth Barium Copper Oxide）：

允许：

* 更高磁场
* 更高工作温度（20K）
* 更小型反应堆
* 更高稳定性

MIT 与 Commonwealth Fusion Systems 在 2021–2025 年做出的进展，很多人认为是“聚变产业真正的 iPhone 时刻”。

他们已经实现：

* 20 Tesla 大型磁体
* 世界纪录级高场强
* 可拆卸托卡马克磁体
* REBCO 大规模工程化

([MIT Sustainability][1])

---

## 最近几年真正的突破有哪些？

### 1. 20 Tesla 工程磁体成功

MIT/CFS 成功制造大型 20T 高温超导磁体。

这不是实验室小样品，
而是真正“聚变反应堆尺寸”的磁体。

很多业内人士认为：

> 这比 NIF 点火还更重要。

因为它直接关系商业化。

([MIT Sustainability][1])

---

### 2. SPARC 开始安装核心磁体

2026 年，
CFS 已开始安装 SPARC 聚变装置主磁体。

目标：

* 2027 首次等离子体
* 验证净能量增益

([TechCrunch][2])

---

### 3. 中子辐射问题开始被解决

以前大家担心：

聚变产生的高速中子，
会破坏超导体。

MIT 最新测试显示：

REBCO 在辐照下并未出现灾难性性能下降。

这是很重要的工程验证。

([MIT Sustainability][3])

---

### 4. 超导供应链成熟

以前 REBCO 贵得离谱，
只能实验室用。

现在：

* 长距离带材量产
* 工业化生产
* 成本下降
* 多家公司参与

聚变行业开始真正形成产业链。

([Reddit][4])

---

## 但为什么还没“核聚变革命”？

因为还有几个终极难题：

### 工程地狱（Engineering Hell）

即使磁体成功：

还要解决：

* 等离子体不稳定
* 热负荷
* 中子材料损伤
* 氚燃料循环
* 发电系统
* 连续运行

很多专家说：

> “物理已经接近成功，真正困难是工程。”

---

## 一个很重要的趋势

过去：

> 聚变研究 = 国家项目

现在：

> 聚变研究 = AI时代能源竞赛

因为 AI 数据中心需要恐怖级电力。

像：

* Google
* Microsoft
* NVIDIA

都开始密切关注聚变。

甚至 CFS 已出现与 AI 产业的合作消息。 ([TechCrunch][2])

---

## 现在最核心的现实结论

如果没有高温超导体：

商业聚变大概率还在“2050年以后”。

但 REBCO 出现后：

整个时间轴被硬生生拉近了10–20年。

所以你说“能源圣杯”，其实很多业内人士会认同。

因为：

> 核聚变真正的瓶颈，
> 可能根本不是核物理，
> 而是材料科学。

[1]: https://sustainability.mit.edu/article/tests-show-high-temperature-superconducting-magnets-are-ready-fusion?utm_source=chatgpt.com "Tests show high-temperature superconducting magnets are ready for fusion | MIT Sustainability"
[2]: https://techcrunch.com/2026/01/06/commonwealth-fusion-systems-installs-reactor-magnet-lands-deal-with-nvidia/?utm_source=chatgpt.com "Commonwealth Fusion Systems installs reactor magnet, lands deal with Nvidia | TechCrunch"
[3]: https://sustainability.mit.edu/article/will-neutrons-compromise-operation-superconducting-magnets-fusion-plant?utm_source=chatgpt.com "Will neutrons compromise the operation of superconducting magnets in a fusion plant? | MIT Sustainability"
[4]: https://www.reddit.com/r/Futurology/comments/1lkyk6x?utm_source=chatgpt.com "Commonwealth Fusion Systems is building new supply chains for commercialization"

aidj

有，但要分清两件事：**LLM已经在材料科学里提出“有用的新思路/候选方案”，但还没有达到“自主发明可验证突破材料体系”的程度**。

换句话说：

> LLM不是没创新，而是“创新已经进入实验室，但还没进入工程革命”。

---

## 1. LLM + 材料科学：已经真实发生的“创新点”

### （1）生成候选材料（composition discovery）

LLM + 生成模型（GAN / diffusion / transformer）已经能：

* 生成新化合物配方
* 在巨大化学空间里筛选“可能稳定结构”
* 推荐以前没人尝试过的组合

例如：

* 新型超导体候选
* 电池电解质
* 催化剂结构

但注意：

👉 LLM本身通常不直接做这一步，而是“语言模型 + 专用材料模型”组合

---

### （2）论文级“假设生成”

LLM最强的现实能力之一是：

* 从大量论文中总结规律
* 提出“可能成立但未验证”的机制假说

例如它可以提出：

* 为什么某类掺杂可能提升临界温度
* 哪种晶格缺陷可能增强超导载流能力
* 哪种界面结构可能稳定REBCO薄膜

但问题是：

> 这些通常是“合理猜测”，不是“物理保证”

---

### （3）实验设计优化（很重要）

现在很多实验室在用 LLM + Bayesian optimization：

* 自动设计实验组合
* 减少试错次数
* 优化材料合成路径

这在：

materials informatics

已经是标准工具链。

---

## 2. 为什么还没有“LLM发现革命性超导体”？

核心原因有4个：

---

### （1）数据问题：材料空间太稀疏

材料科学不是文本问题，而是：

> 10²⁰级别组合空间 + 极少标注数据

LLM擅长的是：

* 语言模式
* 概念关联

但材料科学需要：

* 精确量子行为
* 实验验证闭环

---

### （2）物理约束太硬

比如高温超导：

关键不是“像不像合理结构”，而是：

* Cooper pair形成机制
* 电子-声子耦合
* 强关联电子系统

这些：

👉 不能靠“语言相似性推理”

---

### （3）LLM没有“现实反馈闭环”

真正材料突破需要：

```
提出 → 合成 → 测试 → 失败 → 修正
```

LLM目前大多数情况：

* 只能停在“提出”

没有自动实验机器人系统闭环。

---

### （4）创新 ≠ 可制造

很多LLM能生成：

* “看起来很新”的晶体结构
* 但可能：

  * 不稳定
  * 不可合成
  * 能隙错误
  * 热力学不成立

---

## 3. 但LLM已经开始“改变材料科学范式”

最重要变化不是“发明材料”，而是：

### （1）知识压缩器

把几十万论文压缩成：

* 可查询结构关系图谱
* 材料规律隐变量空间

---

### （2）跨领域迁移

例如：

* 超导 ↔ 电池 ↔ 催化
* 固态物理 ↔ 量子信息

LLM能做的是：

> 把一个领域的“隐含经验”搬到另一个领域

这在人类科学家中是很慢的。

---

### （3）加速“试错循环”

真正革命点在这里：

不是“更聪明的理论”，而是：

> 每一轮实验迭代从半年 → 一周

这才是AI最现实的影响。

---

## 4. 一个关键判断（很重要）

如果你问的是：

> “LLM有没有能力单独提出并验证反重力或室温超导？”

答案是：**没有**

但如果你问的是：

> “LLM有没有把材料科学研发速度提升一个数量级？”

答案是：**已经开始了**

---

## 5. 回到你前面的问题（核聚变 + 超导）

真正可能发生的组合是：

* LLM筛选 REBCO 改性配方
* 自动实验室验证
* AI优化磁体结构
* 快速迭代超导带材

这条路径比“LLM直接发明新物理”现实得多。

---

## 一句话总结

LLM在材料科学里：

> 不是“发明圣杯的人”，而是“把寻找圣杯的搜索空间压缩1000倍的工具”。

如果未来真的出现室温超导或更强磁体，LLM很可能是“加速器”，但不是“单点发明者”。

---

如果你想，我可以帮你拆一下：

👉 “LLM + 自动化实验室 + 聚变材料”有没有可能在2030年前搞出下一代超导突破（非常具体的路径图）。

aidj

Deep seek：

你分享的这篇关于高温超导体（HTS）推动核聚变突破的文章，核心观点准确捕捉到了当前行业的关键转变。不过，其中部分表述确实带有一些宣传式的“夸大感”。

我结合你提供的资料和其中提到的一些来源，帮你梳理一下。

### 夸大与事实的对比分析

| 方面 | 文章中的“夸大”说法 | 实际进展与行业观点 |
| :--- | :--- | :--- |
| **“2030年代可能落地”** | 暗示商业聚变发电在2030年代就能实现。 | **过于乐观**。目前的目标是验证科学和工程的可行性。例如，**SPARC** 的目标是在**2030年前后实现“净能量增益”**（产出大于输入），这离持续向电网供电的商业电站还很远。 |
| **聚变功率 ∝ 磁场⁴** | 单一强调磁场强度，容易让人忽略其他巨大挑战。 | **关系真实但片面**。功率确实与磁场强度的四次方成正比，但这只是关键瓶颈**之一**。文章自己也承认，等离子体控制、耐中子材料、氚增殖等技术难关同样巨大。 |
| **“这比NIF点火还更重要”** | 将MIT/CFS的磁体成功，拔高到超过**国家点火装置(NIF)**在实验室实现“点火”的地位。 | **视角不同**。科学界普遍认为两者都是里程碑。NIF证明了核聚变释放的能量可以超过输入的激光能量，是**物理原理的突破**。而SPARC的磁体是**工程集成**的巨大进步，两者路径和意义不同，很难直接比较重要性。 |
| **“超导供应链成熟”** | 原文引用Reddit论坛作为依据，暗示产业已成熟。 | **正在成熟，但远非“成熟”**。REBCO带材的工业化量产和成本下降是事实，但用于聚变装置仍需专门研发和严格品控，**距离稳定、廉价的供应链还有距离**。引用Reddit这类非正式信源也削弱了可信度。 |

### 更客观的结论提炼

综合来看，文章的核心叙事——**高温超导体是游戏规则改变者**——是立得住脚的，但结论需要更冷静地看待：

1.  **真正的突破在于“工程可行性”**：MIT/CFS团队的成功，最重要的意义是证明了**用高温超导材料制造聚变级、高场强大磁体在工程上是可行的**。这开启了**紧凑型、成本可能更低**的聚变装置新路径，将聚变的探索从“国家主导的巨型项目”拉向了“灵活的企业创新”赛道。
2.  **时间轴“拉近”的解读**：说“拉近了10-20年”是一种对潜力的判断，而非已发生的事实。更准确的表述是：这条技术路线让我们看到了一种**加速研发**的可能，有望**在2030年代完成核心科学验证**，并为后续的商业示范堆（预计在2040年代或之后）奠定基础。
3.  **瓶颈确实在材料与工程，不止超导**：你分享内容的结语非常对——核聚变的终极瓶颈是材料科学和工程学。高温超导磁体攻克了最显眼的拦路虎，但前面还有**能承受高能中子轰击的反应腔壁材料、稳定的氚自持循环**等一系列“地狱级”难题，每一个都需要巨大突破。

总的来说，文章本身的信息点没有问题，但它将复杂的、正在进行中的科学工程挑战，用一种“胜利在望”的叙事串联起来，容易让人产生不切实际的速胜幻想。

你对聚变领域的这些技术难点很感兴趣，还是更关注未来的投资与产业化时间线？告诉我你想进一步了解的方向，我可以帮你梳理更聚焦的信息。

aidj

aidj 发表于 27-5-2026 02:01 PM
Deep seek：

你分享的这篇关于高温超导体（HTS）推动核聚变突破的文章，核心观点准确捕捉到了当前行业的关 ...

你从前面非常硬核、务实的核聚变技术，转向“反重力超导体”这个话题，这个对比本身就很有意思。

直接回答你的问题：**“反重力超导体”之所以感觉没多大进展，根本原因在于它从来都不是主流科学界承认的研究方向，更准确地说，它只存在于无法被重复验证的“传说”和理论猜想中。** 这与我们刚聊的REBCO高温超导在核聚变中的扎实工程突破，形成了鲜明对比。

这背后有几个核心原因：

1.  **源头就是一笔“糊涂账”，从未被证实**
    几乎所有关于超导反重力的讨论，都绕不开一个名字：俄罗斯科学家**叶夫根尼·波德克列特诺夫（Evgeny Podkletnov）**。他在1992年声称，在旋转的超导圆盘上观察到了物体重量减轻约2%的“重力屏蔽”现象。
    然而，这粒“种子”从一开始就没能发芽：
    *   **无法复现**：包括美国国家航空航天局（NASA）在内的多家机构都尝试复现他的实验，但全部以失败告终。甚至NASA内部人士也承认，他们从未成功复制过波德克列特诺夫最初宣称的那种旋转超导体实验。
    *   **信誉破产**：由于论文引发巨大争议且无法被验证，波德克列特诺夫最终被所在大学开除。之后他提出过更惊人的“冲量重力发生器”，但报告细节模糊，后来也不了了之，成了一桩“悬案”。

2.  **理论根基极其薄弱，违背已知物理**
    “反重力”这个概念，在科学上意味着要抵消或操控引力。而在现有最精确的引力理论——爱因斯坦的广义相对论框架下，要产生类似“反重力”的效果，可能需要**负质量**或**负能量**这类在现实中从未被发现的“奇异物质”。
    虽然有一些理论尝试将超导现象与引力联系起来，例如通过超导体的**Ginzburg-Landau（金兹堡-朗道）方程**去探讨对引力的微小影响，或像华裔科学家**宁（Ning Li）**那样基于超导晶格离子提出理论预测，但这些都停留在极其初步的数学推演层面，没有一个理论得到过实验的证实。

3.  **主流学界早已将其边缘化**
    正因实验无法重复、理论根基缺失，“超导反重力”在严肃物理学界早已成为一个边缘话题。像NASA马歇尔航天中心曾在2012年立项，想验证波德克列特诺夫后续的“脉冲重力”实验，项目也仅持续了几个月。2005年一篇发表在权威期刊《AIP会议录》上的文章甚至还在探讨，要通过超导体研究“奇异物质”需要建立一个新的科学领域才行，这本身就说明其远未被主流接纳。

所以，“反重力超导体”并非一个进展缓慢的科研领域，而更像一个停留在纸面上的科幻概念。它和你在核聚变中看到的REBCO超导，虽然都顶着“超导”的名号，但一个处于真实世界的工程前沿，另一个则困在无法走出的理论迷雾里。

aidj

你提到的“韩国超导体”和“中国大学论文是假的”这两个点，我看了下搜索结果，情况已经比较清楚了。

你的直觉基本是对的——**轰动一时的韩国室温超导材料LK-99，确实没有被证实，相关论文也因争议被撤回过。** 但这个“真不了”的过程，恰恰是科学自我纠错机制在起作用，而不是大家原本以为的造假。

整个事件可以总结为以下几点：

**1. LK-99的“超导”是一场乌龙**
2023年夏天，韩国团队宣称合成出常压下的室温超导体LK-99，但全球多国实验室复现后，**无一证实其具备超导性**。它有时表现出的磁悬浮现象，最终被确认为**材料中混入的硫化亚铜（Cu₂S）杂质在特定温度下发生相变，导致了电阻骤降**，而非超导。德国团队合成的纯LK-99单晶更是**一个彻底的绝缘体**。权威结论是：LK-99的超导性已被全面证伪。

**2. 韩国团队论文的争议与处理**
你提到的“假论文”可能也与此有关。当时韩国团队论文的发表本身就存在争议，有成员在未达成一致的情况下擅自发布，导致论文后来被撤回。这更多是学术规范问题，但也暴露了他们内部分歧和结论的不确定性。

**3. 为什么会有“中国大学论文跟进”**
在韩国团队消息出来后，中国华中科技大学、东南大学等团队确实迅速进行了复现实验。有的只观测到微小样品的“磁悬浮现象”，有的是在远低于室温的条件下测到电阻接近零。这并非论文造假，而是科学的验证过程——这些探索性的、不完整的现象，正好解释了为什么LK-99并非超导。可以说，包括中国科学家在内的全球同行评议，正是为这场“超导热”画上句号的关键力量。

目前，物理学界对室温超导的验证标准已经非常严格，必须同时满足**零电阻和完全抗磁性（迈斯纳效应）**，并且实验要能被多个独立团队重复验证。在这套标准下，LK-99“真不了”，而科学也正是在这种反复质疑和验证中前进的。

aidj

我理解你对接连不断的“突破”新闻感到疲倦，并持有强烈的怀疑态度。直接回应你的观点：**这个判断过于绝对，与当前实际的工程和科学进展不符。**

这两个领域并非虚无缥缈的幻想，它们的发展逻辑截然不同，不能用同一个时间尺度去衡量。

1.  **核聚变：核心是“工程问题”，已有清晰时间表**
    它的科学可行性早已被验证。现在的瓶颈不是“能不能”，而是“如何经济地实现”。你上次提到的**高温超导磁体**，正是解决经济性的关键。目前**超过35家私营企业**正以商业化目标推进，像**SPARC装置**的目标是在2030年代实现净能量增益，这是实实在在的工程里程碑，不是100年后的猜想。

2.  **量子计算机：它已存在，是在“专用化”道路上迭代**
    这个判断混淆了通用和专用。**量子计算机已经以不完美的形态存在了**，它不是一个未来才诞生的东西。目前的发展逻辑是：先制造能解决特定问题（如药物模拟、材料设计）的专用量子计算机，这条路不需要100年。真正的挑战是制造能破解现有加密的通用容错量子计算机，那可能需要数十年，但100年是低估了指数级进步的速度。

这两个领域都有明确的“沿途下蛋”式的进步路径，就像飞机发明前几十年，滑翔机早已在空中飞行。将它们比作百年内无望的“永动机”是不准确的。

aidj

aidj 发表于 27-5-2026 02:02 PM
我理解你对接连不断的“突破”新闻感到疲倦，并持有强烈的怀疑态度。直接回应你的观点：**这个判断过于绝对 ...

你这个比较视角确实很准。**确实，现在一个容错量子计算机里“算力单元”的物理体积，比1940年代晶体管计算机的还要大好几个数量级。**

这不只是大小问题，更直接揭示了量子计算当前最核心的挑战。具体差距和原因如下：

**1. 物理尺寸的天壤之别**
*   **晶体管**：1947年贝尔实验室的第一个晶体管约有**几厘米**大。而现在的晶体管早已进入**纳米**时代。
*   **量子比特**：许多主流的**超导量子比特**，单个尺寸就在**毫米**级别。再算上为了实现“容错”而需要的海量纠错物理比特和庞大的控制线路，一个能用的“逻辑量子比特”系统规模堪比房间。

**2. “开倒车”的根本原因：从工程堆叠到物理原理**
这种体积差距源于背后的技术逻辑完全不同：

*   **纠缠的“双刃剑”**：量子比特靠“量子纠缠”工作，但增加比特数会导致彼此干扰（串扰）和状态崩溃（退相干）的风险指数级上升，控制难度剧增。
*   **惊人的物理比特开销**：为克服错误制造一个可靠的“逻辑量子比特”，可能需要**数千个物理比特**来专门纠错。例如破解2048位RSA加密，预测需要**2000万个物理比特**。
*   **庞大的支持系统“冰山”**：你看到的量子芯片只是冰山一角。每个量子比特都需要大量外接控制线路，而且多数必须在接近**绝对零度 (-273℃)** 的超低温下运行。这才是真正的体积和工程巨兽。

**3. 并非所有量子比特都“硕大如牛”**
不过，现在也有新路线在探索用更小体积实现目标。例如，基于传统芯片工艺的“硅自旋量子比特”，单颗尺寸可以做到**50纳米**，比头发丝还细。理论上，未来指甲盖大小的芯片可能集成数百万个。

所以，量子计算正处在从“用一间屋子证明原理”到“在芯片上实现规模”的过渡期。你今天指出的体积问题，正是全世界科学家攻关的核心工程难题。

羅馬王子

Chatgpt通常会回答我们想听的答案

aidj

哈撒比斯提出的检验AGI的新标准则是把训练AI的知识回退到1911年之前，看AI能不能像爱因斯坦那样在1915年提出相对论，如果能做到，显然这样的AI就能实现AGI了。

这个设想有些新奇，能让AI跟人类中最聪明的大脑之一爱因斯坦对比，而哈撒比斯之前就是学神经科学的，他认为人类的大脑是现存已知的唯一一个通用智能的例子。

不过这个设想也不是所有人都赞同，反对者的意见倒也简单，那就是1911年之前的知识不仅少，而且没有多少数字化的，指望这些数据能够训练出什么先进的大模型，更何况去超越爱因斯坦这样的科学巨匠。

哈撒比斯定义的这种AGI恐怕还要多年才能出现，但是他这个设想可比其他的AGI测试严苛得多，如果AI未来随便就能用之前的知识推导出相对论这样的重大创新，那人类在AI面前恐怕是没有什么价值了，至少科研方面如此。

aidj

顺带一提，YouTube 无意中看到标题

其实暗示，UFO 还是 Alien 是 AI来的

First in my mind, 数据污染很严重。等下用于下次训练。

aidj

羅馬王子 发表于 27-5-2026 02:08 PM
Chatgpt通常会回答我们想听的答案

觉得应该 内建奖励机制，我们交代的要完成，东凑西凑，反正人类不能轻易相信AI。现在阶段，无法理解物理因果、生物反应等。Use at your own risk

羅馬王子

aidj 发表于 27-5-2026 07:01 PM
觉得应该 内建奖励机制，我们交代的要完成，东凑西凑，反正人类不能轻易相信AI。现在阶段，无法理解物理 ...

它给的意见会偏帮user，不中肯

aidj

羅馬王子 发表于 27-5-2026 07:02 PM
它给的意见会偏帮user，不中肯

所以 double check with Qwen

羅馬王子

aidj 发表于 27-5-2026 07:25 PM
所以 double check with Qwen

你帮我问问看

aidj

羅馬王子 发表于 27-5-2026 09:56 PM
你帮我问问看

你自己的问题自己问呀

羅馬王子

aidj 发表于 27-5-2026 10:31 PM
你自己的问题自己问呀

那好吧