恶犯的猫样

doom123

            有至少两个犯人，捉到一个了，还不知道另一个是谁？！

kcchiew

1)  陌生人

2) 受害者的男朋友

3) 不能说/碰的人

4） 检验结果错误
四选一。


家属没问，记者不追，警察不说，然后告诉大家已经破案。。。。

cloudwan0

案情扑朔迷离
证词反反复复
谜团一堆

跟那个蒙古的有的fight

limlg

http://www.kehakiman.gov.my/judgment/file/K-05(M)-220-08-2015C.pdf

上诉庭判词，找不到一审高庭的。
终审的不懂会不会放上网。

180

报章说是多于一个人精X。

doom123

180 发表于 26-1-2018 11:26 AM
报章说是多于一个人精X。

                看戏都有做啦！
                用头发，用口水都可以拿到DNA
                相关的人DNA都拿来验一验
                 还捉不到？！

kcchiew

limlg 发表于 26-1-2018 11:13 AM
http://www.kehakiman.gov.my/judgment/file/K-05(M)-220-08-2015C.pdf

上诉庭判词，找不到一审高庭的。
终审的不懂会不会放上网。

这上诉庭记录，没提到第三人的精液。。。。

我大慨搜索了以前的新闻，似乎只有中文报章才有人说有第三者的精液。

马来文报导只有法官/律师如此的记录（应该是为了让被告脱罪的说词）：

Katanya, walaupun keterangan mengenai ujian asid deoksiribonukleik (DNA) menunjukkan tertuduh mempunyai kaitan dengan kecederaan pada kemaluan mangsa namun kecederaan itu tidak menyebabkan kematiannya.

Tambahan pula ujar Mohd. Zaki, ujian DNA ke atas sampel air mani menunjukkan ringkasan keputusan berbeza sehingga menimbulkan kemungkinan wujud penyumbang ketiga.

"Saya mendapati keputusan ujian DNA yang dijalankan tidak secara konklusif menunjukkan tertuduh adalah satu-satunya penyumbang sampel DNA tersebut. Kemungkinan wujudnya orang ketiga tidak dapat ditolak sama sekali.

"Selepas membuat penilaian keseluruhan, saya mendapati keterangan-keterangan ini tidak dapat membuktikan sama ada secara langsung atau mengikut keadaan bahawa tertuduh telah mencederakan mangsa sehingga menyebabkan kematian si mati," kata Mohd. Zaki.



Artikel Penuh: http://ww1.utusan.com.my/utusan/ ... bunuh#ixzz55L46b7Lj
© Utusan Melayu (M) Bhd

中文报导误导了大众？

doom123

kcchiew 发表于 27-1-2018 08:09 AM
这上诉庭记录，没提到第三人的精液。。。。

我大慨搜索了以前的新闻，似乎只有中文报章才有人说有第三者的精液。

马来文报导只有法官/律师如此的记录（应该是为了让被告脱罪的说词）：




...

              宁可相信“非主流”的报章

             因为“非主流”的报章，如果报了不正确或让“人”不满意的内容，会被对付

             而“主流”的报章有免死金牌

kcchiew

doom123 发表于 27-1-2018 11:17 AM
宁可相信“非主流”的报章

             因为“非主流”的报章，如果报了不正确或让“人”不满意的内容，会被对付

             而“主流”的报章有免死金牌

不管什么“流”，看多点肯定会比只相信一点好。

当年（2013）法官的部份判词 （英文报导也没提到另一个人）：

。。。。Judicial Commissioner Datuk Mohd Zaki says there was no concrete evidence to implicate him with the murder

In his judgment, Mohd Zaki said Shahril's DNA and the semen stains taken from the woman's private part did not match.

"The prosecution failed to prove Shahril had caused the injuries which caused her death."

Semen samples taken from the victim's private parts also did not match Shahril's DNA, which raised the possibility that another person could be responsible for the injuries.

Zaki said it was circumstantial evidence that Shahril lived near the area and that his family owned a Naza car with dark tinted windows similar to the one spotted speeding away from where Gaik Yap was reported missing.。。。。

中文报导是不是因为法官的判决，而自己引申了有第三个人犯罪？