谁可以提出得票率不公，选举不能反映民意的解决方案？

包拯大人

大选过了一个多星期，许多人一直针对 “民联51%得票率高过国阵46%，因此民联才是真正人民的选择”这个议题强调选举不公。

我很好奇，到底为什么这个制度执行了这么多年，没有人反对，现在才提出来？净选联盟八大诉求没有，民联提出的重划选区我又有疑问。

不知道有没有哪位高手可以给小弟解惑，提出一个很好的建议和解答呢？小弟拜谢了。

附加提问：美国总统选举的选举人票Winner takes all的制度下，是否有可能也出现这样的情形？也请高手解惑。

peterjayy

美国总统选举的确也出现过候选人获得多数人的支持可是却落败的情况，最近一次是2000年的总统大选，由小bush胜出。
值得一题的是，美国人的winner takes all的制度到现在也200多年了，要求修改制度的宪法提议也提呈了好多次，可是始终没有办法修宪成功。
美国的选举制度会民主吗？见人见智。

NBK1965

制度有欠佳，还没有大选时已经提出几百遍不受理，为什么有Bersih 1.0，2.0，3.0，4.0 你不知道。现在的问题是，在选举时，发生舞弊的现象，不受理，公开买票，公开分IC给外劳，等等，不要说你不知道，假如你能当做看不到，那什么都不用说。

包拯大人

peterjayy 发表于 15-5-2013 10:56 AM
美国总统选举的确也出现过候选人获得多数人的支持可是却落败的情况，最近一次是2000年的总统大选，由小bush ...

谢谢你的解答，那么对我国的制度，不知道又有什么看法呢？

包拯大人

NBK1965 发表于 15-5-2013 11:06 AM
制度有欠佳，还没有大选时已经提出几百遍不受理，为什么有Bersih 1.0，2.0，3.0，4.0 你不知道。现在的问题 ...

大佬啊，看清楚问题才来回答，不要跳出来噼里啪啦一堆然后没有回答到问题。

再说，你问我那些问题，虽然无关我开帖的主题，但我还是忍不住要问你，那些问题是你“看到”还是人家讲你“听说”的？如果只是听说，那就不要一幅你知道我不知道的态度。

谢谢。

sp13501

其实，在 70年代，有选区之间，选民不得超过 15%的条例，国阵赢得 2/3议席之后，废除了！

其实，也有所谓的”民主第三票“，就是选举地方议会、市长的选举，也被国阵废除了！

不是没有人提出，当时提出，都没有用！   现在形势有变，所以才再次被提起！

dlct87

peterjayy 发表于 15-5-2013 10:56 AM
美国总统选举的确也出现过候选人获得多数人的支持可是却落败的情况，最近一次是2000年的总统大选，由小bush ...

至少，他们的选委会到目前为止还算中立，所以那2000年大选是一个异数(除了2000年，美国最后一次出现胜利候选人没有赢多数票是1888年

我国会出现目前的情形是因为在1999年之前几乎是没有反风(1969除外), 每届几乎都只是列行公事，BN等拿2/3，所以当腐败开始横生，他们开始乱改宪法的时候根本没有制衡的声音，结果就造成现在的局面

包拯大人

sp13501 发表于 15-5-2013 11:41 PM
其实，在 70年代，有选区之间，选民不得超过 15%的条例，国阵赢得 2/3议席之后，废除了！

其实，也有所谓 ...

若这样来说，Seputeh区 8万多选民跟沙巴P182 Pensiangan, P187 Kinabatangan, P191 Kalabakan三区的总和差不多，，在你认为，到底是Seputeh应该分割成3个选区，还是沙巴这三个选区应该合并成一个呢？

那若回复地方议会，是应该以地域来分区，还是以人数来划分呢？

再来一个问题，美国选举人票，你怎么看？

bashlyner

我不是高手，但可以转载高手视频，建议看完每个 video，都很有教育意义

peterjayy

包拯大人 发表于 15-5-2013 11:10 AM
谢谢你的解答，那么对我国的制度，不知道又有什么看法呢？

对于我们目前的选举制度，我想也不需要多说了，最大的问题就是选区划分不公，如果民联不打算走入乡区的话，我相信下一届还是很难突围。
你可以说乡区的人民是被金钱收购了。可是你看看槟城，公开的金钱政治，有吃有喝有钱拿，可是他们还是照样投给英哥，所以如果说是金钱舞弊外劳选票，我相信是有影响，可是应该不足以影响到整个大局。