本帖最后由 regedit 于 21-4-2010 02:18 PM 编辑
回复 44# lingming
其实按照历史的严格与规格的角度，
史记只是一部文学价值高的历史小说。
转帖一篇有关文章与你分享，虽然不比之前在书本看到的好，但能参考。
史记是历史小说，不是史书 文/人如月 乾隆钦定二十四史之首的《史记》，本质上只不过是历史小说，而不是正常意义的史书。 正常史书的作者能力都有限，但是他们只要努力正确反映历史，就是不能绝对准确地反映历史，写的仍然是史书。比如《三国志》。否则即使借用了很多真实的历史素材，因为作者主观上希望通过故意编造追求某种效果，人们也不把其中的编造当真，那么写出来的就是历史小说，而不是史书。比如《三国演义》。通过这个对比，我们就可以有一个区别史书和历史小说的简单标准：无论多少，只要有故意编造情节的就是历史小说，没有故意编造内容的是史书。因为《史记》里有故意编造，所以它是历史小说而不是史书。其中故意编造的一个例子，是让后人争论不休的吕不韦是不是秦始皇的父亲。 学术界早就注意到，《秦始皇本纪》里和《吕不韦传》里，关于秦始皇不是吕不韦的儿子，两者说法不一样。学者们对于这个问题的看法，总体上有三种意见：第一种意见认为秦始皇不是吕不韦的儿子，支持这种意见的有早年的郭沫若先生，今天的河南大学王立群教授；第二种意见认为秦始皇是吕不韦的儿子，支持这种意见的有南开大学的孙立群教授；第三种意见认为没有必要讨论秦始皇是不是吕不韦的儿子，因为这是一个“说不清楚”或者是“不值得说”的问题：或者说“一个教授，研究这些无聊花边事，简直是浪费，…都这样无聊，不亡国才怪呢，神经病!”或者说“是谁的儿子不重要，能统一六国就是好样的!” 用生命蘸着血泪写书的司马迁，当然不是无聊；他写包括秦始皇统一天下在内的所有内容，笔墨都相当简练，并不热心把时间浪费在“整天研究没用的问题!”上。既然如此，他为什么还要写“吃饱了撑的讨论这样无厘头的问题!”？因为他有自己的写书动机。 司马迁写《史记》，是要凭借自己丰富的历史知识，妙笔生花的语言能力，借助孔子那样的春秋笔法，加上不惜故意编造，实现那个“利用小说反党是一大发明”的最高指示，为自己的写书动机服务。唐朝人说他公开“述汉非”，也是他为实现这个目标服务。司马迁并不糊涂，尽管学者们注意到他的说法有矛盾，甚至说他记载有错误，却主要不是因为他能力太低，而是他故意的。所以他在自杀前强调说：“此可为智者道，难为俗人言也。”那么多自以为很聪明的人，没有一个能说出司马迁在这里的“此”是指什么。他的“无厘头”，他的“无聊花边”，都是为自己的写书动机服务的，有谁说出来过？
我们在《史记》里可以看到，仅仅在涉及到秦始皇的历史真实和与评论秦始皇有关的人物部分，才出现司马迁的故意编造。《五帝本纪》的没有说清楚，《伯夷列传》的无法说明白，等等，都是司马迁能力不够的表现，和故意编造没有关系。他的“此”,应该就是指为秦始皇平反,包括不由自主逐渐增加了的“述汉非”。 别人做自己不明白的事情，不见得就一定是别人做了错事。 郭沫若说秦始皇不是吕不韦的儿子：“第一，仅见《史记》而为《国策》所不载，没有其他的旁证。第二，和春申君与女环的故事，如像一个刻板印出来的文章，情节大类小说。第三，《史记》的本文即互相矛盾而无法说通。”请注意，郭沫若尽管否定秦始皇，这里却有袒护秦始皇的意思，可见他把自己当学者。尽管毛泽东说郭沫若的“《十批》不是好文章”，然而郭沫若在这里还是谈到一个重要问题：“情节大类小说！”问题的严重性就在这里：《史记》不是《水浒传》，更不是《金瓶梅》，如果是严肃的史学著作，那么写帝王将相的文治武功很正常，为什么还要用相当笔墨，写后人以为是无聊的“吕不韦献其姬”的男女情事？他究竟是不是要写小说？ 如果司马迁仅仅写了吕不韦和秦始皇父子关系的虚妄故事，可能只是偶然，不好因此否定《史记》是史书。问题是用生命蘸着血泪写书的司马迁，至少还用类似的笔法，对刘邦故意造谣。 历史告诉我们，没有一点真本事，是不能随便成为开国皇帝的。然而司马迁却成功地颠倒黑白，让人们宁愿把孤傲自负、刚愎自用、一意孤行、一错再错、大规模滥杀无辜，让无数生灵涂炭，终于兵败垓下，乌江自刎的项羽当英雄；而汉朝开国皇帝刘邦，只是一个游手好闲、吃喝嫖赌、好酒及色、百无一能，只会问“为之奈何”，全无是处的窝囊废。这样写，符合历史吗？有这样的可能吗？ 今天愿意客观看待刘邦的学者，也只是说“刘邦不可爱也不可敬，但也不可鄙”。然而司马迁说，刘邦临死以前没有问吕后“为之奈何”，而是吕后问刘邦以后相国安排“为之奈何”。这个记载说明刘邦一直到死，对自己的下属都非常了解，是一个很精明的领袖。何况刘邦在死后的谥号是“高”，庙号是“祖”，得到了汉朝皇帝中最高的评价。如果没有司马迁的艺术加工，刘邦的形象就不可能那样窝囊。 有意识把历史歪曲了的《史记》，本质上是历史小说，不是史书。学者们的一些争论，是把为写小说编造的情节，当成真的历史在研究。因此，探讨《史记》是不是历史小说，不是无聊，也不是无厘头。 聪明的朋友，您以为如何？ | 
发表于 6-4-2010 01:59 AM
本周最热论坛帖子
2364 
26
