你覺得死刑該合法/合理？

贱猪头

温带王子 发表于 11-6-2015 02:51 AM
现代的死刑是说违法的一种判决，这个与私人恩怨无太大关系，所以以公众利益为考虑而判他人死刑是有不可取的 ...

你是圣人！！！ 不然你怎么确定圣人会是此种想法？？

真哲

温带王子 发表于 11-6-2015 02:51 AM
现代的死刑是说违法的一种判决，这个与私人恩怨无太大关系，所以以公众利益为考虑而判他人死刑是有不可取的 ...

依据最古老的传统，其实受害者才能处死加害者。有一种不为人知的死形，是比较隐约接近真理的，就是极致不利于己的人就该死，说来话长，简单来说譬如我的情人、亲人、朋友、雇主、员工都会是该死的，可是我却对他很好，在圣人眼里，我们就是该死的一对。可惜，你会无端端去弄死他吗？你弄死他，你又得死，你却不弄死他，你违背天理，在圣人眼里你就是天下最该死的啊。



放大的部分是等待你解釋的，最古老的是指？不為人知那你如何得知？來源是？？接近真理如何判斷？那個學派說過？或者你不知道你如何判定？然後不是說不為人知嗎？

一衍天

温带王子 发表于 10-6-2015 06:51 PM
现代的死刑是说违法的一种判决，这个与私人恩怨无太大关系，所以以公众利益为考虑而判他人死刑是有不可取的 ...

你是不是句子派来的，赶快承认～

真哲

一衍天 发表于 12-6-2015 03:42 PM
你是不是句子派来的，赶快承认～

不要灌水水哦，葛格打你屁屁喲

林冲

真哲 发表于 10-6-2015 09:51 PM
理這個概念很麻煩，因為理是透過現象界的提示去掌握背後不可見的那個本源，所以作為一個原理原則，需要透 ...

這下我想通了。

「合法」必須有原因才名正言順。
合法的「原因」必須是「合理」的，否則就不能令人信服。
「合理」的*《理這個概念很麻煩，因為理是透過現象界的提示去掌握背後不可見的那個本源，所以作為一個原理原則，需要透過現象界的提示，而現象中又會有各個地方的差異性》來說，如果死刑是合法的話，它必須存在合理的因素，否則就不能讓人信服。

既然理是透過現象界的提示推論出的結果，那麼理就是擁有和綜合了價值論的因素考量在內，而且是佔了相當大的比例。
thus，如果我把一隻蚊子私自處決（掌拍式死刑），由於蚊子的生命價值意義不高，所以以其價值因素就可以斷定，處決蚊子就不會產生「合法或不合法」的問題。
同樣的，如果是一隻貓被私自處決，這時候價值論就會產生一部分效果，導致不合法的行為出現，可能會判坐牢等刑罰，但以蚊子為對象就不會。
再者，如果對象是人的話，那麼價值論就會產生最大效果，去到極刑的重罰，就是死刑的代價。
由此推論，「代價」可能是與價值論平行的，「合理」也可能是與價值論或價值觀平行的，否則連殺蚊子也不合法。

林冲

再推論下去，如果有人把動物園裡的熊貓殺死，由於熊貓的生命價值意義特別高，那麼其代價就不等同於殺死一隻貓了，有可能會被判處無期徒刑或死刑（在中國）也說不定。
羅興亞人在邊界死了幾百人，由於這個族人的生命價值意義不高，所以政府不打算揪出殺人犯來治罪，也是出於價值論的衡量，不是嗎？

真哲

我沒有那個意思啊

林冲

真哲 发表于 13-6-2015 09:10 PM
我沒有那個意思啊

喔我沒有說這是你的意思，而是我思想中已經化零為整，推論出「理」就好像reactive gas oxygen ，「價值論」就像不同元素的 isotope components ，結合什麼 isotope 就會產生怎麼樣的效果和結晶品。

如果oxygen 結合hydrogen 就會產生水，效果是產生膨脹和激烈的爆炸。。

真哲

林冲 发表于 14-6-2015 11:31 PM
喔我沒有說這是你的意思，而是我思想中已經化零為整，推論出「理」就好像reactive gas oxygen ，「價值論 ...

呃 有關連嗎

一衍天

别人认为有就是有，你认为没有就是没有，就这么简单

林冲

真哲 发表于 15-6-2015 02:23 AM
呃 有關連嗎

噢我簡單的描述一下，刑罰（包括死刑）的核心價值就是依據價值觀來判斷這個「罪」的代價。
換句話說，價值觀才是製造出罪的代價源頭，「死刑」只不過是其中之一的「代價」而已。

林冲

沒興趣再談下去？
好吧，就這樣的結束這個課題吧

burntan

林冲 发表于 16-6-2015 04:27 PM
噢我簡單的描述一下，刑罰（包括死刑）的核心價值就是依據價值觀來判斷這個「罪」的代價。
換句話說，價 ...

根据你这个逻辑，只要符合价值，死刑也是可以合理的了，对吗？

林冲

burntan 发表于 17-6-2015 01:01 PM
根据你这个逻辑，只要符合价值，死刑也是可以合理的了，对吗？

還在「討論中」，沒結論到「我認為」這是「合理」的地步。

其實，所謂的「合法」與「合理」都是代表了社會的意願，與哲學之合理是不相容的。

至少，先了解社會的「為什麼」，然後才可以找出解決方案吧？

真哲

林冲 发表于 16-6-2015 04:27 PM
噢我簡單的描述一下，刑罰（包括死刑）的核心價值就是依據價值觀來判斷這個「罪」的代價。
換句話說，價 ...

差不多囖，人文是有這個東西

林冲

真哲 发表于 17-6-2015 05:45 PM
差不多囖，人文是有這個東西

不如你先說一下，此「合法」的法是哲學所形容的「法」還是世俗程序刑事法典（penal code) 的「法」；
「合理」的理是世俗的理還是哲學的理。

依據你寫的，實施「死刑」的刑罰本來就是「合法」的，怎麼會有合法與不合法的分別？
如果不合法，那麼執行者豈不是要背上「殺人的罪名」？

「合法」不是指被授權執行任務的嗎？既然授權了何來不合法的因素存在？

真哲

林冲 发表于 17-6-2015 06:47 PM
不如你先說一下，此「合法」的法是哲學所形容的「法」還是世俗程序刑事法典（penal code) 的「法」；
「 ...

此「合法」的法是哲學所形容的「法」還是世俗程序刑事法典（penal code) 的「法」；
「合理」的理是世俗的理還是哲學的理。
我從來沒有離開過哲學範疇在討論事情，且，除了邏輯觀念上和具體事物上以外我不認為有所謂『哲學上』與『生活上』的區別，除非前者就是指邏輯觀念上而後者則指具體事物上，否則哲學在討論及研究的問題從來沒離開過具體是在的生活。哲學比起科學與神學，是最貼近人的一門學問。


依據你寫的，實施「死刑」的刑罰本來就是「合法」的，怎麼會有合法與不合法的分別？
如果不合法，那麼執行者豈不是要背上「殺人的罪名」？
「合法」不是指被授權執行任務的嗎？既然授權了何來不合法的因素存在？
我在這裡說的合法是人文的成文法，是人所擬定的法；而所謂合理，是指合乎道理及原則原理，也就是法是否正當的問題。
在法的制度裡面也有不合理的法，例如暴君治國就有不合理但卻合法的法，這是不難理解的。
法本來就是應該依據理而擬定，難道說偷東西要砍手，然後成立了這個法，你會覺得一個人偷東西被砍手是合理的嗎？我猜，應該不會。但是這確實是合法的，但我們要追問這法到底是否合理。
法是維持秩序的，理是維持正當性的，我也沒覺得這兩者有什麼會被混淆的。

狼烟四起

找那些时常杀人无数的版主问个明白就懂了。

真哲

狼烟四起 发表于 18-6-2015 04:48 PM
找那些时常杀人无数的版主问个明白就懂了。

？？？？？？？？

狼烟四起

真哲 发表于 18-6-2015 05:52 PM
？？？？？？？？

姓奶的那个。