中國傳統學術與當代西方科學比較與批評

rahula3

什么是“科学”？什么是“客观”？

rahula3

还有更重要的是“什么是华人文化”？

cwch24

首先楼主必须表现一下自己对中华文化的理解，
毕竟哲学版曾经出现过完全不理解中华文化却对中华文化作出批判的网友。
如果楼主不理解中华文化，那就没有必要进行这方面的讨论了。

boobanzhu

一看山林寫的就知是詐騙集團，沒有內涵，只有胸圍，糊里糊塗的文章。什麽接受科學洗禮？ 我看是山林所接受AV成人洗禮，所以有這種高智能的體會。

山林居民

文化是一个模糊概念的词语。不同人，于不同时代，或者会有不同的理解，和解释。
借“人类学”，“人类文化学”的解释，文化是一群人中的精英，在某一段历史的时空中，对其族人，思考出来，精神结晶；一般上被认同推行某价值观的特点，而作出的对“社会设计”；而在族人生活的长期实践中，形成所谓习俗，又可谓之为“传统文化”。

比例说，华人的文化，这里指传统文化，旧文化，是历代主要是儒家学者，和某时代当权的政治人物，共同认同，和推行的社会生活的各种社会规范，如法律，政治运行模式，家庭伦理规范，等等理念价值观。冠以文化的名词，如此传承下来。虽然各时代，自然存在某程度的筛选后，留下的所谓传统文化，文明。不同族群有不同的社会设计，和特殊的价值观。例如有，回教文化，欧洲文化，英国文化，马来文化，俄罗斯文化，古文化，现代文化，现代科技文化，等等。

红色皇朝时代，就曾经搞过“破四旧运动”。企图全面否定传统文化，从新打造新文化；结果自然是惨遭失败。当然这是因为还输入了马哲和俄罗斯专制的意识形态观念，而引发的狂热惨剧，而古文明遗产受重大破坏。红色皇朝的意识形态，有人名之其为特殊红色党文化。

南洋的华人，口中的文化概念，自然是指传统古文明，古文化。

文化因为是人类的设计，因为人存在各种局限性，如科学知识的局限性，个人偏爱性，时代经济运行特色，如农业经济体，工商业经济体，后现代自联网媒介体，等等差异；因适应时代的特殊需要；其设计，今日，或者不同时代的人，看这些社会和观念的设计，必不能处处显得完美，必然存在缺陷的。假如认为没有缺陷，是绝对尽善尽美。那时代基本是僵化滞呆，固步自封，会没任何进步的。

我们知道知识是累积，增长的。


楼下是个“头脑和知识闭塞”，属“盲塞”之辈，也是我们说的“没文化”的一个例子。其言语自然显得此类特殊性质。抄袭他人言论也抄的，“糊里糊涂，乱七八糟”。

boobanzhu

法轮功源于佛教。

西藏的佛教，庙宇里，都有装备，法轮让信徒转动。驱邪归正。

某些红色自干五，属某邪教信徒，自然会反佛教。

佛教佛祖慈悲为怀。四大皆空。为科学是正途。

老子言：人法地，地法天，天法道，道法自然。


一看就知閣下被AV洗腦，玩輪玩到上天。

cwch24

山林居民 发表于 26-9-2017 02:30 PM
文化是一个模糊概念的词语。不同人，于不同时代，或者会有不同的理解，和解释。
借“人类学”，“人类文化学”的解释，文化是一群人中的精英，在某一段历史的时空中，对其族人，思考出来，精神结晶；一般上被认同推 ...

这贴只能说明了楼主的无知，基本完全没有说清楚中华文化是何物。
另外，在历史上认知也是错误的。
五四运动其实从某种角度来说是胜利的，中国共产党的茁壮其实很大程度是五四运动造成的。

cwch24

boobanzhu 发表于 26-9-2017 02:44 PM
法轮功源于佛教。

西藏的佛教，庙宇里，都有装备，法轮让信徒转动。驱邪归正。

某些红色自干五，属某邪教信徒，自然会反佛教。

佛教佛祖慈悲为怀。四大皆空。为科学是正途。

老子言：人法地，地法天，天 ...

四大皆空竟然是科学的正途？？？？
这轮子是严重亵渎"科学‘了吧！！！！

boobanzhu

cwch24 发表于 26-9-2017 04:35 PM
四大皆空竟然是科学的正途？？？？
这轮子是严重亵渎"科学‘了吧！！！！

山林四大皆空，是空虛，腦空，空話，還有AV的胸？

boobanzhu

亞里斯《四因說》

质料因，事物的材料
形相因，事物的本質
目的因，事物存在目的
動力因，事物的成因

與山林《四大皆空》雖然是四種，但是距離差萬里路。

山林居民

cwch24 发表于 26-9-2017 04:33 PM
这贴只能说明了楼主的无知，基本完全没有说清楚中华文化是何物。
另外，在历史上认知也是错误的。
五四运动其实从某种角度来说是胜利的，中国共产党的茁壮其实很大程度是五四运动造成的。

所谓“无知”和“非无知”。不是阁下一个人说了算。一个人，独断专行，武断的归纳言语，正是证明无知的表现。

这里，本人文字早说了。文化的含义是社会学和人类文化学的意义。中国人一般没社会学和人类文化学的认识。连粗浅的认知也没有；
只能说，他们属于现代科学的文盲类。
因为知道这个问题，自然会知道他们满口胡说八道活像的愚蠢的五毛。一般上他们言语专制独裁。言语武断，行为和办事模式，只能是任性妄为。
像老毛那个款的草包，办事治国，祸国殃民一篓篓。大多太多这样的中国人的丑陋事实。
看cwch24讨论，言语离不开五四运动。像是中国历史，和文化只从五四运动时代，才开始。真是无聊的愚蠢。
中华文化是何物？。更是愚蠢的问题。中华文化，不单单是物。


这里，随便就借殷海光先生的论述，稍微解释。以开开这些五毛垃圾的视野。

文章来自殷海光著的“中国文化的展望”


殷海光先生的中國文化現代化理論. I


中國文化現代化問題




一        什麼是現代化﹖
─正如「什麼是文化﹖」的問題一樣，對於什麼是現代化的問題，不同的學者往往有不同的了解。
─講者以為，以下是一較佳的定義。西方學者雷格斯(Riggs) 說：
  「現代化並不指一種特殊的變遷，如工業化、西化或希臘化，而是指一種『歷史的相對性』的現象，指一個社會或國家，自願或不自願地所發生的一種『形變之鏈』的過程，而這種形變乃在減少他自己與其他他認為更進步，更強大或更有聲威的社會之間的文化的、宗教的、軍事的或技術的差距者。」
─以上述定義作為起點，關於文化現代化問題有兩個重點必須注意：
I        現代化涉及價值的判斷
－這點從一些學者嚴格使用「現代」與「當代」二詞的分別可得知。
  　／現代(modern)─涉及價值判斷中有較高價值者。
    ＼當代(contemporary)─不涉及價值判斷中有較高價值者。
    ∴我們可以說一些當代的人可以生活在一個非現代（傳統）的社會。e.g.落後的野蠻民族。
  另外，∵現代化涉及價值判斷。
  ∴不能單靠分析方法來判斷，應同時應用直覺方法來判斷。
II        現代化是一普遍的演變過程，它的範圍廣泛，不能隨意限定
1         就文化時序方面而言
─∴在文化時序方面，應包括古往今來的文化的領域。
   中、西文化歷史階段的區分：
   ／中國文化：先秦文化─諸子百家爭鳴的文化
    　　　　　 魏晉文化─道家的文化（即魏晉玄學的文化）
    　　　　　 隋唐文化─佛家的文化（即隋唐佛學的文化）
   　　　　　　宋明文化─儒家的文化（即宋明理學的文化）
   ＼西方文化：古代─哲學的文化
                　　　　中古─宗教（神學）的文化
    　　　　　 近代─科學的文化
　　→現代化≠全盤否定過去的（傳統）的文化
　∴有些現代化的運動可以是某方面之復古運動
2        就文化方向(或地域)方面而言
　─∴在文化方向（或地域）方面，應包括主要三大方向（地域）的文化的比較和選取：
  　／東方文化 ／中國文化
                　　　　＼印度文化  　
　　＼西方文化／歐陸文化
　　　　　　　＼英美文化
　　→現代化≠西（方）化
　　　　　　＝全球化或世界化
3        就文化層面方面而言
  ─∴在文化層面方面，應包括：
  　／器物層面─物質／現象方面　　　　　／物質文化
  　─制度．．─介乎器物與思想之間　　或
  　＼思想．．─精神／本體方面　　　　　＼精神文化
　　→現代化≠只是現象層面或制度層面的演化
4        　就文化項目方面而言
  ─∴在文化項目方面，應包括：
  　宗教、哲學、藝術、科學、社會、政治、法律、經濟、教育等。  →現代化≠工業化／都市化（這只是經濟層面的現代化）
      　　 ≠自由化／民主化（這只是政治層面的現代化）
            　　≠科學化（這只是知識層面的現代化）
二        中國近、現代的文化論爭與中國文化的現代化問題
─∵現代化問題涉及價值的判斷，∴中外學者對於中國現代的問題曾產生很多爭論。單在二十至四十年代就有三大論戰的產生：
全盤西化和中國本位的論戰
科學和玄學的論戰
中國當時的社會性質的論戰
－現就文化方向、層面及領域三方面對當代中國文化論爭略加說明。
I        文化方向方面
－在這方面有全盤西化和中國本位的論戰，這方面的論戰最為激烈，涉及的人物和派別最多。主要有以下各派，它們的主張和代表人物簡述如下：
  ／西方化（全盤西化）
  　─以胡適、陳序經等為代表
  ─俄化（共產主義化）
  　─以陳獨秀、李大釗等為代表
  ─保守派（維持中國文化）
  　─以辜鴻銘、梁啟超等為代表
  ＼中西折中派（世界化／全球化）
  　─此種主張可再分為以下各派
  　／當代新儒家
  　　─以張君勱、唐君毅、牟宗三、徐復觀等為代表
  　─自由主義
  　　─以殷海光、林毓生等為代表
　　＼社會主義
　　　－以張岱年、李澤厚等為代表
－各派中，目前以當代新儒家、自由主義與社會主義三派最為強大，在理論上也最為全面。
－三派在文化方向上的共通處：以為中西文化各有所長，故應加以結合，取長捨短，互相補足。
－三派的主要分歧處：
　／自由主義－以西方文化為主
　－社會主義－以蘇俄文化為主
　＼當代新儒家－以中國文化為主
　→前二派仍主張揚棄傳統中國文化的核心部分，因為她與西方近、現代文化有根本的衝突；但後者卻主張保留傳統文化，因為她與西方近、現代文化無根本的衝突。
II        文化層面和領域方面
─以往中國學者對於中國現代化問題往往過分偏重於某一層面，以致由此而有之現代化運動終告失敗。
　e.g.／器物層面─如近代的「洋務運動」：曾國藩、李鴻章、張之洞等人主張「中體西用」說。
  　　＼制度方面─如近代的「維新運動」：梁啟超、康有為等。主張學習日本的君主立憲制度的一面。
─∴講中國的現代化問題時，我們必須三個層都兼顧。
III        文化項目方面
─同上一項相似，以往中國學者對於中國現代化問題由於對某一（些）文化領域過於偏重，以致有關的現代化運動有所偏差，甚至失敗收場。
─e.g.1.二十年代的玄學（人生觀）與科學的論爭
    ／玄學派─以張君勱、梁啟超等為代表
  　＼科學派─以丁文江、胡適、陳獨秀等代表
  　表面上科學派在論戰中獲勝，但實際上卻兩敗俱傷，∵玄學（形上學／哲學）與科學各有其重要性，不可偏廢。
─e.g.2.當代中國大陸政府主張四個現代化i.e.農業、工業、國防、科學技術四個方面的現代化
  其主張偏重在經濟、軍事及科學三面，不夠完整和全面，∴有學者或文化界人士主張第五個現代化，e.g.魏京生講政治的現代化、新儒家講精神文化（思想）的現代化。
三        當代三大思潮現代化理論
─一般學者以為，當代中國三大文化思潮為當代新儒家、自由主義及馬克思主義。
─這三個主流學派對中國文化現代化的看法互有異同。以下為其主要處：
I        對科學的看法：
─三者都肯定中國需要發展科學
─／自由主義及馬克思主義─對科學可能帶給人類的進步基本上抱樂觀主義的態度
　　∴容易傾向於過度強調科學在整個文化領域中的重要性的泛科學主義，尤其是早期的全盤西化派和俄化派。
  ＼當代新儒家─對科學可能帶來的弊端有高度的警覺
　　∴對泛科學主義提出嚴厲的批評。
II        對民主的看法：
─三者都肯定中國需要民主政治
─／新儒家及自由主義─主張探取西方式的議會民主制度
　＼馬克思主義─稱之為「資產階級民主」，斥它作「假民主」；另倡「新民主」，即「人民民主專政」。
III        對中國傳統文化現代的看法：
─／自由主義及馬克思主義─以為中國傳統文化是現代化的主要障礙
　　∴中國要現代化，必須揚棄中國文化的核心部分。
　＼新儒家─以為傳統文化雖未發展出科學與民主，但這兩者均為中國文化發展的「內在要求」，與中國文化的本質不相抵牾
　　∴反對揚棄中國文化的核心部分。
附錄：殷海光先生與牟宗三先生的中國文化現代化理論
一        殷海光先生的中國文化現代化理論
I        對現代化問題的討論
－本節根據殷先生的《中國文化的展望》第11章「現代化的問題」的主要觀點而討論。
－中國現代化的問題基本上是一個從古老文化過渡到現代文化的問題，其實際反應的過程可分為三步：
　1. 外層的改變－開始吸收西方近代文化的器用特徵。i.e.洋務運動
　2. 中層的改變－制度的改變。i.e.康、梁的變法維新
　3. 內層的改變－中國文化的基本價值觀念的改變。i.e.五四新文化運動。
　價值分佈有密度的差別：
　／外→中→內──價值密度增加
　＼內→中→外──價值密度減少
－最後一種現代化在中國成績最差，亂子也最大。他從兩方面來說明：
　／破舊方面
　　缺點：感情反應多於認知；很少碰到道德倫範問題實際的核心。
　＼立新方面
　　缺點：雜亂、浮光略影、學術與宣傳不分等
II        對中西文化結合的主張
－他不像中國第一代自由主義者那樣主張全盤西化的主張。他以為現代化必須結合中西文化，取長捨短。∴他主張重新建立中國文化，並力主中國必須作道德的重建。
5        傳統中國文化中必須揚棄的缺點
－他以為中國儒家的德目有以下的弊端：
1.        有階級性
2.        重男輕女
3.        為愚民政策立本
4.        獨斷精神
5.        泛孝主義
6.        輕視實務
－指出最大弊端在於與現實權力黏合。
－又引韋政通之說，批評儒學「對生命體會膚淺」，i.e.對現實人生的種種罪惡，始終未能一刀切入，有較深刻的剖析。∴不及基督教之鞭辟入裏。
－他又反對儒家性善論的觀點，∵找不到有利性善論的科學證明。
6        傳統中國文化中可以保留的優點
－他以為儒學中以下的說法是正確的觀點，可予以保留：
1.        「民無信不立」
2.        「士志於道，而恥惡衣惡食者，未足與議也。」
3.        「君子無終食之間違仁。造次必於是，顛沛必於是」
4.        「毋意，毋必，毋固，毋我。」
5.        孟子所講的捨生取義
7        中西文化的整合
－他自我澄清其文化現代化的方向：
　／非復古i.e.保守主義
　－非趨新i.e.全盤西化
　＼非三條大路走中間式的浮面折衷i.e.新儒家
－他以為中西文化的結合須有照顧到三方面：
　／1.既有的社會文化場合
　－2.既有的社會文化裏所含有的道德－既有的社會文化裏的道德常含在它的文化理想，宗教建制，經典教條，風俗習慣，以至於民俗歌詞，故事裏面。
　＼3.民主及科學
－中西文化調整的順序和取向：從自己的文化和道德出發向世界普遍的文化和道德整合(integration)。
　民主及科學的圓以虛線表示∵是必要的動因(agents)，且調整所涉範圍並不固定，要視需要而定。
III        講者對殷先生中西文化結合主張的評論
－殷先生所說的中西文化結合主張，比起第一代的自由主義者的全盤西化主張，有著明顯的進步。但其學說仍有一些不足之處：
1.        不恰當地揚棄了中國文化（儒學）的核心部分
e.g.性善論
2.        中西文化的結合只是拼湊式的，並非有機的結合。
　∵沒有充分解決中西文化的表面衝突問題。
二        牟宗三先生的中國文化現代化理論
I        三統並建的理論
－這裏所述主要見諸牟宗三《道德的理想主義》一書中的「人文主義的基本精神」及「關於文化與中國文化」兩篇文章。
─在整個文化的領域內，必須具備以下三個部門，缺一不可：
　／一、道德宗教
　─二、民主政治
　＼三、科學
　一是中國文化之所長，而二與三則是西方文化之所長。
　保守派和西化派或者只知中國文化的優點，或者只知其缺點，都失之於偏面，皆出於情感用事。
─中國文化未來發展的三大方向：
1        道統必須繼續：
　─道統即道之統緒，即道德宗教一部門。
　─中國以往惟是彰著此一部門。
　─以前在此系統下，道統、政統、學統是一事。今日觀之，此三者實應只名為「道統」，即為道德宗教之本義。至於政統與學統，則須另為開出。
2        學統必須開出：
　─學統即為「知識之學」之統緒，此即科學一部門。
　─此義在西方文化中特別彰顯，此即為希臘之傳統。
　─在中國文化中，此義始終未出現，因「知性」始終未獨立地彰著出，「智」始終停在「直覺形態」（中，而未轉出「知性形態」。
　─此義必須由內聖之學的發展中開出，而內聖之學亦決無與此不相容之處。方法：智須暫時冷靜下來，脫離仁，成為純粹的知性，才能與物為對視自然為知識對象，從而建立出自然科學。
　｛此即「良知坎陷說」｝
3        政統必須認識
  ─政統即政治形態之統緒，此即民主政治一部門。
  ─民主政治是近代化的政治生活方面的常軌，它建立的動機，在於成立一個客觀的制度，使政權在民。
  ─中國以前的治權是很民主的。惟政權則是由打天下而來，綿二千年之久，始終寄託在打天下個人之世襲上，這不能算民主。
  ─這一層之轉出，則寄託在人民之為「政治的存在」之覺醒及君臣民三端間的真正的客觀的政治關係的建立。
II        「良知坎陷」說
－要解決的問題：新儒家表面上有一理論困難──中西文化表面上有很大的矛盾和衝突，如何可以兩者兼容並包？
－牟先生亦看到了中西文化的表面矛盾和衝突。
　從主體方面來說／中－智的直覺形態，不具主客對立的形式
　　　　　　　　＼西－智的知性形態，具備主客對立的形式
　但兩者並非邏輯的矛盾而是辯證的關係，∴兩者非但能夠並存，而且更是中國文化發展的必然內容。
　「坎陷」之義，牟先生解釋為「自我否定」(self-negation)，實近於黑格爾的「否定之否定」(negation of negation)，此義不是單純的否定，而且還有陷落、發展、提升等義。
－牟先生這種學說，超越了以前各派現代化的主張，∵同時看到中西文化的相同或相一致處，與及相異或相衝突處。
－牟先生以為要發展民主和科學，必須將道德心暫時予以陷落，以成就知識心，由後者才直接開出民主和科學，這種開出並非直接意義的開出，而是間接意義的開出，∴可稱此種開出為曲通而非直通。
　直通指由道德心直接開出民主和科學，它只能成就德治和科技。
－澄清：牟先生並非以為要發展民主和科學，必須先發展道德心，∵前者由認識心直接開出，不必要經過此一曲折。西方便是如此。
－中國文化能曲通民主與科學的例證：
　／就國家而言－日本及亞洲四小龍的民主和科學的發展
　＼就個人而言－儒商e.g.牟宗三、星雲
III        講者對牟先生現代化學說的評論
－牟先生學說的主要不足，是受其時代所限，對於中國文化現代化的發展方向，只及於民主和科學的領域，對於經濟、教育等其他方面，注意得不夠。
－其理論的主要優點，在於指出傳統中國文化，起碼在其核心部分（如儒家的性善論、工夫論等思想），與西方文化中的民主和科學是中國文化發展的內部要求，大家並不矛盾，而是有著辯證的關係，可以並存。

cwch24

呵，这就是你一直在用的目录吗？

山林居民

你素质这样差。活像是个现代文盲。看了甚么，其实也理解不了的。
有点像那个金三肥。类似野蛮心态，一丘之貉。

cwch24

山林居民 发表于 26-9-2017 07:08 PM
你素质这样差。活像是个现代文盲。看了甚么，其实也理解不了的。
有点像那个金三肥。类似野蛮心态，一丘之貉。

你回帖的真的是目录来的，
你不会觉得那是一篇文章吧？？？

boobanzhu

報告班長，山林抄《牟宗三現代化的理論》

山林居民

看文章居然也看不明白。张冠而李戴。
思想糊里糊涂。真是文盲,实在恐怖。

cwch24

山林居民 发表于 26-9-2017 08:32 PM
看文章居然也看不明白。张冠而李戴。
思想糊里糊涂。真是文盲,实在恐怖。

我看最后的注解，
这显然是一份演讲稿的目录呢！！！

boobanzhu

莫名其妙，莫名其妙~

山林居民

分析哲学 (分享转载)

分析哲学是一个当代最重要的哲学流派。它的方法大致可以划分为两种类型：一种是人工语言的分析方法，另一种是日常语言的分析方法。在分析哲学家看来，二千多年来，科学取得了扎扎实实的进步，而旧哲学几乎在原地循环，旧哲学的落后和科学的进步形成鲜明的对照。
分析哲学 外文名 Analytic philosophy 创始人 弗雷格 代表人物 弗雷格、罗素、摩尔、维特根斯坦




分析哲学
一种以语言分析作为哲学方法的现代西方哲学流派或思潮。

主要包括逻辑经验主义和日常语言学派（见日常语言哲学），也包括批判理性主义以及20世纪60年代以后出现的不属于这些支派的分析
分析哲学在20世纪30年代以来的英美哲学中，一直居于主导地位。



分析哲学的基本思想最初见于19世纪末德国哲学家、逻辑学家G.弗雷格的著作中，正式形成于20世纪初的英国。它继承了D.休谟的唯心主义经验论和A.孔德、E.马赫等人的实证主义传统，是在当时兴起的数理逻辑的基础上发展起来的。它的出现是对当时在英国哲学中居于主导地位的新黑格尔主义的一种反抗。
其创始人除弗雷格外，主要有英国的伯特兰·阿瑟·威廉·罗素、G.E.摩尔、L.维特根斯坦等人。
创始人编辑
弗雷格是现代数理逻辑的主要创始人，也是分析哲学的奠基者。



他以分析哲学的贡献主要在于，他所始创的数理逻辑成为大多数分析哲学家的主要研究手段，他在语言哲学方面的观点对后来的分析哲学也有很大影响。此外，他对罗素、维特根斯坦和分析哲学的另一主要代表人物R.卡尔纳普等还直接发生过影响。




罗素在分析哲学的建立过程中，最先强调要把形式分析或逻辑分析当作哲学的固有方法，并加以广泛应用，他对日常语言提出批评，主张创造精确的人工语言系统，他还提出类型理论和摹状词理论。他的观点对逻辑经验主义的影响尤为强烈。



摩尔对分析哲学的贡献主要在于，他论述和应用了概念分析方法，强调常识和日常语言。他的观点对日常语言学派发生了较大的影响。
维特根斯坦
维特根斯坦是继罗素之后影响最大的分析哲学家，他的逻辑原子论、图象论、真值函项论等早期哲学思想对逻辑经验主义影响很大；他的语言游戏论、工具论、意义论等后期思想，对日常语言学派发生了很大影响。


学派分支


逻辑经验主义学派
分析哲学中的逻辑经验主义学派，又名逻辑实证主义或新实证主义，它形成于20世纪20年代中叶的奥地利，其核心是M.石里克。
所创立的维也纳学派，主要成员有卡尔纳普、O.纽拉特、H.汉恩等。此外，以H.赖兴巴赫为首的德国经验哲学协会，以波兰的A.塔尔斯基等逻辑学家组成的华沙学派，以及英国的A.J.艾耶尔、北欧的凯拉等人的观点和理论都属于逻辑经验主义的范围。从20年代中叶到30年代中叶，是逻辑经验主义在欧洲流传的全盛时期。


逻辑经验主义学派观点
它的基本观点大致可以概括如下：
①把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行逻辑分析。
②坚持分析命题和综合命题的区分，强调形而上学的命题既不是分析命题,又不是综合命题,而是毫无认识意义的伪命题，并由此提出“通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学” 的口号。但在 40年代以后，这种反形而上学的倾向逐渐减弱。
③强调一切综合命题都以经验为基础，提出“可证实性原则”，认为综合命题只有在原则上可能被经验所证实或证伪的情况下，才具有认识意义。后来由于这一原则受到批驳，又代之以比较缓和的“可检验性原则”或“可确认性原则”。
④主张物理语言是科学的普遍语言，并且由此提出以物理语言为基础,把一切经验科学还原为物理科学,实现“科学的统一”。


日常语言学派
分析哲学中的日常语言学派形成于20世纪30～40年代的英国。它包括以J.T.D.威斯顿为代表的剑桥学派和其后以G.赖尔、J.奥斯汀、P.F.斯特劳森等人为代表的牛津学派。


日常语言学派观点
他们的基本观点是：
①认为日常语言本身是完善的，哲学混乱之所以产生，是由于哲学家们背离了日常语言的正确用法，通过研究日常语言的用法，就能澄清或“医治”哲学中的混乱，因此没有必要建立人工语言系统。
②认为形而上学命题虽荒谬，但带有启发性，哲学家的任务是通过研究荒谬的形而上学命题了解概念系统的结构。
③强调对日常语言进行语义分析，主张研究日常语言本身及用法，仔细分析与认识有关的某些具体词汇。


发展


在二次大战前后
30年代后期A.希特勒上台，欧洲大陆的逻辑经验主义者相继迁居美国，于是美国成为逻辑经验主义的中心。40～50年代，逻辑经验主义通过卡尔纳普、赖兴巴赫、H.费格尔、C.G.亨佩尔等人的传播,逐渐取代实用主义,在美国哲学界占居了主导地位。与此同时，一些美国哲学家还把它与实用主义结合到一起。于是，出现了C.I.刘易斯的“概念的实用主义”、C.W.莫里斯的“科学的经验主义”，50年代还出现了以W.V.O.奎因等人为代表的“逻辑实用主义”。奎因原来持逻辑经验主义的观点，后来转而猛烈抨击其中的一些基本观点,否认分析命题与综合命题的区分,反对证实原则与还原主义，提出“整体论”的检验理论和本体论的承诺概念。逻辑经验主义由于受到奎因和科学哲学家T.S.库恩等人的猛烈抨击，而且无力解决其理论上的许多困难，因此在60年代以后逐渐衰落。 50年代后期,日常语言学派在美国也有一定传播,W.S.塞拉斯、R.M.齐索姆、J.R.塞尔等分析哲学家较多地接受它的影响。塞拉斯继承和发展了后期维特根斯坦关于词的意义在于词的用法这一重要观点，认为阐明一个词的意义就是阐明这个词在语言中的作用。他还指出，意义不是表示一个词与某种外界事物的关系，而是表示一个语言项目与另一个语言项目的关系。齐索姆因受日常语言学派的语义分析方法的影响，十分重视对某些与认识有关的词汇进行细致分析。塞尔则致力于继承和发展奥斯汀的言语行为理论，他对专名和加强语意的言语行为的研究，在70年代颇受美国分析哲学界的重视。英国的日常语言学派在60年代后逐渐衰落，其后的分析哲学家大都转向哲学逻辑的研究。 60～70年代，英美分析哲学家在科学哲学、语言哲学等领域内的研究又取得了某些新的进展。

在科学哲学方面
以库恩、P.K.费耶尔阿本德等为代表的历史社会学派和以塞拉斯、H.普特南为代表的科学实在论，已取代逻辑经验主义而占居主导地位。
在语言哲学和哲学逻辑
D.H.戴维森、J.欣梯卡、S.A.克里普克、M.A.E.杜麦特等人各以不同的方式发展或补充、修改了弗雷格、罗素、卡尔纳普、塔尔斯基等人的观点。


在精神哲学方面的发展
卡尔纳普和赖尔的行为主义和费格尔的心脑同一论，已让位于澳大利亚的中枢状态唯物论和功能主义。在心理学方面，由于A.N.乔姆斯基的影响，新兴的认知心理学（见认知心理学派）已完全取代行为主义心理学派的地位。
分析哲学在自然语言语义学、科学实在论和认知心理学等方面的渗透和研究，在一定程度上表现了它的发展趋向。此外，在北欧和联邦德国，分析哲学至今也很有影响。



分析哲学是一个观点相当庞杂的思潮或流派，不仅在它的各个支派之间，甚至在一个支派内部，也有很多分歧。

尽管如此，他们的观点仍有一些共同特征。这主要表现在以下几个方面：

①重视语言在哲学中的作用，把语言分析当作哲学的首要任务，甚至当作它的唯一任务。分析哲学家普遍把全部哲学问题归结为语言问题，认为哲学的混乱产生于滥用或误用语言，许多哲学争端都可以归结为语言问题的争端。他们把哲学的内容或者归结为对科学语言进行逻辑分析，或者对日常语言进行语义分析，认为哲学不是理论，而是活动，哲学家的任务不是发现和提出新的命题,而是阐释思想,使已有的命题变得清晰。他们强调语言对哲学的影响，重视对语言问题的研究，强调概念的明确性和推理的严密性。这种观点有其合理性。可是，他们把全部哲学问题归结为语言问题，认为哲学的任务不是探索世界的本原和本质，不是研究自然界、社会和思维的一般发展规律，而仅仅是对语言进行逻辑分析或语义分析，这就否定了哲学作为世界观和认识论的理论意义，从而否定了哲学本身。而且，哲学混乱的出现，究其根源，尽管不排除语言的滥用或误用，但最根本的原因应从认识论和一定社会的政治、经济中去寻找。因此，仅仅依靠语言分析并不能彻底揭露哲学混乱的实质，更不可能根除它们。


② 普遍重视分析方法。罗素和前期的维特根斯坦以及逻辑经验主义者，都十分强调形式分析或逻辑分析，即从纯粹逻辑的观点分析语言的形式，研究现实和语言的最终结构。摩尔和后期的维特根斯坦以及日常语言学派,则强调概念分析或语言分析,即研究概念的各种特性、特质以及它们之间的相互关系，仔细分析与认识有关的某些具体词汇。分析作为一种研究方法能起一定作用，这种方法在语言哲学等方面已取得某些积极成果。但是，这些分析哲学家把分析方法夸大为哲学研究的主要的甚至是唯一的方法，在应用时，还往往把语言的内容和形式割裂开来。由于他们片面强调分析，忽视综合，以致他们的研究成果往往显得烦琐，不能对认识对象作出全面、概括和综合的说明。


③ 反对建立庞大的哲学体系，主张在解决哲学问题时要从小问题着手，由小到大地逐一解决。分析哲学家尤其是逻辑经验主义者，强调要以自然科学，特别是数学和物理为模本建立自己的理论，要使自己的概念和论证达到自然科学那样的精确程度。他们利用数理逻辑作为自己的主要研究手段，并建立了一套技术术语。但由于他们片面强调哲学研究的科学性，把大部分、甚至全部精力用于研究某些细小问题，忽视或者拒绝研究哲学基本问题，致使他们的研究背离哲学的本质，并与现实社会生活脱节，流于纯粹学院式的研究。 分析哲学流派情况复杂，需作具体分析，特别要把他们所运用的数理逻辑及其形式化的研究方法，与其作出的哲学结论区别开来。前者大多具有科学价值，后者则往往是概念主义的。
https://baike.baidu.com/item/%E5 ... 6/221123?fr=aladdin

子房学韬

东抄西凑一堆垃圾。意识全属糊里糊涂。
不看也罢。
人类从混沌无知，到科学，经历漫长岁月，历经磨难，历经沧桑。
筛选掉往日的糊里糊涂思想，进化到现代科学，逻辑经验论为基础的科学哲学，也算稍微有点进步。
不要把难得的进步，认为是无意义。
其实，或者自己，根本就不知道，真谛是甚么？
而有些人卖弄，当然不是智慧。只能误导无知者。
让无知和愚蠢，占据空间。让混沌，蒙昧，无知，变常态，新常态。
这些，是某些守旧宗教，是政客的花招。

                                           ——by 山林分析哲学 山民天才