從ＬＣＬ事件看ＫＮＭ危機【ＫＮＭ假帳破綻】－第15頁

老散一名

原帖由 wwloon32 于 31-1-2009 11:44 PM 发表


帐目是反应真实的东西。
坏帐是prudence规则下创造出来的。
如果将不真实的东西放出来，那这帐目可以扔掉了。

你说的东西好像会计的洗泡炮。
加多多坏的东西，然后使帐目难看，过后再来个调转，使帐目恢复 ...

哈哈，你很好呀。
真的很好約。
老散我什麼都沒有說。
有說也是你說而已喔。

p/s 賬目看看就好，想想如果自己是老闆會不會醬做。

klagigi

以家新年流流CARI没红包派，埋俾分咯。。

hkloke2000

原帖由 davidyao 于 31-1-2009 08:56 PM 发表


税官不以折旧多寡抽税，不以资产大小抽税。这是financial income和taxable income的差别。

折旧多寡和 taxable income 是有关系的

折旧增 => taxable income 减 => Tax Payable 减 (给较少税,无上市公司的老板开心)

折旧减 => taxable income 增 => Tax Payable 增 (赢利增。毋知的投资者，股东开心)

davidyao

原帖由 hkloke2000 于 31-1-2009 11:57 PM 发表



折旧多寡和 taxable income 是有关系的

折旧增 => taxable income 减 => Tax Payable 减 (给较少税,无上市公司的老板开心)

折旧减 => taxable income 增 => Tax Payable 增 (赢利增。毋知的投资者，股东 ...

肯定是：
折旧增 =>financial income 减 => Tax Payable 不变
折旧减 =>financial income 增 => Tax Payable 不变

所以税官不会找你。

不告诉你"我凭什么那么肯定"的原因了，因为这些资料网上太多了，计算对与否，去找找看？

MY1

你们别摔人家的楼啦，等下他讲不赢就会发烂渣说你们买了很多KNM或是亏了很多钱在KNM，又或者把你们当成auditor那样是看门狗。

cct2048

KNM 做假账的嫌疑很大

davidyao

网上资料虽然很多，但难消化。

简单说明
tax payable有两样重要的元素，那就是allowance and depreciation。
allowance通常是40%,20%,20%,20%四年给完，也有的是九年，这要看你买什么资产。

tax payable = (financial income + d - a ) x  tax rate

d和a最终会互相抵消，所以你看不出他的变化。购买资产的第一年会出现一点deffered tax，所以也不会影响financial income。

klagigi

這句口頭禪很熟悉下。。

股友

海纳百川，有容奶大。大家有缘在cari插来插去可是个福气。新年快乐。

8years

没有想到这楼可以学习到会计的知识，建议“高亮”

khokhokho

一個人從正面看那東西是根金木頭、
另外一人後面看那東西是根鐵木頭、

兩人不認服輸，認為自已看的才是正確的答案，
最後兩人請人來看，那人就告訴他們說，兩位是沒看錯，因為你看的是金木頭是在外表那一層，而另外那人是看到後面是鐵木頭，所以兩者是一樣的東西，只不過外和內的更本是鐵和金，所以大家沒有錯，只是見解不同而已。

KNM會不會有價值，銀行的人比誰都擔心，所以銀行肯借錢給KNM，那麼KNM還是有價值所在，就像你們講，它幾時會暴，就是債務要到期時，如KNM沒法得到銀行的貨款，那麼KNM就會被債權人告，早期MEGAN也是如此，因為銀行沒答應在讓MEGAN貨款，所以就暴出假帳，所以KNM的債務要到期時，如果KNM還是要和銀行借錢來還債的話，那麼大家自已也會明白了。

對和錯也很難講的明白，因為會計師會算，證券會的人會去看，不過KNM比他們更會更會算，所以數據是人定的，資產也是人為的，就像一方土地一樣，賣方可以找自已人，他們講多少也沒人會反對，所以KNM的資產是否值錢，也就問問債權人銀行是不是真的有去看過，不過看了之後，銀行家也不會講出來，他們也希望自已的錢先拿回來，而且也會算過，如果KNM是有這價值，他們也不會暴出來，因為KNM破產，債權人是第一個可以先得到這些資金，所以吃虧的是小股東而已。

從MEGAN看KNM的我  

chookf

如果現在ＫＮＭ會賺更多錢才危險！
肯定有問題。

ＫＮＭ的成本：
Financing costs＝6千200萬（１年計算）
（My God!還債就已經這麼高了！）


還有現金流失速度一季約1億4千萬。
估計截至０８年１２月的現金大概剩2億6千萬。

因為之前因收購borsng的緣故向Maybank那菜頭借了不少錢的緣故，
我猜可以維持６－９個月。


【黑＠證券說】http://ckfstock.blogspot.com

chookf

所以我才說你無花心胸狹窄，視野短淺，喜愛咬文嚼字！

我罵你真正的原因是你對8年說了這句話：
仔啊仔....阿妈抄大你好辛苦唧.......



還有哪討人厭的ICON!

我這裡說的話是很口語化，
也是依據自己的習慣來分析，
不是照死書被．．．

你也應該知道我要表達的是什麼，
不是說我表達的東西，而只會捉字騷，咬文嚼字！

你說我假利害，我哪句話說我利害了！
罵人的時候就給人套罪名，
自己反省自己的說話吧！

我只是說自己想法，
不認同就算，我也沒有拿槍逼你認同．．．

我和人意見不同的時候都沒有SHOOT人，
也沒冷嘲熱諷．．．．

你呢？

[ 本帖最后由 chookf 于 1-2-2009 10:28 AM 编辑 ]

wwloon32

原帖由 khokhokho 于 1-2-2009 09:32 AM 发表
一個人從正面看那東西是根金木頭、
另外一人後面看那東西是根鐵木頭、

兩人不認服輸，認為自已看的才是正確的答案，
最後兩人請人來看，那人就告訴他們說，兩位是沒看錯，因為你看的是金木頭是在外表那一層，而 ...

不是烂木头就可以了。
反正，借钱－购买资产－抵押刚购买的资产－再借钱－再购买资产－再抵押，这些公司比比皆是。
资金链不会断裂就是好公司，资金链断裂的话，连股东也要告公司。

8years

那么看来2009年6月前knm有戏看了。 就先看看最新一季还剩多少钱先。

chookf

這裡要說清楚，
你們怎樣計算ＫＮＭ的折舊是一回事，
因為折舊帶有隨意性！
只要大體沒有出位太誇張，
那就可當作沒問題！

我們買股票的人工作是分析帳目，
不是自己做賬，
一味的鑽數字的牛角尖，
是見數不見林的短視思想


我們只能通過總體變化來分析，
大格局變化不出現大變化，那就OK，
死捉細節是管中窺豹，
缺乏大局分析的愚蠢思想！

[ 本帖最后由 chookf 于 1-2-2009 10:43 AM 编辑 ]

chookf

【ＫＮＭ　vs ＷＡＳＥＯＮＧ】１
我們這裡看看ＫＮＭ和ＷＡＳＥＯＮＧ的
Depreciation of property, plant and equipment。

以及和它們各自的property, plant and equipment及相關折舊年份。
這裡只取來自開支，即放在INCOME STATEMENT 的部分，
不取“資本化”而放在Construction work-in-progress的部分。

--------------------------------------------------------------------------------------
ＫＮＭ            　　2003     2004         2005       2006        2007
--------------------------------------------------------------------------------------
ＰＰＥ　　　　  82,831  95,343  139,345  393,955  468,973
Depreciation  　    1,355    2.161      1,813       2,494      2,524
--------------------------------------------------------------------------------------
折舊年份                   61年    44年       76年      157年      185年 (５年平均104年)
--------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------
ＷＡＳＥＯＮＧ    2003         2004       2005        2006     2007  
--------------------------------------------------------------------------------------
ＰＰＥ               222,648   242,482  399,001  329,271  315,792
Depreciation　　24,908  15,548      28,530    33,082      36,715
--------------------------------------------------------------------------------------
折舊年份                8.9年     15.5年      11.8年     9.9年         8.6年 (５年平均10.9年)
--------------------------------------------------------------------------------------
我要提醒一下，這些折舊都是放在損益表裡面的開支，
是沒有放在Balance Sheet中的Construction work-in-progress，
又“資本化”的折舊，“資本化”會在帳面上減少開支，虛增盈利。
折舊細節不是重點，重點是總折舊的數額是多少？

兩者都是屬於同行，都是石油工業產品供應商，雖然涉及的部分有所不同，
但是二者同屬於INCOME STATEMENT的折舊年份不應該差這麼遠吧？

ＫＮＭ的折舊年份是否太誇張了？

【黑＠證券說】http://ckfstock.blogspot.com

[ 本帖最后由 chookf 于 1-2-2009 10:44 AM 编辑 ]

chookf

【ＫＮＭ　vs ＷＡＳＥＯＮＧ】２
如果ＫＮＭ的折舊加上Construction work-in-progress的部分來算會如何呢？
如果加上來算，折舊年份就是：

                  　　　　　2003   2004    2005     2006     2007
----------------------------------------------------------------------------
ＫＮＭTOTAL 折舊    3,845  6,778   8,842   18,991   25,921
----------------------------------------------------------------------------
折舊年份                         21年   14年    15年     20年     18年　(５年平均17.6年)
----------------------------------------------------------------------------
ＫＮＭ５年平均17.6年，
還是比ＷＡＳＥＯＮＧ的平均10.9年來得多？

但是，使用Construction work-in-progress的
折舊成分來計算，本來就是錯誤。

在Balance Sheet中，不應該有折舊成分，若有的話，
應該是列入Fixed Assets為“遞延費用”。
而不是列入Current Assets。

Current Assets只有費用，沒有折舊。



【黑＠證券說】http://ckfstock.blogspot.com

chookf

【ＫＮＭ　vs ＷＡＳＥＯＮＧ】３
現在，我們再回到一個問題！

為何ＫＮＭ可以將折舊費用分攤到
Construction work-in-progress，
而ＷＡＳＥＯＮＧ卻沒有這麼作？

到底是ＫＮＭ對了？
還是ＷＡＳＥＯＮＧ錯了？

假如ＷＡＳＥＯＮＧ也有將折舊費用分攤到Construction work-in-progress，
只是年報沒有詳細披露。

又假若強硬將Construction work-in-progress的折舊和
property, plant and equipment相除計算，
如此的話，ＷＡＳＥＯＮＧ的折舊年份是多少？

ＷＡＳＥＯＮＧ的折舊年份平均才10.9年，
已經少ＫＮＭ很多了！
如果強硬計算，依據ＫＮＭ處理折舊的比例，
恐怕會低於３年．．．．．


【黑＠證券說】http://ckfstock.blogspot.com

chookf

【ＫＮＭ　vs ＷＡＳＥＯＮＧ】４

所以．．．．．．．
要麼是ＫＮＭ帳目作假，
要麼就是ＷＡＳＥＯＮＧ。
我認為是ＫＮＭ作假！

因為ＫＮＭ對於折舊的處理手法本質上已經有問題。
即使沒問題，但是若和同行比較，
ＫＮＭ的折舊還是明顯高的很多。

當兩間同行的折舊有差別時，
你最好選擇相信折舊年份低的那一個。

因為折舊年份低會減少Net Profit，
而帳目作假的目的是提高Net Profit。



【黑＠證券說】http://ckfstock.blogspot.com