复活是假的

步惊云义侠

基督徒说圣经都是神启示，但是听过一位牧师说，雅歌都是人的爱情，人的欲望，
言下是说，不是神的话，很矛盾。

那些灵恩神迹大师，
连咳嗽都不能医治，还说医癌症？死人复活？
觉得很白痴！

freeman_long

kkyong85 发表于 28-5-2014 06:49 PM
咦。。。
雅歌內容是很浪漫，
還有色色成分的。。。
我也喜歡。。。

戴有色眼鏡來讀就覺得〝色〞了。

這就好像夫妻之間的床笫魚水之歡，是神聖的，是神賜給丈夫和妻子享受的禮物。若非婚享受，那就是〝偷吃〞、〝色〞、〝淫〞、〝姦〞。只有骯髒的頭腦才認為夫妻之間的床笫魚水之歡是骯髒的。

同樣，雅歌裡多次提到的〝兩乳〞，是指用生命的話奶餵養主的小羊，（母羊餵小羊當然是用牠的乳，難道用奶瓶？）好叫羊藉此長大成熟，以致達到完全的救恩。能用〝乳〞餵養主的小羊者，表徵這個人的生命已經長大了、成熟了，有〝生命的奶〞可以餵養主的羊了。

雅歌書的末了是說到一個小妹的兩乳〝還沒長齊〞，〝人來提親的日子該如何是好？〞，意思是說這個小妹在主基督到來迎娶祂的信徒作新婦時，這小妹的生命還沒長大成熟，因此還不能被提去作主基督的新娘，其他已經成熟有資格被提的就為這小妹嘆息。

彼前2:02
像才生的嬰孩一樣，切慕那純淨的話奶，叫你們靠此長大，以致得救；

約21:15
他們吃完了早飯，耶穌對西門彼得說，約翰的兒子西門，你愛我比這些更深麼？彼得對祂說，主啊，是的，你知道我愛你。耶穌對他說，你餵養我的小羊。

約21:17
耶穌第三次對他說，約翰的兒子西門，你愛我麼？彼得因為耶穌第三次對他說，你愛我麼？就憂愁，對耶穌說，主啊，你是無所不和的，你知道我愛你。耶穌對他說，你餵養我的羊。

提前4:06
你將這些事題醒弟兄們，便是基督耶穌的好執事，在信仰的話，並你向來所緊緊跟隨善美教訓的話上，得了餵養。

freeman_long

pastor92 发表于 29-5-2014 12:14 AM
有多色啊，哈哈！

色色的頭腦就覺得〝色〞啦~~。

kkyong85

freeman_long 发表于 29-5-2014 08:09 AM
戴有色眼鏡來讀就覺得〝色〞了。

這就好像夫妻之間的床笫魚水之歡，是神聖的，是神賜給丈夫和妻子享受 ...

呵呵。。。
的確如此。。。
用解《啓示錄》的釋經法來讀的話怎樣解都可以。

kkyong85

pastor92 发表于 28-5-2014 04:14 PM
有多色啊，哈哈！

雅歌
2:1 我是沙仑的玫瑰花(或作“水仙花”)，是谷中的百合花。【良人：】
2:2 我的佳偶在女子中，好象百合花在荆棘内；【佳偶：】
2:3 我的良人在男子中，如同苹果树在树林中。我欢欢喜喜坐在他的荫下，尝他果子的滋味觉得甘甜。
2:4 他带我入筵宴所，以爱为旗在我以上。
2:5 求你们给我葡萄干增补我力；给我苹果畅快我心，因我思爱成病。
2:6 他的左手在我头下，他的右手将我抱住。
2:7 耶路撒冷的众女子啊，我指着羚羊或田野的母鹿嘱咐你们，不要惊动，不要叫醒我所亲爱的，等他自己情愿(“不要叫醒云云”或作“不要激动爱情等它自发”)。【新郎新妇相爱加深佳偶：】

用「色色釋經法」來解讀的話這邊講的是房事情節。
你看2:3和2:6，
講著的明明就是「咬」。

提示：把「咬」字拆開。

pastor92

kkyong85 发表于 29-5-2014 05:32 PM
雅歌
2:1 我是沙仑的玫瑰花(或作“水仙花”)，是谷中的百合花。【良人：】
2:2 我的佳偶在女子中，好象 ...

2:6 明显就是环抱的表达

kkyong85

pastor92 发表于 29-5-2014 10:09 AM
2:6 明显就是环抱的表达

朋友，
請發揮一點想像力跟創意，
不要太古板。。。

加油！

pastor92

kkyong85 发表于 29-5-2014 06:29 PM
朋友，
請發揮一點想像力跟創意，
不要太古板。。。

tapi古代人若有这样的想象力，那也不错啊！

雅歌的争议性，坦白说，值得开一个楼来好好谈论

kkyong85

pastor92 发表于 29-5-2014 10:55 AM
tapi古代人若有这样的想象力，那也不错啊！

雅歌的争议性，坦白说，值得开一个楼来好好谈论

值不值得我不知道啦，
不用為了我神經病的解經開貼討論啦，
這也不是我原創的。

從我看來雅歌就是富有浪漫情懷的山歌罷了。
有的人卻喜歡把它靈義化。。。
很趣怪。。。

pastor92

kkyong85 发表于 29-5-2014 08:31 PM
值不值得我不知道啦，
不用為了我神經病的解經開貼討論啦，
這也不是我原創的。

这也是我目前研究的课题之一。
不过是专注于诗篇的历史，没涉及到雅歌

不过这类的智慧文学，的确须有很大的争议性
属灵化看待其实问题不大，但是往往忽略了当代历史背景
反而让很多希伯来人的精髓流失了

freeman_long

kkyong85 发表于 29-5-2014 05:13 PM
呵呵。。。
的確如此。。。
用解《啓示錄》的釋經法來讀的話怎樣解都可以。

要看內文，並不是那麼死板的啦，因為聖經有的地方是表面解，有的呢，就必須以靈意解。連啟示錄也是這樣，並非全本書都靈意解。

freeman_long

pastor92 发表于 29-5-2014 10:57 PM
这也是我目前研究的课题之一。
不过是专注于诗篇的历史，没涉及到雅歌

不过这类的智慧文学，的确须有很大的争议性
属灵化看待其实问题不大，但是往往忽略了当代历史背景
反而让很多希伯来人的精髓流失了

有的人解經，或研究聖經，只注重其歷史文化背景，卻忽略了經文中所帶來的屬靈意義。
有的呢，只注重屬靈意義。
我們必須兩者都平衡，才不至於偏。

網上我就遇過這麼樣的一種人，他只注重書卷的歷史文化背景（好像聖經的功用只是為了給人作考古學研究似的），卻非常抗拒聖言所帶進的屬靈含意，給人的感覺非常死板，這是非常可惜的事。

freeman_long

kkyong85 发表于 29-5-2014 05:32 PM
雅歌
2:1 我是沙仑的玫瑰花(或作“水仙花”)，是谷中的百合花。【良人：】
2:2 我的佳偶在女子中，好象百合花在荆棘内；【佳偶：】
2:3 我的良人在男子中，如同苹果树在树林中。我欢欢喜喜坐在他的荫下，尝他果子的滋味觉得甘甜。
2:4 他带我入筵宴所，以爱为旗在我以上。
2:5 求你们给我葡萄干增补我力；给我苹果畅快我心，因我思爱成病。
2:6 他的左手在我头下，他的右手将我抱住。
2:7 耶路撒冷的众女子啊，我指着羚羊或田野的母鹿嘱咐你们，不要惊动，不要叫醒我所亲爱的，等他自己情愿(“不要叫醒云云”或作“不要激动爱情等它自发”)。【新郎新妇相爱加深佳偶：】

用「色色釋經法」來解讀的話這邊講的是房事情節。
你看2:3和2:6，
講著的明明就是「咬」。

提示：把「咬」字拆開。

這是表徵神與人之間的關係，是愛侶，是愛到極點之熱戀中的情侶。

神與信徒之間的關係，並不只是一個高高在上只配受敬拜，另一個只能是敬拜者。不！神與人之間的關係，還是情侶，甚至是丈夫與妻子！丈夫與妻子之間，是『赤身露體，並不差耻』（創2:25），意思是丈夫知道妻子的隱密，妻子也知道丈夫的隱密，是神聖的。色的人才會覺得色，呵呵。

pastor92

freeman_long 发表于 30-5-2014 12:19 AM
有的人解經，或研究聖經，只注重其歷史文化背景，卻忽略了經文中所帶來的屬靈意義。
有的呢，只注重屬靈 ...

嗯，没错。
若教导上，没有带出属灵意义，圣经在今时今日只是本古书，没有带给现代人任何的帮助

我反而跟你相反，
生活中面对太多忽略圣经历史背景的人
先入为主的，以为自己的观念是对的，却跟当时的历史差之天跟地
所以才引起我本身喜欢多点研究圣经的背景历史

kkyong85

freeman_long 发表于 29-5-2014 04:10 PM
要看內文，並不是那麼死板的啦，因為聖經有的地方是表面解，有的呢，就必須以靈意解。連啟示錄也是這樣， ...

「先理後靈」是比較正確的解經法。
首先從歷史的角度去了解，
然後再從作者的性格，社會地位，知識水平去看他的作品是否有靈義的意思。
很多人最喜歡的「以經解經」也要分前後的嗎，
雅歌的歷史自然比新約久遠，
所以雅歌這作品不可能以新約經文來解釋它，
因為作者沒有讀過新約。

如果作者沒有這個意思，
而你又以為他有這個意思（你自己的意思）。
這是不是一廂情願呢？

謝謝。

freeman_long

kkyong85 发表于 30-5-2014 07:14 AM
「先理後靈」是比較正確的解經法。
首先從歷史的角度去了解，
然後再從作者的性格，社會地位，知識水平去看他的作品是否有靈義的意思。
很多人最喜歡的「以經解經」也要分前後的嗎，
雅歌的歷史自然比新約久遠，
所以雅歌這作品不可能以新約經文來解釋它，
因為作者沒有讀過新約。

如果作者沒有這個意思，
而你又以為他有這個意思（你自己的意思）。
這是不是一廂情願呢？

謝謝。

無論是舊約還是新約，聖經的思想都是前後一貫的。

例如：
（１）舊約一開始就講到神造人是按着自己的形像和樣式造的，為使他們能彰顥神。到了新約末了，新耶路撒冷出現了，這新耶路撒冷就是神在人裡彰顯祂自己的終極完成。
（２）舊約一開始就講到神造人是要人管理全地。到新約的末了，神就得着一班人和神一同作王管理全地。
（３）舊約一開始就講到神的心意是要人吃生命樹的果子，而非善惡知識樹的果子。到新約末了，在新耶路撒冷裡就沒有知識善惡樹，只有生命樹，和生命樹的果子，且月月結新果－－表徵神的心意終於達成了。
（４）在舊約，以撒順從他父親亞伯拉罕，被帶到死地，後來卻〝活了〞。到了新約，耶穌順從了父神的旨意，上了十字架受死，然後從死裡復活。
（５）在舊約，以撒復活後，娶了利百加為妻，並且愛她。在新約，耶穌基督從死復復活後，娶了教會為妻，並且愛她，直到永遠。
（６）在舊約，大衛為神的權益爭戰，並建立神的國。在新約，耶穌為神的權益爭戰並站住，建立教會作神的國。（因此，耶穌是真大衛。）
（７）在舊約，所羅門說智慧話，並建造神的殿。在新約，耶穌說更多的智慧話，並建造教會作神的殿。（因此，耶穌是真所羅門。）
（８）在舊約，約瑟作全埃及地實際的統治者，用〝約瑟的糧倉〞餵養全地閙飢荒的人。到了新約，耶穌作為全地的主，從天上降下賜生命的糧，餵養供應靈裡飢餓貧窮的人。（太5:03，約翰福音第六章）
（９）在舊約，神啟示祂自己是〝亞伯拉罕的神，以撒的神，雅各的神〞。在新約，耶穌啟示祂就是〝父、子、靈三一神〞。

此外，還有許多許多的共同項目，述說不盡。

這就是前賢所說的：『舊約隱於新約，新約顯於舊約。』無論是舊約還是新約，其思想都是前後一致的。因為聖經的作者就是神自己，是神藉人的手寫出來的話，因為『聖經是人被聖靈推動，從神說出來的話。』

彼後1:21
因為預言（聖經）從來沒有發自人的意思，乃是人被聖靈推動，從神說出來的。

haleruya565

freeman_long 发表于 30-5-2014 01:49 PM
無論是舊約還是新約，聖經的思想都是前後一貫的。

例如：

耶稣启示祂就是‘父、子、灵三一神。

圣经说，圣子不是圣父，圣子也不是圣灵，耶稣是三一神的第二位格。

残兵之上將潘凤

因为耶稣在死后第三天信了春哥，所以原地满血复活

freeman_long

haleruya565 发表于 30-5-2014 08:47 PM
圣经说，圣子不是圣父，圣子也不是圣灵，耶稣是三一神的第二位格。

聖經從來就沒有說過『圣子不是圣父』，反而明明白白的告訴我們說『子就是永在的父』（賽9:06），聖經也從來沒有說過『圣子也不是圣灵』，反而明明白白清清楚楚的告訴我們說『主（子）就是那靈』（林後3:17）、末後的亞當（子）成了賜生命的靈（林前15:45下）。

你只抓住某處的聖經節，卻忽略了別處的聖經節，結果就走了極端。

例如：
一方面，主耶穌向人宣告祂就是神，但另方面卻稱神為父，向神禱告，替神行事；
一方面，主耶穌說祂與父是一，但另方面卻把祂自己與父說成兩位；
一方面，主耶穌說人看見了祂就是看見了父，但另方面卻說連祂也不知道父所知道的；
一方面，主耶穌說父從來沒有離棄祂，但祂在十字架上卻問神為何離棄祂；
一方面，主耶穌宣告祂就是耶和華神自己，但另方面卻說祂是神所差遣的。

從以上表面看似矛盾之聖經的話，很多人都解不來，結果就產生兩種異端：
（１）一種是認為子與父是兩位不同的神、是兩位分開來的神--一大一小，一位在上面，一位在地上，一位是敬拜者，另一位是受敬拜者，一位是禱告者，另一位是聽禱告者，一位高，另一位低。這種異端歷史上稱為次位論者（Subordinationist）。
（２）另一種則認為子與父是同一位，是在不同的時期表現為父、子、靈，三者不是同時並存的，他們認為當神表現為父時，子和靈就沒有，當神成為子時，父和靈就沒有，當子成為靈時，子和父也就沒有了。歷史上稱這派為形態神格唯一論者（Modalistic Monarchianism）。這派最怕的就是人別人給他舉父、子、靈同時並存的聖經節，如太3:16~17，路3:22，約14:16~17，林後13:14，約1:02等等。

你就屬於前者，在歷史上被歸類為於異端，因為你向來只會舉父子靈同時共存的聖經節，如馬太三章16至17節，從來就沒見過你舉〝神只有一位〞、〝只有一位神〞、〝神是獨一的〞、〝子在父裡〞、〝父在子裡〞、〝子與父是一〞、〝人看見了子就是看見了父〞等等說到神只有一位、以及說到父和子是一的聖經節。至於說到〝子就是父〞（賽9:06）、〝子成為那靈〞（林前15:45下）、〝子就是那靈〞（林後3:17）更不必說，因為你反對這些聖經節，說是這些聖經節是『異端』。異端者往往不自知，總是看正統者為〝異端〞。

正統（根據聖經）的啟示是：
（１）這位神是三又是一，是一又是三。
（２）是一在三裡，三在一裡。
（３）父、子、靈三者同等、是一、同時共存（父子靈同時存在）、互相內在（父在子裡，子在父裡，靈又從子而出）。
（４）父是永遠的，子是永遠的，靈也是永遠的。
（５）同時聖經又啟示這位子就是父（賽9:06），子化身成為那靈（ 林前15:45下），子（主）就是那靈（林後3:17）。

以上這些都是聖經說的，有興趣的話可以給一一舉出（１至４點）。（但講了也是白講，向來你都是沒有與趣也不在意聖經的話，只在意你那有所偏頗的所謂『神學』，聖經的這些話對你來說反而成了『異端』，呵呵~~。）

步惊云义侠

打死一只蟑螂都不能复活。
很好笑。