禁纳吉出国抵触宪赋权利，杨锦成抨律师公会缄默

KLIP829

當一个人有逃跑的意圖时，法官/當政者是有权力扣押他/她的護照或用其他适合方式禁止他们出国的。（参考新加坡，苏启文事件，法官拒绝讓他保释在外和归还護照）。
老马講到明，1MDB 案件要重启，基哥是頭号嫌疑犯 !  
S 001。

甲洞四大才子

根据马来西亚联邦宪法：第二章：基本自由第五条：个人自由

• 第一款　无人之生命与个人自由可被剥夺，除了依循法律之外。
  

林冲

SuperKedah 发表于 13-5-2018 05:03 PM
嚴格上, 是于法無據. 但上訴庭一個判列,
卻釘死這件事, 形成case law.
請參考以下



當年上訴庭對潘的判列 :

釘死了tony pua:

去年, 國陣玩弄法律, 今天, 它就反噬回Najib, 釘死Najib!!!!

國陣 ...

是的，immigrantion 官員有權禁止任何人出境或入境，without any reason. 就算是關卡服務台裡面的那些官員也擁有這個權。
看你不爽就可以拒絕你入境或離境，完全合法

SuperKedah

甲洞四大才子 发表于 13-5-2018 06:11 PM
根据马来西亚联邦宪法：第二章：基本自由第五条：个人自由第一款　无人之生命与个人自由可被剥夺，除了依循法律之外。

馬來西亞的上訴庭不這麼認為, 請參考當年tony pua的案例:

“It (passport) remains the property of the Malaysian government and the government could cancel the travel document,” he said. Idrus was one of the three judges presiding on the appellate court bench which dismissed Petaling Jaya Utara Member of Parliament Tony Pua’s appeal to quash the Immigration Department director-general’s decision to stop him from travelling overseas.

In his decision, Idrus said the term personal liberty under Article 5 was only confined to mounting a challenge against the authorities for unlawful detention.

基本自由第五条：个人自由

上訴庭認為第五條不能用在這

元旦8466

gaomin 发表于 13-5-2018 05:04 PM
移民局不是有一份名单，好多万人被禁出国，这算不算抵触宪赋权利？可以帮帮他们？

要知道自已能不能出入境的，都可以去移民厅查询的!

deadman

逃了就很難抓回了，就像jho low那樣你都找不到他在那裡。

mousiewkoon

狗口长不出象牙

pupuman

为何报道没有说明他是民政的人?

12a1234

涉及重要案件下，只是兜风被挡了，可以和人家要到国外告贪污可以比较吗？
    那么政府应该考虑扣留探查比较合法律。

Orochimaru

1mdb爆料时阿鸡禁止一大堆人出国又不讲

alexanderyks

啦啦声解密1MDB稽查报告， 到时候这班人就自动收声了。

gaomin

元旦8466 发表于 13-5-2018 07:03 PM
要知道自已能不能出入境的，都可以去移民厅查询的!

想知道被禁出国，会不会抵触宪赋权利。

gaomin

deadman 发表于 13-5-2018 07:06 PM
逃了就很難抓回了，就像jho low那樣你都找不到他在那裡。

最强大脑的阿水哥说，除非没有找，有找，不可能找不到。

556688

法律是死的，需要活人来诠释和执行。

元旦8466

gaomin 发表于 13-5-2018 08:40 PM
想知道被禁出国，会不会抵触宪赋权利。

没有公列！要个别入禀法庭聆讯！

jasonmun

跟不尊重人权的人说人权

真的是很好笑的事..

lyy5688

他在说人话吗？

山林居民

罪案发生后。

凡是罪案嫌疑人，当然可以不让离境。

看电视都看的多了。连这样的事，也没学到。真差劲。

特别是那个律师，讲鸟话。他的牌照，应该是野鸡的，不合格的。
要不，就是纯粹的诈骗犯。企图误导人民。建议打死他的律师牌照。

SuperKedah

這裡要作個說明, 楊錦成律師有點不老實. 他所提的案例 :

lee kwan woh vs public prosecutor

2009年, 這個案例其實不是有關travel right. 是販毒死刑案.
案中法官的確通過其附言 (obiter dicta) 認可article 5 是包含
right to travel :

14. When Article 5(1) is read prismatically and in the light of Article
8(1), the concepts of “life” and “personal liberty” housed in the former
are found to contain in them other rights. Thus, “life” means more
than mere animal existence and includes such rights as livelihood
and the quality of life (see Tan Tek Seng’s case). And “personal
liberty” includes other rights such as the right to travel abroad.
(摘自判決書lee kwan woh vs public prosecutor)

而在更早之前, 在另一個case 中

Loh Wai Kong Vs Malaysia (1979)

聯邦法院就己確認Article 5 不含right to travel:

Article 5 does not confer on the citizen a fundamental right to travel overseas. Article 5 does not confer on the citizen a right to a passport. The Government has a discretion whether or not to issue, delay the issue of or withdraw a passport: for instance, if criminal charges are pending against the applicant. The exercise of this discretionary power is subject to review by a court of law. Only a citizen may apply for a passport.
(搞自判決書 Loh Wai Kong Vs Malaysia (1979))

Article 5 並不授予公民基本的right to travle overseas. 不過. 在2016年,

Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan v Victoria Jayaseele Martin [2016]

又在確認一次, Loh Wai Kong Vs Malaysia 的判決立場,
此後, 法庭都依循Article 5 並不授予公民基本的right to travel overseas的立場判案.

最近一次, Tony Pua的上訴庭案件, 上訴庭也依聯邦法院案例:
Article 5 並不授予公民基本的right to travel overseas的立場來判案.


國陣政府在Tony Pua事件中, 以政治迫害的態度來對Tony Pua, 禁止他出境 (2-7-2015)

It was reported that the ban was due to Pua being investigated for the potential crime of “activities detrimental to Parliamentary Democracy”.

這種情況, 造成Pua上法庭挑戰政府, 雖然是失敗了,
但此案例也一再的引用, 己是名符其實的case law.

今天Najib被禁.....當初如果不這麼玩, 猜測也許有些灰色地帶.....

sihong

因为新政府好人好欺负...
所以以前恶人当道不敢出声音