谈尊严

peggy_str

真正的修行人还有一小部分的人坚守原则，凭着坚强的信念不被外在一切所动摇。这比尊严更高一层。

比 ...
素还真 发表于 23-3-2010 12:38 AM

我的看法是，尊严是自我、自私、自执的。

原谅我无法很具体地形容出来。

自闭乐

依照我寻查回来的[形象],不是资料...
资料都会互相矛盾或不相关...
是资料共有的[形象].

我回过你第一个[形象].<你那时表现出认同一点的感觉对吗?那代表那个形象有着一点普遍性,不只是我个人的幻想.
然后我给你第二个[形象].(不清楚)<这你投反对票了,它和你的经验相背..
再后来我给你第三个[形象].(一切皆空)
一切皆空是我从某佛X里找出来的短句,正句是四大皆空对吧...
这可能就是所谓的伪法吧?

之后呢...其实(一切皆空)后还有后来的[形象]----[一切皆有]...
在后来呢..
还有[即空即有]啊...[非空非有]......

我自己还在摸索着这些[形象],这么多面的形象要怎么摆才能构成一幅真理的拼图呢?
每个[形象]都有它正确的一面,错误的一面...
尊严只是这些[形象]的一种表现...
爱..智慧...也一样...

peggy_str

回复 42# 自闭乐

嗯。。我不太明白你想表达什么。
这样吧～我说说我的看法。。

你说的每个［形象］都有不同的角度，也在不同的方向。
每个［形象］都有它正确及错误的一面，但这些都是它的表面。
这有点像玩相对性游戏，随你喜欢怎么玩，或被它玩。

要构成一幅完整的拼图，当然首先要掌握每个［形象］的所在方向，再来就是所在方向的每个角度。
不过，这并不是想象中的容易。

如果你要给我10个形象，基本上我都不会否定。
我会否定是因为这不在我想要讨论的范围内，所以我必需否决一些不必要的论点。
否则，这讨论会变得没有意义，而且越扯越远。

peggy_str

回复 33# 自由人1978

怎么写了又编辑？

唉～原谅你的无知。

自闭乐

回复 43# peggy_str
我只是想表达我对尊严的定义得自我所说的[形象].
然后,[形象]都是在有与没有间[现]象..
..最后...还是得回到[有]或是[没有]的结论先...


你的帖[谈尊严]能得到两种意见.
主观经验和客观分析(可能还有一种我搞不懂的佛教中观...)
无论怎样,你得先搞好世上有尊严这回事,还是没有尊严这回事.(单纯只是人假想出来的一种精神活动...)
A.有---找出支撑它的论点.
B.没有--找出支撑它的论点.
C.A+B=找出C(结论)

跳过[有]和[没有]来谈,谈到天花乱坠...也.......

peggy_str

回复 45# 自闭乐

我发觉你的想法很多。
请问你是想我依照你的想法来讨论呢？
还是放开你的想法然后找出个共同点来讨论呢？

还有，我从来都没把宗教或佛教的观点带进来。
但是从我一开始混哲学版，大家都会跟我提到宗教，真奇怪～

对于你的ABC，是个相对性的论点。
我对［有］跟［没有］的看法是不相对的，可以说是独立性的。

老实说，我不太喜欢游花园，会晕～

自闭乐

...
对不起.
你的共同点在那里,我配合你一下.

自由人1978

回复 44# peggy_str

哇~！真是慈悲啊你。。。LOL~~~！

簡直就是；

觀音菩薩的化身，
財神爺爺的轉世。。。啊~~~！不如就叫你做觀財啦~~~！很煞啊~~~這個名字。。。

-----------------------------------------------------------------------------------------

老實說；我身上就沒有甚麼值得讓你學的啦。。。其實我都覺得你在浪費時間而已。。。素還真堂堂一位教授整碌柱的棟在你前面， 你又不開聲求他教你。。。還說有學我的旁門左道，三教九流。。。你說他鬧唔鬧？（生氣不生氣？）

啊~~~反省一下啦。。。

反省后就啦啦淋拜素還真為師啦~~~！

宇内死神

回复 40# peggy_str

因为这里的人都是凡人，所以才会互相学习。
因为这里的人都是凡人，所以才无法顾及每个人的感受。
因为这里的人都是凡人，所以才无法确保别人可以理解他的表达。
因为这里的人都是凡人，所以才无法一百巴仙的人完全吸收他的分享。

因为这里的人都是凡人，所以才无法轻易为自己放弃旧水，而取新水。
再说，人嘛，是需要饮水思源的哦XD

peggy_str

回复 47# 自闭乐

我的看法在上面已说了，你觉得可以讨论的话，那就继续吧～
如不可以，你就继续说你的看法吧～

peggy_str

回复 48# 自由人1978

哈哈～请继续发表您高人的伟伦吧～

想您这一类的高人，我见怪不怪了。

是我愚笨，我要反省去了～

幼稚无聊的伟论令我消化不良。

peggy_str

回复  peggy_str

因为这里的人都是凡人，所以才会互相学习。
因为这里的人都是凡人，所以才无法顾及每 ...
宇内死神 发表于 23-3-2010 07:34 PM

您说的很对，我很赞同。

另一方面，我又不太赞同。
因为我在这里只看到高人、圣人、教授等，
没看到您所谓的凡人哦～

自由人1978

回复 51# peggy_str

一路順風~!

Roy_Tantra5053

我只觉得....原来在网络上也有尊严？

问题似乎是....人们的“自我”必须延伸到网络世界.....

现实中...则屈服于力量与权力，压抑了所谓的”尊严“？

自闭乐

回复 50# peggy_str
为了你在#50楼说的话,我去找出所有你曾对尊严说过的话(包括对他人话语的评论).
然后,我去找出你的看法.

#1.你只是在提问.
#4.你开始讲出你的看法.
#5.你这句话试图在否定自由人在#2说的对吗?;又或是你认同他,要他继续论点?
#17.你说你没法写出来,所以要大家讨论.<我可以假定你没设限吗?
#19.你说你认同素还真的看法.
#20.你个人觉得baby及残障人士其实比一般人更有尊严。
#22.你说不懂尊严是什么,不代表没尊严.
#25.你似乎不太认同我说的(和认同素还真的不同),我开始觉得会不会是学习管道问题.
#26.你在XX无邪幽魂???
#29.你在重复你#25说的.<以你的看重程度,这是一个POINT了?
#43.你的看法,尊严是自我、自私、自执的。

你的看法是#4+#25+#43,然后其它的话算补充.




现在我试下在符合你的看法前提下说.
你该懂“有”和“冇”吧.<这是依你#43而言的.
自我、自私、自执都是假的,一种假象.<你从没看过这种佛理吗?
凡是假的,不该归之于“冇”吗?




但你在#46说,你是在蒲哲学版,所以别和你说宗教版说的事.....
所以我没法依从你在#50和我说的.
因为我要说的是一种从道家拿出来的看法,但它和某些佛理有些异同<我用佛的说法,是为了帮助你了解我说什么..




我说的#23.
里面提到做者只是做,但忘了做者本身.<但是他的做,旁人是可以观察到的.
不过,是测量不到的,没有量的计算.就是没有说做了多少%;而是“有”或者“冇”.
甚至..是预计不到的...<就是不确定
你没办法说你只要这样这样,那个人就会那样那样地“有”.<没法制造
这里是在说[自然].
自然的,就是非自我、自私、自执的.<一种实相

我试看理解.
你在说着[造作]的尊严;我在说着[自然]的尊严.
你在说假的,“冇”.
我在说真的,“有”.

当然,假也可算是“有”;但得看你怎样看了~

peggy_str

回复 55# 自闭乐

首先，我要赞扬你的精神。
看你那么有诚意地去分析我的看法，那我就继续跟你讨论吧～

你该懂“有”和“冇”吧.<这是依你#43而言的.
不知我讲的“有”和“冇”的意思跟你所理解的是否一样？

自我、自私、自执都是假的,一种假象.<你从没看过这种佛理吗?
假象是你说的，我可没说过。
谁告诉你佛理所说的是假象？你被人骗了？

凡是假的,不该归之于“冇”吗?
假的就是假的，假的东西你可以说它“冇”吗？

但你在#46说,你是在蒲哲学版,所以别和你说宗教版说的事.....
所以我没法依从你在#50和我说的.
因为我要说的是一种从道家拿出来的看法,但它和某些佛理有些异同<我用佛的说法,是为了帮助你了解我说什么..
如果你是想用佛法的角度去谈，非常抱歉。我认为你对佛法没有一定的认识，所以没办法谈。

我说的#23.
里面提到做者只是做,但忘了做者本身.<但是他的做,旁人是可以观察到的.
不过,是测量不到的,没有量的计算.就是没有说做了多少%;而是“有”或者“冇”.
甚至..是预计不到的...<就是不确定
我明白你的意思，但这些都是表面的。
你观察到别人“冇”，不代表他“冇”。
因为你看的是外在，外在是可以被掩饰或修饰的。

你没办法说你只要这样这样,那个人就会那样那样地“有”.<没法制造
这里是在说[自然].
自然的,就是非自我、自私、自执的.<一种实相
自然地非自我、自私、自执还算是有尊严吗？
那尊严来自哪儿？因什么而有尊严？

我试看理解.
你在说着[造作]的尊严;我在说着[自然]的尊严.
你在说假的,“冇”.
我在说真的,“有”.
『造作』的尊严？我不懂是什么。
在你的看法里，全都还是属于“有”。不管是外在或内在。
你会看成『自然』的尊严，那是因为你看不到造作。(相对)
造作可以分内外，我们普通人看到的当然是外在的。

我指的“有”是存在、实相，“冇”是指不存在、零的意思。
跟真假、相对没有关系。不过两者都是自然的。

自闭乐

回复 56# peggy_str

不知我讲的“有”和“冇”的意思跟你所理解的是否一样？

我相信,我们理解的是一样的,但应用就有差别.
其中,“冇”是粤字,义=没有.

假象是你说的，我可没说过。
谁告诉你佛理所说的是假象？你被人骗了？

那我懂了,都是大乘伪经害的.
所以...[诸法无我]是错的咯?不然那里来[自我]...

假的就是假的，假的东西你可以说它“冇”吗？

你看回我上一帖最后一句.
我可以把你这句当做你是个把假也算是“有”的人吗?
问题不大,只是大家价值观不一至而已.

如果你是想用佛法的角度去谈，非常抱歉。我认为你对佛法没有一定的认识，所以没办法谈。

你这里可能有一个很大的误解.
一.对佛理的了解你在我之上,我不可能用比你认识更少的佛理和你谈.
二.所以你看不出吗?不是我要用佛法的角度去谈,是我想你去用佛法的角度去思考你要谈的内容.
为何我这么说.



我首先就是看到你主题和描述的混乱性,所以我在#12要求你[简单扼要地和我说],就是说重点或主题的意思.
但你在#17里说

如果我能用言语文字很具体地写出来，那还需要讨论吗？

你的问题,我认为可能是缺少某些灵感..例如说看不到要看的形象是怎样的...(所以没法描述)
我就给个比较普遍性的[形象]给你看下,你看了后的反应让我觉得你慢慢地有了些头绪.
虽然你在#25说.

好像讲到有点乱～呵呵呵。。。

很好,至少比单纯逻辑推理出来的想法来得有现实性.
所以,我尝试在#27,#42和#45里找出更多的[形象]给你看.
其中佛理的[形象]应该更能唤醒你,SO掺了一点好象是的进去.



但你在#43和#46回答我
你不太喜欢游花园
我对于你这点有两个解释.
一.你没多面性思考的能力.
二.你早有了多面性思考的能力.
但不论那个,两个解释都有的共同点是,你不要[再]进行多面性思考了对吗?



以上是我的尝试,因为我不先找出共同的论点,大家很容易论战...
至少,我得先让你懂我要表达什么...

我明白你的意思，但这些都是表面的。
你观察到别人“冇”，不代表他“冇”。
因为你看的是外在，外在是可以被掩饰或修饰的。

我的表达是这样的.
你我的差异在于少了一个字[无],可以的话,我不想扯到这个字..
关系图
“有”“无”“冇”
根据质能不灭定律,“冇”是不存在的.
但“冇”还是有一个存在的地方,人的意识里.
那么“无”就是整体,“有”只是部分.
你观察到别人“冇”，不代表他“冇”。
我观察不到别人符合“有”,当然不代表他“冇”;但也可以划入“无”了,但意识不到他“有”过,所以意识上可判断说是“冇”.

因为你看的是外在，外在是可以被掩饰或修饰的。

外在的掩饰或修饰能欺瞒的是我这个观察者的意识,不代表他真的是“有”过.
真要讲,要看到“有”比看到“冇”更难,因为否定靠的是我们过去的意识;当一种从未看过的“有”出现,往往我们会看不到.

自然地非自我、自私、自执还算是有尊严吗？
那尊严来自哪儿？因什么而有尊严？

自然地就是“无”,它算是“有”,因为“有”只是“无”的一部分.
所以尊严就如我说的,只存在于观察者的眼中(意识).
因为观察者需要,所以就能“有”.
这是共通的,就如你需要[爱],你就能找到;你不需要,就找不到一样.(根本连找这个动作也没有)

『造作』的尊严？我不懂是什么。

就是人为意识地制造,非人为意识地就是自然创造.

在你的看法里，全都还是属于“有”。不管是外在或内在。
你会看成『自然』的尊严，那是因为你看不到造作。(相对)
造作可以分内外，我们普通人看到的当然是外在的。

..
我可以说我看不明这段....
因为这都是你对我的判断,不代表我真的这么想....

我指的“有”是存在、实相，“冇”是指不存在、零的意思。
跟真假、相对没有关系。不过两者都是自然的。

相对没有关系<那你提来做么呢?
说到尾,我是想说.
尊严一旦 “有”
它符合“有”的标准吗?
那它是符合真的“有”;还是假的“有”标准呢?
这样一看,怎会和“有”“冇”,真假没关呢?
我真的不是来搞乱的啊.....

peggy_str

回复 57# 自闭乐

看来你还抓不到我要表达的意思，而且你也扯太远了吧？
都说我不喜欢游花园咯～ （你要有几多面性思考？不是要带我游太空吧？ ）

我要说的已在上面说完了。
讨论暂时到此为止。

yocolong

当一个人做了很多好事和帮了好多人
所以就会有很多的人对他的"尊敬"
当他要做事和说话时
就会得到人们的"尊重"
因为他做的和说的有份量
所以自然而然就出现在他本生的"尊严"
这是我的见解

guilimen

“从前和现在，如来只宣说一法，既是苦及朝向灭苦的道路”

難道尊嚴的同義詞就是"無我" 嗎?