关于对立而统一的概念

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 02:20 PM
你將道定義是虛空，還有它一定不是有，屬非有；它是空，是無，空間。是否簡單來分析，是混沌狀態，也沒有所謂概念（無法形容）。
還有道德經：
“道者萬物之奧。善人之寶，不善人之所保。”
“天下皆謂我道大， ...

我不是定义道，我是定义虚空。基本上没人能够定义道，道德经第一章就说的很清楚了。
除非你说的道是道德经以外的道。
你回帖的都是道表现出来的部分，
而虚空是里面其中一个部分。
最后必须说明的是，道其实也是勉强用的一个形容字眼而已。

boobanzhu

cwch24 发表于 4-8-2017 02:44 PM
我不是定义道，我是定义虚空。基本上没人能够定义道，道德经第一章就说的很清楚了。
除非你说的道是道德经以外的道。
你回帖的都是道表现出来的部分，
而虚空是里面其中一个部分。
最后必须说明的是，道其实也 ...

你寫“道是虚空的，产生作用无穷尽。”
你已經作出定義“道”是什麽？呵呵

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 03:26 PM
你寫“道是虚空的，产生作用无穷尽。”
你已經作出定義“道”是什麽？呵呵

唉，所以你就不明白了。
我说地球是圆的，那是否说凡是圆的就是地球呢？
圆是地球的部分外显，是地球的组合元素，就好象空气，水等等等。
所以你不能说”地球是圆的“定义了地球，同样道理你不能说”道是虚空的，产生作用无穷尽“定义了道。
它们都是在描述了部分元素而已，不可混淆。

boobanzhu

cwch24 发表于 4-8-2017 03:37 PM
唉，所以你就不明白了。
我说地球是圆的，那是否说凡是圆的就是地球呢？
圆是地球的部分外显，是地球的组合元素，就好象空气，水等等等。
所以你不能说”地球是圆的“定义了地球，同样道理你不能说”道是虚空的 ...

地球是圓的，是一種基本形式概念。你說是橢圓形沒有錯，圓形也沒錯，地球是圓的，並非完全圓的，書本知識已經建立一種基本概念。當然若人要拗地球是圓不圓，也不是最好辦法。呵呵呵
道是虛空的，（你先定的概念）
現在你說不能說道是虛空的。（你之後的概念）
（你的結論）道其实也是勉强用的一个形容字眼而已。

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 03:46 PM
地球是圓的，是一種基本形式概念。你說是橢圓形沒有錯，圓形也沒錯，地球是圓的，並非完全圓的，書本知識已經建立一種基本概念。當然若人要拗地球是圓不圓，也不是最好辦法。呵呵呵
道是虛空的，（你先定的概念） ...

唉，你好像还是搞不清楚我的意思。
我再打个比方，
你要我定义刘德华，
我说刘德华是男的，
你认为这能够定义刘德华吗？
不能，为什么？
因为不是所有男的都是刘德华。
这不是常识问题，这是很简单的逻辑问题。这其实和盲人摸象是同样的道理，他们描述的都是事实，但是任何单一的描述都不是象的定义。

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 03:46 PM
地球是圓的，是一種基本形式概念。你說是橢圓形沒有錯，圓形也沒錯，地球是圓的，並非完全圓的，書本知識已經建立一種基本概念。當然若人要拗地球是圓不圓，也不是最好辦法。呵呵呵
道是虛空的，（你先定的概念） ...

現在你說不能說道是虛空的。（你之後的概念）

你太急于回帖了，连我的贴都没看完就回了呢！

同样道理你不能说”道是虚空的，产生作用无穷尽“定义了道

不要冲动回帖呀！

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 03:46 PM
地球是圓的，是一種基本形式概念。你說是橢圓形沒有錯，圓形也沒錯，地球是圓的，並非完全圓的，書本知識已經建立一種基本概念。當然若人要拗地球是圓不圓，也不是最好辦法。呵呵呵
道是虛空的，（你先定的概念） ...

（你的結論）道其实也是勉强用的一个形容字眼而已。

唉！所以我强调一定要看原典。

道是勉强用的一个形容字眼不是我说的，
那是在道德经第二十五章：
。。。
吾不知其名，强字之曰道，强为之名曰大
。。。。。

boobanzhu

cwch24 发表于 4-8-2017 04:12 PM
唉！所以我强调一定要看原典。

道是勉强用的一个形容字眼不是我说的，
那是在道德经第二十五章：
。。。
吾不知其名，强字之曰道，强为之名曰大
。。。。。

道德經記載老子已經體會“道” “德”，存有道、德概念，所以老子說咱不知它是什麽名？稱謂“道”。人法地，地法天，天法道，道法自然。
並非指沒有道德的概念，或形容不到“道”的概念。

boobanzhu

cwch24 发表于 4-8-2017 03:55 PM
唉，你好像还是搞不清楚我的意思。
我再打个比方，
你要我定义刘德华，
我说刘德华是男的，
你认为这能够定义刘德华吗？
不能，为什么？
因为不是所有男的都是刘德华。
这不是常识问题，这是很简单的逻辑问 ...

當然要組別一下，比喻你要定義劉德華？你說劉德華是男的，是沒有錯。（成立）（基本熟悉的定義：劉德華）你御用混淆先後文句，所有男的，是劉德華。這句當然（不成立）。
道是虛空的，（你訂虛無的概念）
虛空包含道的概念。這沒有問題。呵呵

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 05:06 PM
道德經記載老子已經體會“道” “德”，存有道、德概念，所以老子說咱不知它是名什麽？稱謂“道”。人法地，地法天，天法道，道法自然。
並非指沒有道德的概念，或形容不到“道”的概念。

是真的无法形容。
道这个描述一开始就注定是不完整的，所以道德经一开始就做了注解。”道“是本源，”人“则是本源衍生出来的一部分，以”部分“去感受”全部“本来就不可能，除非”你“也变成了全部。

你可以参考庄子的“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已！“。

其实它们表现出来的是同一个意思，道是无限的，人是有限的，用有限去感受无限是不可能成功的。

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 05:18 PM
當然要組別一下，比喻你要定義劉德華？你說劉德華是男的，是沒有錯。（成立）（基本熟悉的定義：劉德華）你御用混淆先後文句，所有男的，是劉德華。這句當然（不成立）。
道是虛空的，（你訂虛無的概念）
虛空包 ...

嗯，那是你认为虚空包含道，我可不这样认为。如果你认可虚空包含道的话，就是说道在虚空之后，虚空比道完整，道不是本源。

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 05:18 PM
當然要組別一下，比喻你要定義劉德華？你說劉德華是男的，是沒有錯。（成立）（基本熟悉的定義：劉德華）你御用混淆先後文句，所有男的，是劉德華。這句當然（不成立）。
道是虛空的，（你訂虛無的概念）
虛空包 ...

刘德华的例子是说明当你定义一样东西的时候，他的定义必须能够直接把这东西标的出来，至少无限接近把所定义的东西标的出来。

刘德华是男人，真。
只要是男人就是刘德华，伪。
结论”刘德华是男人“无法定义刘德华。

道是虚空的，真。
只要是虚空的是道，伪。
结论：”道是虚空的“无法定义”道“。

boobanzhu

cwch24 发表于 4-8-2017 05:28 PM
刘德华的例子是说明当你定义一样东西的时候，他的定义必须能够直接把这东西标的出来，至少无限接近把所定义的东西标的出来。

刘德华是男人，真。
只要是男人就是刘德华，伪。
结论”刘德华是男人“无法定义刘 ...

為何不能以劉德華而作出定義？ 一個人，性別男性，姓劉，職業藝人，身高，出生地點香港，樣貌，他的家庭成員，若將這種特徵，結合統一界定為準確。當然並非單方看到出生香港為劉德華為標準，同一樣身高，職業一樣，視為一樣，這種錯誤定位。呵呵

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 05:34 PM
為何不能作出劉德華定義？ 一個人，性別男性，姓劉，職業藝人，身高，出生地點香港，樣貌，他的家庭成員，若將這種特徵，結合統一界定為準確。當然並非單方看到出生香港為劉德華為標準，同一樣身高，職業一樣，視 ...

当然，我说的例子是针对香港影星刘德华。”刘德华是男的”不能作为“刘德华”的定义是因为当我看到任何一个男的，我说那是刘德华的时候，你会说他不是咯！

boobanzhu

cwch24 发表于 4-8-2017 05:19 PM
是真的无法形容。
道这个描述一开始就注定是不完整的，所以道德经一开始就做了注解。”道“是本源，”人“则是本源衍生出来的一部分，以”部分“去感受”全部“本来就不可能，除非”你“也变成了全部。

你可以 ...

若一開始先描述是錯，不完整，怎說注定是對的？難道就沒有對的個案，或者是沒有一部分是無法瞭解道的足跡？

boobanzhu

cwch24 发表于 4-8-2017 05:36 PM
当然，我说的例子是针对香港影星刘德华。”刘德华是男的”不能作为“刘德华”的定义是因为当我看到任何一个男的，我说那是刘德华的时候，你会说他不是咯！

你是說出一個概念，是讓我走入錯誤的定位。（偷換概念）呵呵

boobanzhu

比喻手機一樣，人可以從中描述手機性質，質感，軀殻，重量，手機內程式，市場價錢，品牌註冊號碼等，可以確實它屬於那款手機，有時候透過描述，都可以讓人去推斷準確，就算山寨版都可以作出判斷真僞的。

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 05:39 PM
你是說出一個概念，是讓我走入錯誤的定位。（偷換概念）呵呵

难道你真的认为“刘德华是个男人”可以作为“刘德华”的定义吗？你定义一样东西是为了让这个东西可以从别的东西当中区别出来，“刘德华是个男人”显然无法满足这个需求，不是？

同样的，你真的认为“道是虚空的”可以作为“道”的定义吗？
如果你要这样定义也无可厚非，但显然那不属于道德经里面描述的“道”，那是你自行定义的“道”，不是？

我想我们一直都是跟这原来的主题走，应该没错吧！
我说“道是虚空的”是一个描述，不是定义。对吧？
而你说“倒是虚空”是一个定义，而不只是描述。对吧？
你说“虚空包含了道”，而我不认同。对吧？

cwch24

boobanzhu 发表于 4-8-2017 05:46 PM
比喻手機一樣，人可以從中描述手機性質，質感，軀殻，重量，手機內程式，市場價錢，品牌註冊號碼等，可以確實它屬於那款手機，有時候透過描述，都可以讓人去推斷準確，就算山寨版都可以作出判斷真僞的。

好吧，那你尝试定义iphone吧！

boobanzhu

cwch24 发表于 4-8-2017 05:19 PM
是真的无法形容。
道这个描述一开始就注定是不完整的，所以道德经一开始就做了注解。”道“是本源，”人“则是本源衍生出来的一部分，以”部分“去感受”全部“本来就不可能，除非”你“也变成了全部。

你可以 ...

人可以邊做，邊學，邊思考分析。並非每個一開始就擁有完整思維，擁有大道理邏輯思維。