超难的抉择，要谁死好呢？

dindong88

首先，一个疯子能同时间做那么多事？包括令电车失控，捆绑六个无辜的人，再通知说可以拉栏杆来决定到底是五个人还是一个人死？时间方面的控制和安排可是天衣无缝？（那个疯子真是个天才。）如果是本人在火车开跑后才被通知这件事，会在最快的时间决策拉栏杆，但绝对不会放过任何能够救援那一个人的有限时间。会想尽一切办法如拖延火车速度，通知人为那个人松绑，甚至尝试说服疯子等等。。到最后，就算结果还是牺牲了一条人命，也问心无愧了！

亚当与夏娃

回复 22# dindong88


    这不是真人真事，是思想实验，纯粹是幻想出来的模拟场景，目的是探讨道德与人性，不用想酱多的啦，只需作出抉择

披狼皮的羊

有没人想过把拉杆拉到中间让火车出轨？
火车上全体受伤，但两个轨道上的人质被救。
句子Sentence 发表于 18-3-2012 03:37 PM

    這也是個不錯的 idea...

披狼皮的羊

气体，撞不死的。。。
神凤 发表于 18-3-2012 03:30 PM

    散掉就好。。。

我是Max

人对“对与错”的认解是基于“人生”。就好像人类是否因该素食的问题一样。

burntan

这个哲学的问题是要探讨人性，不是IQ 题，所以我觉得没有必要把第三种可能性考虑进来。
不然的话问题改 ...
bashlyner 发表于 18-3-2012 10:18 PM

这个视频最后的例子想说，同样是死一个人救4个人，为什么就没有人要杀那个胖子来救4个人呢？
其实胖子的情况和之前的拉杆情况不同，拉杆的动作是救最多的人，并没有杀人，不算是杀人，胖子的情况就是杀一人来救4个人。

我还是不觉得有什么难选择。

dindong88

回复  dindong88


    这不是真人真事，是思想实验，纯粹是幻想出来的模拟场景，目的是探讨道德与人性 ...
亚当与夏娃 发表于 19-3-2012 01:17 AM

当然明白那是假设性问题，
只是很多事情是充满变数的。
应该选择不回答的。

亚当与夏娃

这个视频最后的例子想说，同样是死一个人救4个人，为什么就没有人要杀那个胖子来救4个人呢？
其实胖子 ...
burntan 发表于 19-3-2012 12:51 PM

    所以你是一名功利主义者， 功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

bashlyner

这个视频最后的例子想说，同样是死一个人救4个人，为什么就没有人要杀那个胖子来救4个人呢？
其实胖子 ...
burntan 发表于 19-3-2012 12:51 PM

这要看个人观点，我认为本质上是一样的，虽然你没有亲手杀人，但是因为你的行动直接导致他人死亡，就比如说你知道那个草场有地雷，你还故意叫人去踩，你说是不是谋杀？放在这里，你明知道拉杆肯定会害死一个人，你还故意去拉，如果是觉得救五人就可以拉的话，那么推胖子一样是可以。

有人说过轰炸机一次可以杀死几百几千人，但是带来的心理阴影会小过直接用刀杀死人，nobody want to get their hand dirty

burntan

所以你是一名功利主义者， 功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的 ...
亚当与夏娃 发表于 19-3-2012 01:39 PM

看来好像什么都不做才是最好的选择，不拉杆，不推胖子。
主要论点是，我不知道那一个人的生命，跟那四个人的生命，哪一方面比较重要，也轮不到我来评定，所以就顺从天意好了。

ManTIng

这个所谓“难题” 其实只不过是 ‘逼你做决定’ 。你什么都不做，也是一个决定；然后后果要你负责。要脱身也并不难，有时间我就抛硬币决定要不要拉杆，让老天爷做主是死一个还是死四个，一点也不必内疚。 那个胖子当然是不可以推的。

亚当与夏娃

回复 32# ManTIng


    其实什么都不做才是最好的决定，我是一个旁观者，只要我不动那根杆子，整件事就与我无关，我一拉了，我就被牵扯在事件里面。

東方巨龍

雙方的 點  有距離嗎？

如 雙方 點 有足夠的距離~那就能 皆大歡喜~

如在同個 點  上，本身不在人質當中~又不能避免犧牲~ 那只能 大局爲重~

ManTIng

回复 33# 亚当与夏娃
这种问题没有“旁观者”。 你选择做旁观者，就是选择让四个人死。另一个版本是这样：你是火车司机，发现前面轨道上有很多孩子在玩；叉开的一条废弃轨道上只有一个孩子。撞几个还是撞一个? 这个问题有答案。

burntan

来个强化版的功利主义题，在火车与胖子的例子中大家都不愿意杀死胖子来救轨道上的四个人，但是如果面对更强烈的对比呢？例如，杀了胖子可以阻止一颗藏在城市中的核子弹爆炸，杀一人，救千万人的性命呢？还是一样的选择吗？

burntan

回复  亚当与夏娃
这种问题没有“旁观者”。 你选择做旁观者，就是选择让四个人死。另一个版本是这样：你 ...
ManTIng 发表于 20-3-2012 01:44 PM

我还是会答同样的，停不了火车就直直撞上去杀四个。

burntan

还有一个是看电影看到的例子，恐怖分子在人口密集的城市中安装了一颗核子弹，24小时内就会引爆杀死一千多万人，为了及时找出核子弹头，你赞同使用酷刑虐待来拷问恐怖分子嫌疑犯吗？更残忍的是，如果嫌疑犯视死如归，你会赞同用酷刑对待嫌疑犯的孩子来达到相同目的吗？

Alan_lo85

首先，一个疯子能同时间做那么多事？包括令电车失控，捆绑六个无辜的人，再通知说可以拉栏杆来决定到底是五 ...
dindong88 发表于 19-3-2012 12:27 AM

现实生活我不知道，但是这样的桥段在电影剧情中还真出现好几次，较经典的就是《蜘蛛侠》和《蝙蝠侠之黑暗骑士》。《蜘蛛侠》中的疯子就是绿魔，一边挟持着玛丽·珍，一边是缆车乘客；《蝙蝠侠》的桥段就比较接近楼主的思想试验，也比较极限，两个车厢，一边是囚犯，一边是市民，小丑同学在两个车厢各放了一个炸弹，且车厢各有对方的引爆器，也就是说车厢乘客的性命都掌握在对方的手中，如果在一定的时间内两方都没有引爆炸弹，那双方的炸弹就会引爆。就是说小丑同学营造出不是你死我活，再不然就是同归于尽的剧情。

如果问我的选择，简单选择题，多的人和少的人，救多的人；多的人和自己，救自己；自己在乎的人和自己，牺牲自己，因为宁愿自己死也不想看到自己在乎的人死。

burntan

如果问我的选择，简单选择题，多的人和少的人，救多的人 ...
Alan_lo85 发表于 21-3-2012 08:27 AM

但是人的生命是无价的，我们无法知道一个人的生命价值是不是少于多个人的生命价值，所以为什么要选择救多人那边呢？

Alan_lo85

但是人的生命是无价的，我们无法知道一个人的生命价值是不是少于多个人的生命价值，所以为什么要选择 ...
burntan 发表于 21-3-2012 10:17 AM

   如你所说，我们无法评定某个人的生命价值，和未来的潜力，既然不知道，只能假定人人平等，那么就是多人的价值高于少人的价值。套用人类行为学的说法，人不是万知万觉的，所以人只能以他所拥有的知识和资讯作出决定，虽然他所作的决定未必是最正确和完美的。