喻四古歸定？

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 9-10-2008 10:08 PM 发表


很多語言對‘父母’的稱呼源自孩子吸吮奶汁的聲音，這個完全是巧合

在一些語言裏面，父母的稱呼剛好和我們相反， 父叫‘maa’ 母叫‘baa’

至於下面兩個，至多只能説是巧合

還有，古印歐語是一個曲折語 ...

问题是，曲折语在去掉支节后就不曲折了。而且曲折学会因为民族复杂而在使用者间相削去减。
而且后那面两个的巧合的机率有多少？那是生活词哩！一个字巧合，两个字再巧合，多几个字还是巧合？

像“蜜”，这个字是公认的印欧语同源字。

汉语

中古汉语

德文

英文

古英文

古挪斯

拉丁语

西语

意语

葡语

法语

梵文

蜜

mit

mead

medu

mjöðr

mell

miel

miele

mel

miel

madhu

蜜【說文】蠭甘飴也。【楚辭·招魂】瑤漿蜜勺。

又如“君”字。

汉语

中古汉语

德文

英文

古英文

古挪斯

拉丁语

西语

意语

葡语

法语

梵文

君

kun1

König

king

cyning

konungr

而且问题在于，已经出现系统性的对映了！不单只是个别字相似而已，也就是说
例如：在“父”和“母”对到的同时，“妇”字和“姥”字也各别对按系统对上了！

还有这样的情况呢？又是巧合？

汉语

中古汉语

拉丁语

筒	t’ung1	truncus
胴	t‘ung3	truncus

还有文法字。“何”和“其”与拉丁系语有很好的对映。

如果你仍然认为是巧合，那我也不会把所有找到数以百计的生活字一一列出。
因为我不会强迫别人去相信我，我的一惯作风。你要当作参考或茶余笑谈则随你。

[ 本帖最后由 又是一阵风 于 9-10-2008 11:47 PM 编辑 ]

屮x_x屮

原帖由 又是一阵风 于 9-10-2008 11:12 PM 发表


问题是，曲折语在去掉支节后就不曲折了。而且曲折学会因为民族复杂而在使用者间相削去减。
而且后那面两个的巧合的机率有多少？那是生活词哩！一个字巧合，两个字再巧合，多几个字还是巧合？

像“蜜”，这个 ...

系統對應不是這樣玩的

你拿中古漢語去對印歐語本身就不合理，假設上古漢藏語的確是多音節的，到了漢、藏語分化的時候失掉1、2 個音節，然後你拿剩下的那個音節地去‘對應’印歐語，肯定不行的，因爲你無法判斷失掉的那個音節是什麽

比如你說的 { 蜜 } [mit] ， 梵文madhu, 你不能隨意猜想上古漢語的 { 蜜 } 讀作 [mitu]， 因爲也可能是 [mita], [miets]、[mietis]或是其他的什麽讀法，這樣就對應不起來了

如果一定要比較，必須先構擬出上古漢藏語的讀音才可以


豬似狗、狗似猴、猴似人，可是豬和人差別就很大了

如果這樣隨意通轉可以行得通的話，全世界語言都可以統一起來了

又如“君”字。

汉语

中古汉语

德文

英文

古英文

古挪斯

拉丁语

西语

意语

葡语

法语

梵文

君

kun1

König

king

cyning

konungr

首先，我們無法從中古漢語得知上古漢語 {君} 的讀音，如果上古讀作 [kunig] ，那麽跟印歐語同源就有可能，但是我們並不知道上古讀音到底有沒有這個所謂的‘脫落音節’，可能 {君} 的上古讀音是 [klun] [klwan] [l-kun] 也説不定


這種似是而非的比較，不能説明什麽



無論如何，你對語言學的熱忱很令人佩服

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 9-10-2008 11:30 PM 发表


系統對應不是這樣玩的

你拿中古漢語去對印歐語本身就不合理，假設上古漢藏語的確是多音節的，到了漢、藏語分化的時候失掉1、2 個音節，然後你拿剩下的那個音節地去‘對應’印歐語，肯定不行的，因爲你無法判斷 ...

那是因为人家的谜思是这样：“汉与藏”必亲于“汉与欧”。

我于是跳过这个谜思，直接假设这两个语系的相关，而且真的找到系统。
这样你就不能认为“汉藏须更亲”因为我们必须全面洗牌摊牌，重新排列了。
而且所搜寻到的亲密度往往比其它现有印欧语之间的关联更亲密。

而考古证据也能说明有类似的接触。
此外，你一直忘了，我只强调两者有交互影响的印记，没说“中文必须是古印欧语之一种”。
我之前提出，那种关系也有可能就像日文和汉语。日文虽用了许多中文字，但不是中国方言。

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 9-10-2008 11:30 PM 发表

另一方面，世界的语言本来就有可能有一定的相关度，只是亲疏的问题而已。我认为，其实只有少数语是完全和别人无关的孤立语。

有一些语文则是两种系统之间，这本来就正常。而且我们要看对应是什么字。像“父母夫妇姥孙君”和重要家畜财物都对映的时候，那就要稍为认真地看待，不然不必，可能只是周边的借用而已。

还有一点我对当前人们的比较方式存疑的地方是：

汉字是图像文字，这样的文字如果被后来者借用不一定保留原音。如“各”就不一定是“洛”或“格”音的并存，可能“洛”是一语，“格”又是一语。像日文借了汉字，很多时候是“训读”而非音读。这种情况在远古时期从东到西都普遍得很。

[ 本帖最后由 又是一阵风 于 9-10-2008 11:59 PM 编辑 ]

屮x_x屮

原帖由 又是一阵风 于 9-10-2008 11:41 PM 发表

而考古证据也能说明有类似的接触。
此外，你一直忘了，我只强调两者有交互影响的印记，没说“中文必须是古印欧语之一种”。
我之前提出，那种关系也有可能就像日文和汉语。日文虽用了许多中文字，但不是中国方言。

那你認爲漢語中這些詞是從印歐語借來的？

汉字是图像文字，这样的文字如果被后来者借用不一定保留原音。如“各”就不一定是“洛”或“格”音的并存，可能“洛”是一语，“格”又是一语。像日文借了汉字，很多时候是“训读”而非音读。这种情况在远古时期从东到西都普遍得很。

能懷疑是很好的，不過‘格’‘洛’絕對不會是日語那種訓讀和音讀的差異

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 10-10-2008 12:14 AM 发表


那你認爲漢語中這些詞是從印歐語借來的？
能懷疑是很好的，不過‘格’‘洛’絕對不會是日語那種訓讀和音讀的差異

还不能下定论，因为可能性有三：
1）古汉语本身是含有至少两语均衡成分的混合语。
2）古汉语原是印欧为主干的语言（因为已经找到文法字的对映！）
3）古汉语本身是南方主干的语语，但在远古时曾受到印欧语的侵袭。

而且不但是考古，连远东南北、东南亚同中原人种基因差别也指示出有关的可能。
这些情况不能枉下定论。要不是看你一天到晚在唉声叹气，一直问东问西，
其实我都懒得分享任何既有的结果，请你记得——不论是真是假，这样对我没有好处！

而我态度是：我照样搜集别人现有的主流发展，也一边检讨手上的东西。
多年来，搜到目前为止，因为完全巧合的可能性已颇低，
所以在整理的同时我要开始解研究以上的问题了。

我也是外语系兼语言学专修生，但我用的是较开明的态度。
谁不知道这种人文学术的东西常常是没有绝对的，只是信念和提出而已。

屮x_x屮

原帖由 又是一阵风 于 10-10-2008 12:28 AM 发表



还不能下定论，因为可能性有三：
1）古汉语本身是含有至少两语均衡成分的混合语。
2）古汉语原是印欧为主干的语言（因为已经找到文法字的对映！）
3）古汉语本身是南方主干的语语，但在远古时曾受到印欧语的 ...

不懷疑不能見真理

但是你說：


1，古漢語本身至少含有兩種語言的均衡成分

這個沒有人證實過


2）文法字的對應，這個從未有學者一致的認同


3）基因的證據並不有力，實際上分子生物學沒有你想象的那麽先進

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 10-10-2008 12:38 AM 发表


不懷疑不能見真理

但是你說：


1，古漢語本身至少含有兩種語言的均衡成分

這個沒有人證實過


2）文法字的對應，這個從未有學者一致的認同


3）基因的證據並不有力，實際上分子生物學沒有你想象 ...

我没说是结论，我只说至少在大量“蜜、亵”类字出现的时候，
这个问题是值得严肃看待的。
还是一样——不管怎样，这个阶段分享成果对我没好处。
而且没有多少件事是学者一致认同的。
这一方面的主流语言学知识我也有掌握的，信不信由你由我而已。
我反而觉得较之分子生物学，古汉语学的力量和基础更簿弱。

屮x_x屮

原帖由 又是一阵风 于 10-10-2008 12:48 AM 发表


我没说是结论，我只说至少在大量“蜜、亵”类字出现的时候，
这个问题是值得严肃看待的。
还是一样——不管怎样，这个阶段分享成果对我没好处。
而且没有多少件事是学者一致认同的。
这一方面的主流语言学知 ...

謝謝你的分享

不過我還是要指出：這種比較法不科學

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 10-10-2008 01:06 AM 发表


謝謝你的分享

不過我還是要指出：這種比較法不科學

我倒不觉得。你也没能指证“不科学”的所在。
而且怎么认定“汉蔵须最亲”才是科学的？
这也是不能的，说实在的，若抱着你那样的态度，
我都可以说那些现有的许多汉藏语对映是巧合而不科学的。

屮x_x屮

原帖由 又是一阵风 于 10-10-2008 01:09 AM 发表


我倒不觉得。你也没能指证“不科学”的所在。
而且怎么认定“汉蔵须最亲”才是科学的？
这也是不能的，说实在的，若抱着你那样的态度，
我都可以说那些现有的许多汉藏语对映是巧合而不科学的。

首先，你用兩個語言在不同時期的讀音比較就不科學

我已經說過了，中古漢語很可能脫落了上古漢語的很多音節，如果無法重搆這些音節，就不能直接和印歐語言比較

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 10-10-2008 10:27 AM 发表



首先，你用兩個語言在不同時期的讀音比較就不科學

我已經說過了，中古漢語很可能脫落了上古漢語的很多音節，如果無法重搆這些音節，就不能直接和印歐語言比較

所以说你没抓到重点。首先你是以一种“先和藏缅语合”的先入为主观念来看这件事。但这不是必然的。
因为如果从前人们先比较的印欧语——汉语，人们就会得出相反的结论，如果用你的那种思维，会变成论到我来叫你先理出汉——印欧才去比藏缅。

我打个比喻好了，如果现在一个父亲死了，孩子们在分家产。家里的两兄弟分到一半，才知道原来还有一个失散的兄弟，他们分家产的方式还会一样吗？当然要全部放在一起考虑。更甚的是，如果发现到原来之前分才产的有一个是向叔伯拿来养的，失散的那个和其中一人才是真的兄弟，那分财产的方式是不是又不一样了？

你第二个论点更奇怪，从前琼斯和格林比的是“原始”语还是“活语和经典语”？我在比六世纪前后的中古语已经是很开明的了。象日耳曼语的资料很多都比那个更晚，按你的思维，你叫格林他们以前怎么去比？怎么得出格林定理？

屮x_x屮

原帖由 又是一阵风 于 10-10-2008 09:47 PM 发表


所以说你没抓到重点。首先你是以一种“先和藏缅语合”的先入为主观念来看这件事。但这不是必然的。
因为如果从前人们先比较的印欧语——汉语，人们就会得出相反的结论，如果用你的那种思维，会变成论到我来叫你 ...

歐洲語言變化沒有那麼大，而且他們是表音文字
漢語脫落了那麼多音節，還敢拿來亂比

如果這行得通的話，全世界語言都有一個來頭了



以上文本借助www.InputKing.com在线中文输入法输入

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 10-10-2008 10:13 PM 发表


歐洲語言變化沒有那麼大，而且他們是表音文字
漢語脫落了那麼多音節，還敢拿來亂比

如果這行得通的話，全世界語言都有一個來頭了[url=http://www.

语音脱落每个语言都有的。但如果能找到核心部分系统性——“声”、“形”和最重要的“意”都有规则对映，那就行得通。如果找不到就不行。

我再次强调，全世界的语文本来都或多或少是相关的，只是亲疏而已。本来就无不可。
有一些字象：“吾（ngo/ngu）”拉丁系和希腊/印欧原语“ego”、南岛语“ku/aku”都是近形的。这也没甚么不可，即使取可能的上古形“ngaa”又差了多少？我们也很难说没有一个“盘古语”中的“我”是象“AKAA”这样的形。我们都知道在比较时，核心子音的地位的系统对映才是比较重的。像“是”这样的字也显然如此。


而且更无聊的是，你还不是照样拿这个非表音字来和藏文比？==

[ 本帖最后由 又是一阵风 于 10-10-2008 10:39 PM 编辑 ]

屮x_x屮

原帖由 又是一阵风 于 10-10-2008 10:32 PM 发表


语音脱落每个语言都有的。但如果能找到核心部分系统性——“声”、“形”和最重要的“意”都有规则对映，那就行得通。如果找不到就不行。

我再次强调，全世界的语文本来都或多或少是相关的，只是亲疏而已。本 ...

nga、aku、ego這樣比法完全不可思議

用統計學完全可以否定你的論斷

又是一阵风

原帖由 屮x_x屮 于 10-10-2008 11:54 PM 发表


nga、aku、ego這樣比法完全不可思議

用統計學完全可以否定你的論斷

如何统计？又如何否定？想吼人呀！
单是在汉语方言本身你就没本事否定那样的字母相通。
而且回答问题时不要一直避重就轻哩！我会不习惯的。==

“k”音在两音之间变“g”和“g”和“ng”对变的情况多得是。

[ 本帖最后由 又是一阵风 于 11-10-2008 05:45 PM 编辑 ]

屮x_x屮

原帖由 又是一阵风 于 11-10-2008 05:37 PM 发表


如何统计？又如何否定？想吼人呀！
单是在汉语方言本身你就没本事否定那样的字母相通。
而且回答问题时不要一直避重就轻哩！我会不习惯的。==

“k”音在两音之间变“g”和“g”和“ng”对变的情况多得是。

例子很多沒錯，但不代表漢語的nga就是上古的什麽aku變成的

横眉冷对

原帖由 屮x_x屮 于 11-10-2008 10:04 PM 发表


例子很多沒錯，但不代表漢語的nga就是上古的什麽aku變成的

你发表的所有帖子，看似道理，实则歪理

屮x_x屮

老衲最討厭好好的學術帖被神棍、術士、流氓污染

横眉冷对

原帖由 屮x_x屮 于 11-10-2008 10:40 PM 发表
老衲最討厭好好的學術帖被神棍、術士、流氓污染

这个是学术帖？学术界蒙羞！