有一个反对神的故事。(另加一些基督徒该认识真理的帖子)

yueyang968

原帖由 似懂非懂 于 8-3-2006 12:27 AM 发表
因此，科学有巨大的潜能，可用于良善，也可用于邪恶；科学可以制造疫苗，也可以制造毒药；可以建造核能设备，也可以制造核武器；科学可以洁净环境，也可以污染环境；科学可以用来为上帝辩护，也可以用来反对上帝。科学本身不能提供制约我们的道德方针和价值观念，它只能告诉我们自然的法则，却不能告诉我们自然的起源。

我不认为现在的「科学」能告诉我们【自然法则】，
也许科学知道「一些」〖自然原理〗，
但是科学，还是无法彻底了解【自然法则】。

原帖由 似懂非懂 于 8-3-2006 12:55 AM 发表
如果想要打倒圣经，有两个很简单的方法

　　（一）只要驳倒圣经中的预言，（二）再拿出另外一本含有真实预言的书来。如果你办不到以上两件，那么你只要办到第一件，也就可以永远毁灭“圣经是神的话”的信仰了。

    凡是可靠的预言，必定具备下面五个条件：（一）必须在应验前公开告诉大家。（二）必须远远超过人的预测能力。（三）必须有详细的解说。（四）必须排除人为努力的因素。（五）必须有清楚明显的应验。现在我们根据上面所说的五点原则，把圣经中的预言抽出几件，一起来研究一下。

我认为〖魔鬼〗也有预知的能力呀！

秋月明鏡

我們現在再來看看我們之前對話的過程：

好吧，那我只好进一步讲解让你知道。当我们说“汽车”这个事物时，按照客观对“汽车”下的定义是：用内燃机做动力，主要在公路上或马路上的交通工具，通常有四个或四个以上的橡胶轮胎。用来运载人或货物。

我们在造句时不能说：汽车就是汽车！我们不能在双方没有共识的前提之下造这种句子，请问这样如何交流呢？比如你的孩子问你：那个叔叔是谁？你可以回答说：他是爸爸的朋友。可是，如果你回答说：他就是他！请问你这样的回答告诉了你的孩子什么信息？

那么，我叫你为“基督徒”这个词汇下定义，你却说：基督徒就是基督徒！请问你告诉了我什么信息？

你现在明白了之前是怎么回事了吗？你懂了吗？

就比如上個引用的回復，我清楚説明了下定義的意義及重要性，並且道明，在還沒有對“基督徒”下明確的定義之前，我們根本無法進行交流，請問某一方指鹿爲馬如何進行交流呢？結果你回復了：

你的意思就是硬要说基督教是天主教对吗？我贴出来是要让你明白天主教是如何来的，不过你因你是非基督徒而不理会他的原由，那也罢。基督新教是从天主教分裂出来的？见仁见智吧。

你的定义的定义是这样呀!那么邪教的定义是什么？我想参考一下你如何做定义。谢。

過後，你繼續否定《劍橋百科全書》的事實，作出了這樣的回復：

既然你已经对基督徒下了定义，那还要我的定义吗？也许你想要探讨多方面的意见吧！所以我的转贴也是要让你有更多探讨的资料，不能只看《剑桥百科全书》就能下结论了吧。关于天主教徒的真心，我不清楚因为我不是天主教徒，所以我说基督教是基督教，天主教是天主教。可是你硬要把它与基督教化为一家，我也没办法。当然这也是见仁见智吧！

然後你又要求我對某詞彙下定義：

没有呀，因为你在#198 说过，“我对基督信仰没有意见，因为基督信仰不是邪教，更何况，即使有人信仰撒旦，我也没有认为它是错的。。。” 所以想问你，你所谓的邪教定义是什么，顺便参考你如何下定义。因为每一个人下的定义不同。

過後我也因爲你的需要而對該詞彙下了定義，而得到你的回復卻是這樣的：

基本上我的转贴已经解释了基督徒。你没看到我标题放“何为基督教"吗？也许你认为天主教徒和基督新教徒信仰是同样的耶稣吧，如果是这样的话，就需要把天主教信仰的耶稣纳进来了。只是，请问你如何去衡量基督新教和天主教的耶稣是同样的？

你那來歷不明的轉貼只是訴説一些天主教的發展，並沒有説明何謂“基督徒”，並且你沒有對基督徒下明確的簡短定義。過後我有疑問，所以我發表了這一段：

从你的转贴中看到这一段，可是你又排斥天主教徒，你是否在诬蔑天主教徒是虚伪的？你如何知道他们不虔诚？你是上帝吗？不然你怎么知道他们不是真心的基督徒？是你背后的灵告诉你的吗？那你背后的灵是邪灵还是圣灵？圣灵会排斥同门吗？

因爲在你轉貼的文中看到這一段：

凡是真心相信有神、信耶稣钉十字架，流宝血赦免我们的罪，信他从死里复活的，就必得救。所有得救的人都是教会的一员。

有常識的大家都清楚知道天主教屬於基督教三大派之一，可是你不承認這個事實，並且又無法提出客觀論述支持你的主觀看法。然而更無法對你心目中的“基督徒”下定義。反而從你文中的轉貼表明：凡是真心相信有神、信耶稣钉十字架，流宝血赦免我们的罪，信他从死里复活的，就必得救。所有得救的人都是教会的一员。

也就是說，文中支持天主教徒也是基督徒。除非你否定天主教徒的虔誠，可是你又說沒有這個意思，而且又無法説明在你心目中的基督徒是什麽含意，請問要如何和你交流呢？

並且，你認爲天主教徒和基督新教徒所信仰的是屬於倆個不同的耶穌，可是你無法提供客觀數據來支持你的論點。因爲每個對歷史知識有基礎認識的都知道，天主教和基督新教的耶穌是同一個耶穌，只有你有這麽奇特的説法，否定這個客觀事實。

由於你太過主觀，所以我又引用了另一本基督教詞典來説明你的想法是沒有事實根據的。我的回復如下：

《基督教词典》

基督教：世界上最大、传播范围最广的、信徒人数最多的宗教。世界三大宗教之一。有近2000年的历史，在其发展过程中，形成了三大主要派系，即公教（天主教）、正教和新教。此外还有东方的几个独立教派和分散于世界各地的许多小教派。……214页

天主教：基督教三大教派之一。亦称“公教”。公教一词源于希腊文katholikos，意思是“普世的”，“大公的”，故被称为公教；……418页

並且我説明了：

如果你还不知道什么是客观和主观，你还是先自修中文吧，这里不是我们两个人在对话，我是没有笑你的意思，只是这里很多人在看，明眼人都知道是怎么回事啊，一方提供了很明确的客观论据，一方只是在拾人牙慧，他们会怎么想呢？

結果你把我的文段修改幾個詞彙，就用來回復我了：

你还不知道什么是客观和主观，你还是先自修中文吧，这里不是我们两个人在对话，我是没有笑你的意思，只是这里很多人在看，明眼人都知道是怎么回事啊，有一方提供了自以为很明确的客观论据，他们会怎么想呢？

我的説法有很明確的證據支持我說的並非無中生有，扭曲事實。例如，我在上面擧的例子，我說你不了解主觀和客觀的含義，因爲你否定《劍橋百科全書》、《基督教詞典》，請問你自行查證了嗎？並且，你抱持和常人詭異的看法：天主教和基督新教的信徒信仰的是倆個不同的耶穌，單單這個想法就已經違背全世界的客觀事實，因爲大家都知道天主教是基督教的三大教派之一。

所以我說你分不清主觀和客觀，這個説法是鉄一般的事實。你可以翻閲之前自己說了什麽。可是，你對我的指責：你还不知道什么是客观和主观，你还是先自修中文吧，这里不是我们两个人在对话，我是没有笑你的意思，只是这里很多人在看，明眼人都知道是怎么回事啊，有一方提供了自以为很明确的客观论据，他们会怎么想呢？

第一，        請問你自行查證了嗎？不然爲何你否定我舉出的資料為自以爲是？
第二，        你本身又舉出了什麽客觀資料來支持你本身的看法？有嗎？我只看到一篇經過你增刪及來歷不明的轉貼，並且那篇轉貼也支持天主教徒是基督徒，除非你否定天主教徒的虔誠。
第三，        你說我不了解主觀客觀，這個説法就是無中生有的，這就是我說你無釐頭的原因。因爲，你總是把我的文段修改幾個詞彙，然後用來回復我。可是，卻是一些無中生有的扭曲。事實上只是你詞窮，無法應付，所以就使用狡辯術來模糊事實，轉移討論的重點。請問這種對話有什麽意義呢？因爲你只是在拾人牙慧進行無釐頭的回復，完全不顧及自己的説法是否是真的存在事項，只是想要以狡辯術來模糊事實，轉移討論的中心，掩飾本身的詞窮和無知。如果當初耶穌是這樣來傳福音，今天根本就不會有基督教，這就是我感到失望的原因，因爲我看不到聖靈在一個基督徒身上顯現。

秋月明鏡

原帖由 我自己 于 10-7-2006 08:47 PM 发表


现在又要讨论到我对你的“对不起”了？由于诚意的问题，我就在基督福音里讨论这项课题吧！

首先，你向我说“对不起”而我就原谅你。关于这点你给了我两个可能性。1，你中文水平有問題，看不懂造句，因此無 ...

先看看之前我的講解:

对不起，客观的研究态度无法接受主观的想象为事实，当然你可以当成信仰，但是你的信仰无法说明事实。


在這裡的造句運用了“對不起”，意思是表明：不好意思，我無法認同你的主觀看法，“對不起”就是不好意思的含義。其它例子1：抱歉，你的看法太主觀了，我無法認同。例子2：對不起，你的做法沒有基督徒的謙卑，我無法認同你就是基督徒。在這裡幾個造句運用的“對不起”和“抱歉”，都是在説明“不好意思”。

結果你回答了：
QUOTE:
不需要对不起，知错能改就好。///


///然而，你做了以上這樣的回答。所以在這裡只有兩個可能性：1，你中文水平有問題，看不懂造句，因此無法理解造句的含義。2.你明知沒有認錯的意思，可是你運用狡辯術，企圖模糊事實，反而怪責別人做錯，然後把我的回復誣賴成道歉。然後自己扮大量，接受別人的道歉。可是事實上只是你在使用狡辯術在維護自己的無知罷了。無中生有或扭曲事實，把事實模糊化，令人對内容產生混肴，這正是狡辯術狡猾的技巧所在。

然後我接著說：
QUOTE:
我没有说自己错的意思，向你说对不起，是因为觉得自己破坏了你的幻想，有些不好意思。


在這一句，我已經聲明沒有這樣的事，是你誤解了。我是不想把你看成沒有誠意的在運用狡辯術在維護自己的無知，所以我寧願相信你是中文水平有問題，結果做了這樣的回復。然而很遺憾，你卻做了這樣的回復：


QUOTE:
如果说对不起不是自己错的意思，那么我就收回我原谅你的意思。///


///結果很失望的，你事實上是在運用狡辯術在進行曲解事實，原因你自己心知肚明。你依然在扮高姿態回答，完全沒有追求真相的心，很難相信一個正信的基督徒是這樣的人。

現在你承認自己的中文水平有問題，因而產生誤解，很好。

因此，我現在要告訴你，你的回復都很有問題。如果你明白是你本身誤解了我的意思，你不應該說“收回自己的原諒”，因爲你這種回復，就是還秉持我有錯的意味。如果，你真的誤解了我的意思，你應該回答的造句應該是這樣的：例子1：抱歉，我誤解了，我以爲你在認錯。而不是：如果说对不起不是自己错的意思，那么我就收回自己的原諒你的意思 。你說“如果”，即表明你還是不承認自己的誤解，如果你承認自己誤解了，你會用“既然”。然後你說“如果说对不起不是自己错的意思”即表明你還是不承認我運用的“對不起”沒有認錯的意思，因爲你運用了“如果”（假定事實並非如此），也就是説明你並不承認自己的誤解。你承認自己的誤解，你就會運用“既然”，而不是“如果”。你造句的含義説明：你不承認自己的誤解，你只是假定事實並非如此的話，你就收回原諒我的意思。開頭的“如果”，和后半句的“收回原諒”
構成你不承認本身有誤解，也就是你假設我沒有道歉的意思的話，你才“收回原諒”，換句話說，你還是認爲我在向你道歉。

如果真的認爲自己誤解，你會運用“既然”例子1：既然是我誤解了，抱歉。例子2：不好意思，我誤解了你的意思。而不會刻意用“如果”，然後又表現自己似乎很大方的“收回原諒”。

就是因爲你的回答只是説明你只是假設我沒有道歉，所以我回復了這一句：

原帖由 秋月明鏡 于 9-7-2006 08:05 PM 发表
我不需要你的原谅，我都没有做错事，不要自以为是吧。还有，如果你不懂得造句如何运用词汇的话，我不会怪你这么说。

因爲你只是假設自己誤解了，而並非承認自己誤解了，刻意提到“收回原諒”，也就是表明你始終還是認爲我之前在向你道歉，所以你說“如果不是的話”才“收回原諒”，説明你始終只是假設性自己誤解了，而沒有承認自己誤解的意思。因此才需要“收回”，而沒有聲明自己確實誤解了。如果你真正的承認自己誤解了，你會誠如上述的回答：例子1：既然是我誤解了，抱歉。例子2：不好意思，我誤解了你的意思。


接著你回答：

都说了，我已经收回了我的原谅。你看不懂造句，不懂词汇是拿来运用的，没关系。

你始終還是不承認自己的説法有問題，並且依然套用我說過的話來回復我，說我中文水平有問題。然而你現在卻承認自己中文水平有問題，而不是我有問題。一切都沒關係，既然你承認是你自己中文水平有問題，那就算了。你信仰耶穌基督，你重要的是對自己信仰的對象做出交待，相信你不會欺騙自己信仰的神吧？

秋月明鏡

原帖由 我自己 于 5-7-2006 10:58 PM 发表



诚如我说，上帝存在与否都是个问题，所以我们不能一口咬定上帝是不存在的。当然，我们不能一口咬定上帝是存在的。事实告诉我们，每一个宗教都是主观的。一直以来，你都很想在宗教里得到客观的答案。但是，事实告诉我们，宗教都是主观的。如果宗教是客观的那么，就不会出现那么多宗教了。要不然，如果宗教可以达到客观的话，那么，这世界上，可能就没有“宗教”这两个字了。从你那么多的文章我们可以看到你一直问的问题就是，“你看过上帝吗？”“你看过耶稣吗”“你是上帝吗？”“你是耶稣吗？”等等类似问题。如果能回答你，或看过的话，那么宗教就会变成客观了。因为人人都能接受亲眼看过的东西，又或者承认亲眼看过的东西。那些看不到的，人人就不能接受他的存在。我给个例子，上帝是我们看不到，摸不到的。没有人可以证明上帝不存在，或存在。可是如果我一口咬定他是存在的，那就是我的主观，如果我一口咬定他是不存在的，那也是我的主观。所以如果真的有诚意研究圣经的话，你就必须暂时抛开类似问题。基本上，你也不能保证上帝是不存在的。你要是问我“你看过上帝吗？你又懂他存在？”那么。我也会问回你，“你死过了吗？你上过天堂吗？你又懂上帝不存在？”这不是狡辩术，这是个人主观问题。即使你要在宗教里头得到客观答案，也是等于你的主观认为宗教可以达到客观的。

贊同宗教信仰是主觀的，事實上，上帝存在與否都是個問題，因此迷信宗教中的上帝就顯得不怎麽好，當然，基督信仰基本上沒有什麽問題，可是“唯獨聖經”的理念就是個比較危險的理念。如果宗教領袖不能很好的定義這個理念（唯獨聖經），那麽人類就必須走許多冤枉路了。例如，認同《舊約聖經》中的擲石刑是真理，那麽這種理念就和現代社會有衝突，現代社會是個講究人權的社會，人類可以從歷史上明白到那些封建理念是不可取的。因此，唯獨聖經的理念有必要很明確及符合人道理念，不然就很容易演變成邪教組織。

基本上，宗教領袖一直提倡極端的思想理念，例如別人的教會是異端，其他的宗教不是真理等等；這些心態都將影響教會裏的未來棟梁。由於，說真理這囘事，沒有人可以保證自己的想法纔是正確的，而別人的是錯誤的，再加上每個人都有自己本身的個人看法，因此，心態是很重要的。如果宗教領袖不去批評別人是異端云云，抱持中庸的理念，不去排擠和本身思想理念不同的一群，能夠包容他們，那麽，很多悲劇都可以免去不發生。

其實，許多邪教組織都套用耶穌基督的大能，很多邪教都是從基督的理念演變出來的，問題在哪裏呢？那是在極端的心態。如果今天的宗教領袖都灌輸教徒極端的理念，例如那是異端，這是魔鬼，而自己信仰的纔是真理，那麽，人類的社會在未來就潛伏著很大的危機。之前説明了，邪教的理念很大因素在極端的心態方面，因此，今天的宗教領袖灌輸人們極端的理念，那麽，無形中也就培育了人們極端的心態。而極端的心態也是導致邪教組織成立的一大因素，沒有人可以保證今天在教會裏的信徒，明天依然會是個很正信的信徒，別忘了每個人都有各自的思想，再加上人生的過程會影像一個人的動向，那麽心態方面就顯得特別重要了。極端的心態理念會帶給一個人傾向于自我，那麽今天他信仰耶穌，可能明天他覺得自己的信仰是錯誤的，因此他信仰自己的理念，再加上之前他被宗教領袖灌輸了極端的心態，那麽就很可能導致另一個邪教的崛起。

在亞洲有許多邪教信仰裏頭都有耶穌來陪襯，在韓國就有超過三分之二的邪教組織是由基督教理念演變出來的。當然，或許你會說它們就是不依聖經才會演變成邪教，可是事實上其中的情形很複雜；如果事情很簡單的話，基督教會就不會分裂出衆多教派了。因此，真正的問題並不在聖經上，而在人心上。若在人心上，那麽心態的培養就顯得額外重要了。因此，宣揚極端的宗教理念，這就是社會潛在的危機，很多事情的發生並不會在一朝一夕内看到結果，就好像耶穌兩千年前的行爲可以影響2000年后的世界一樣，古人無法預見這一切。因此，那些恐怖主義的聖戰理念，並不是一朝一夕來的，而是經過長年累月醖釀出來的。所以，在這裡必須注意的事項就是：極端的思想理念都會爲人類帶來災難，無論是宗教上，或任何方面都好，當然宗教方面的影響力比較大。

還有，你誤解了，我沒有想在宗教裏得到客觀的答案，既然宗教是主觀的，根本無法靠宗教得到客觀的答案。宇宙真理的客觀的答案只有在科學裏可以找到，而主觀的體驗目前無法被客觀驗證，因此，屬靈的感應是妄想症，還是真有聖靈是無法客觀得知的。比較客觀的學術研究表明，禱告和聖靈感應可以是人類潛意識的作爲。例如，在近年來崛起的VISIBER預知密碼，就已經解釋了大部分這方面的謎。並且，其中的實驗表明和人類的潛意識有關。人類的心態表現很重要，並且祥和及正向的心態可以產生很長遠的影響，心態可以影響一個人的行爲、環境、個人的未來、周遭人們的未來、人類世界的未來等等，這可以説是屬於人類行爲學的範疇。我們可以知道祝福的心態很重要，以德報怨的心態也很重要。而極端的心態，例如排他、自我、認爲本身是絕對的，別人才是錯的，這些心態都是使到人類災難不斷的主要導因。

現代的科學研究已經進攻到宗教的神秘領域，因此，人類有需要重新去了解宗教，認識宗教的意義和神秘是怎麽囘事。這是人類必須去做的，那麽剔除迷信的糟粕，信仰上才可以更健全。宗教可以在人類的未來消失，但是宗教的正向價值及精神有必要延續至人類的未來。因此，人類有需要重新認識宗教，不應該抱著古人的包袱不放，而應該認識古人看法的意義，還有正向價值的實踐性，以及剔除迷信的負向性，例如，導致人類災難不斷的極端心態等等。

我問的許多問題，就是要你們思考，上帝在哪裏？你們沒有見過，可是你們相信，這份相信未必是事實。這些問題就是要你們知道，什麽是見證？因爲沒有人親自見証耶穌的一切，靠的只是傳言。這是善意的提醒，對於一些心量大的教徒並不會計較，對嗎？

我要傳達給你們的信息就是：宗教是主觀的，信的未必是事實，應該抱持中庸包容的心態，那纔是實際上有意義的。也是世界能否和平的必備前提。

我的立場其實在之前已經申明了，我們欣賞耶穌，但是不認同古人幻想的情緒化的神。我們的立場是不否定還未證明的事，也就是說：上帝存在與否還沒有答案，我們的立場是中立的，我們只是否定一個古人幻想的情緒化、自我、極權的人格化上帝是客觀存在的。如果上帝真的存在，它必然是無所不知、無所不能的；而並非無法預測自己行爲帶來的後果，然後無奈後悔的失敗人格。（後悔就是對自己的行爲所帶來的後果悔恨，可以和罪沒有關係，只要會對自己的行爲感到後悔，既表示他無法預測自己的行爲所帶來的後果）

我們只需要在共識的前提下進行研究就很好了，那就是：上帝存在與否都是個問題。因此，我們研究的應該是神學中的重點，那在之前已經有列出來了，請閲讀神學三大重點，在示範為“基督徒”下定義的帖子上面，謝謝。

沒有人想在宗教裏得到客觀答案，人類應該做的是：重新認識宗教的意義，嘗試以客觀的真理來重新了解主觀的信仰。
既然大家都還未死亡，所以不應該客觀的承認天堂與地獄的存在，並且承認上帝是客觀存在的。我們要一起研究，既然前提是“上帝存在與否都是個問題”，因此，把本身主觀的看法套在理性的研究中是不行的，至少該論點在邏輯上能夠圓融其說，能夠令人信服，那麽討論才可以很好的進行。當然，神學上運用的邏輯，如果在現實中出現矛盾，那應該想辦法研究新的論點，而不是否定客觀事實，選擇逃避，那樣對神學上的建設一點幫助也沒有，只會令神學永遠處於封閉之中，那麽對基督徒就相當不利。

秋月明鏡

原帖由 我自己 于 10-7-2006 08:47 PM 发表


單單在這幾句對話的過程中，我們就很清楚知道我并不是完全沒有討論的誠意。而是你看不懂我的句子而产生了误会。说我不自行查證，完全不屬於一個真心追求真相的正信基督徒所為。那么，请问哪一项我不自行查證呢？说我把事實模糊化，那么请问事实能这么容易被模糊吗？如果已经肯定是事实，那么这个事实就没有被模糊化的空间了。

多篇文章以來，我们可以看到当你说上帝是杀人犯时，那语调是非常的肯定。当你说耶稣不是神的儿子时，你并没有带来怀疑的意思。基本上，你不是来讨论，而是“发表”你的言辞。这一方面，你一点也不体会PeterTan 的感受。当然，想必Peter Tan 也不会追究什么。我們的對話就是在這種情形之下進行，我不正面拆穿，是因爲我要看看一個自稱有诚意的人，何时才会发出真正的诚意讨论问题。結果卻令人失望。
“真正的基督徒”发出诚意向你讲解，但得来的是，“如果你是大學生，只能證明你是個不學無術的大學生”。金次郎发出诚意向你讲解，但得来的是，许许多多拒绝与他讨论的“诚意”原因。而我，你当然不会说我发出诚意向你讲解，但，得来的也是，“中文水平有問題等等”。不过我认命。要说我没诚意，我也见不得你的诚意有多大。要说我不谦卑，我也不见得你很谦卑。

每个人当然都必须對自己的行爲負責。要诚意探讨，没问题，但是阁下先要自讨。我给个例子。我国首相，是一名精明能干，又有权威的人物。但是他始终还是会被人摆布的时候。什么时候？就是剪头发的时候。当理发师说，把头抬起来，他就抬起头来，当理发师说，把头放低点，他就把头放低点。为什么理发师能办到此事？因为他是专业，是内行。我并不是说你是外行人，所以你必须任由我们摆布。而是论到基督教，有谁能比我们更在行，更了解？是非基督徒吗？但，事实告诉我们，你总觉得你比我们还要了解基督教。要知道，我们不是生出来就是基督徒，我们也曾经是无神论者。也曾经不相信神的存在。经过了风风雨雨，我们最终还是接受了主。许多文章里可看到，你因为你不相信神，而说上帝不存在是事实。

  

好，既然閣下說自己有誠意，那麽你就沒有理由再繼續否定客觀事實了。例如否定客觀性的資料提供，例如《劍橋百科全書》、《基督教詞典》等等。因爲這些都是客觀性的學術研究的資料，除非你依然不明白客觀和主觀的含義，如果是這樣的話，我還是建議你自行弄清楚了過後再來這裡繼續。還有，如果懷疑我提供内容的真實性，可以自行查證。若你需要該客觀書籍的詳細資料，我可以繼續提供。

我承認雙方溝通出現問題，並不能怪責某一方，雙方都有責任。既然你明白是本身的造句令人誤解，並且已經道明有誠意一起研究，那麽希望閣下可以提供一些客觀的神學資料來支持你本身提出的論點，例如，天主教徒如何與基督新教徒信仰的耶穌不同，只是我很奇怪你的想法，幾乎全世界的人都知道天主教是基督教的三大教派之一，可是爲何你可以否定這個客觀事實？當然，要是你說這只是本身主觀的看法，那並沒有不妥，因爲個人有權力抱持任何主觀想法，只要沒有發展出威脅社會和諧的行爲，那都沒有錯。

客觀事實不會因個人的模糊化而改變，例如，天主教是屬於基督教三大教派之一的客觀事實就是一例。在論壇如何否定客觀事實，只會令有常識的人開懷大笑。因此，客觀事實即使被人如何以狡辯術來模糊化，客觀事實還是無法改變，個人封閉的主觀自我也一樣無法改變，照樣封閉。只是一些沒有分析能力的朋友就會被搞到糊塗了，這就是狡辯術所帶來的弊端。

狡辯術可以強詞奪理，扭曲事實，扯離重點，無中生有，這就是狡辯術的技巧所在，狡辯術就是錯誤的運用邏輯的範例，這就是爲何邏輯不是絕對的原因之一，因爲有人利用狡辯術來模糊事實。要拆解狡辯術的論點需要花很多時間，並且務必仔細，時間是很寶貴的啊。

比如天主教是基督教的三大教派之一是客觀事實，但是以狡辯術來錯誤運用，依然可以大作文章，因爲它否定客觀事實，然後繼續否定客觀事實，並且無法提供任何客觀資料來論證自己的主觀論點是對的，只是一味的否定。沒有常識的朋友就很容易被搞糊塗了。對於善用狡辯術的人來說，任何事實都可以存在被模糊的空間，因爲狡辯術就是用來模糊事實的，但是，即使狡辯如何了得，始終無法改變客觀事實，因爲個人主觀的幻想無法改變客觀事實。狡辯術除了可以在論壇上迷惑沒有分析力的朋友，並且自欺欺人之外，沒有其他。

我現在只是在解釋狡辯術的特徵與弊端，沒有指責你的意思，因爲你已經說自己抱持誠意，所以就不會繼續否定客觀事實了，對嗎？

我可以肯定的是猶太教的上帝是古人幻想出來的假神，因爲它並非無所不知的，它會後悔自己的行爲帶出來的結果，並且感到無奈，我不認爲上帝沒有預知能力，因此否定猶太教的上帝。至於耶穌，沒有理性的學者會承認他是神的兒子，雖然我不是什麽學者，但是我的理性告訴我承認他是神的兒子是感性的；因此，抱歉，我無法承認耶穌是神的兒子，我只可以承認耶穌的精神是偉大的。

如果我不是來討論的，就不會發表中庸的看法，例如，承認耶穌精神偉大，並且嘗試從神學的角度來思考，這可以從我之前的發表中看到，如果你還看不到，我可以告訴你在哪裏。

你說：你一点也不体会PeterTan 的感受。請問我如何沒有顧及到他的感受？如果你說我沒有顧及到你身為樓主的感受，這説法就有道理，我承認我在你的帖子發表這麽多學術性的文章是我不好，起初我只是想要指出哪些文章的誤導成分在哪裏，過後你愈貼愈多，我本來想不要繼續了，我想你會不好受，這點上我真的很對不起你，這我承認，真的很對不起。可是，後來我想想，站在基督神學的角度來説，上帝不會給與基督徒本身超出自己承受能力的考驗，想想后也覺得有道理，所以就繼續了，也許這是我不好，忽略了你的感受。可是，之前我有在帖子申明，你們可以把我當作魔鬼，我不會介意，我的發表你們就當作是一種考驗，並且如果上帝存在而怪責我的話，即使上帝要判我下地獄，我也會坦然接受，這一切一切都是很有誠意的，我可是冒著下地獄的危險和你們交流，難道這種誠意還不夠嗎？

過後，事情漸漸演變成另一個樣子，我知道不對勁了，可是，我不能對自己的言論行爲不負責任，所以還是繼續了，更在後來説明，如果你覺得需要的話，我們可以要求版主把帖子分割成兩部分，可是你說不需要了。我覺得自己真的有對不起你的地方，其實我也有向耶穌禱告，雖然我不是基督徒，但是我們也敬仰耶穌精神，如果你覺得有需要，我再次向耶穌懺悔好了。我來這裡是很有誠意的，不是來胡鬧的，只是希望之前的無意得罪可以得到你的原諒，我的動機只是想説明文章中的誤導成分，並沒有存心要來傷害你，希望你可以了解。這就是我說的：一件事情裏面往往包含了建設與破壞，但是，我的動機絕對是出於善意的。

至於“真正的基督徒”網友，你認爲我有誣賴他嗎？沒錯，我的語氣是重了點，但是，有時候學術討論難免有辯論性質的存在，沒有人喜歡聼負面的話，如果因此傷害了他，他要求我向他道歉，我還是會向他道歉。但是，道歉不表示認同他的看法和論點，客觀研究不能介入主觀的情緒，不然是無法研究出很好的結果的。

至於金哥哥，他在論壇的事沒有人不知道，我就不需要多說了。我只是一個肯面對自己及反省自己的人，我有錯我會認，但是要誣賴我的話，我是不可能會妥協的，每個人都有自己做人的原則。

任人擺佈的時候？依你說的例子，理髮師在替人理髮，而那時候顧客就是任由他擺佈的時候？我不贊同。第一，理髮師的職責是理好顧客的髮型。第二，顧客聽從理髮師的理髮步驟，並不能說成任由理髮師擺佈，因爲顧客付款給理髮師是因爲本身的頭髮問題，聽從理髮師的步驟並不是任由理髮師擺佈，而是配合理髮師好讓自己有個理想的髮型。並且，顧客有權利選擇自己想要的髮型，也有權力不聽從理髮師的指示，例如理髮師有過分的要求，比如理髮理應是爲了配合理髮的需要而配合理髮師的要求。要是理髮師指示必須寬衣解帶，那就是無理要求了，身為理智的顧客沒有理由跟從。因此不能說顧客在理髮時任由理髮師擺佈。

第三：沒有一個心理正常的理髮師會對自己身為理髮師而有異常的心理表現：例如，對自己能夠指示顧客配合自己在進行理髮過程而感到享受。如果有理髮師存在這種心態，那麽它就是心理變態的了。這在變態心理學中的詮釋就是：由於自我在現實中的諸多缺失，内心因此不平衡，接而對自己能夠有表現的機會時產生異常的心理快感。這種異常心理滿足可以滿足自己的心理缺失。

如果以上情形用來描述宗教層面的事件的話，那麽就是説：任何一個宗教領袖或宗教徒不會因爲自己的信仰而自以爲是，除非自己在現實中有太多的不如意，心裏缺失太嚴重，因此當有機會發表自己的宗教的正面描述時，心裏會有異常的興奮或快感。當然，宗教的作用原本就是令人類能夠有一個安撫心靈的空間，因此基本上來説，這種情形也還算是正常的，沒有理髮師事件的嚴重性。但是，過度的沉迷宗教信仰就會呈現負向作用了，例如因爲本身的宗教信仰而忽略客觀事實，漸漸的處於迷信的狀態，那麽久而久之，負向的弊端就會漸漸顯現。這在心態方面很重要，宗教恐怖主義的癥結，最大的肇因，就是心態極端；如果宗教信仰者的心態解除了極端，那麽宗教恐怖主義理所當然就不會出現。

我沒有認爲自己對神學很内行，甚至連我哥哥也沒有這種心態，我哥哥也時常叫我言語小心，以免無意間得罪人，你對我的誤解太深了，可能是因爲我無意間言語過激的緣故，這點非常的抱歉。

如果基督神學真的很圓滿，難道經不起我一個平凡人的疑問的磨練？再次申明，我對神是否存在的問題保持中立，我們只是否認猶太教古人幻想出來的神，一個人格殘缺，並且沒有預知能力的“神”。我們敬仰耶穌基督，並且承認他大愛精神的偉大。

秋月明鏡

原帖由 yueyang968 于 10-7-2006 05:20 PM 发表


嗨朋友！《秋月明鏡》，
看见您很会解说，所以我想请问您：您有没有一点恐惧死亡的到来呢？
还是您根本没有想过，死亡也会到临自己的身上呢？

引用我之前在宗教主板的討論供閣下參考：

活在當下就是順其自然的活著，不去鑽牛角尖，例如以為看經典就能夠成佛，這就不是活在當下，這是活在顛倒夢想，因為它執佛相，既然有相在心中，勢必迷失在海市蜃樓的幻境裡，因此無法解脫。

一個人就只需要很自然的活在當下，不需要背起古人的包袱不放，走到哪裡有何可以吃就吃，累了睡覺，醒了做事，做甚麼只要投入去做，吃飯的時候就整個人投入在吃飯的境界，不要在吃飯的時候想其他東西，這麼多東西想也要讓自己有個空間休息，很多東西是永遠做不完，想不停的，那麼做人就只需要投入的活在當下。

活在當下能夠解脫自我，例如自我會擔心死亡，害怕死亡，然後再而尋求心理安撫，例如要成佛，要上天堂，這些都是因為自我在告訴你死亡很恐怖，因此你相信了，你害怕了。請想想，你沒有在這個世界的時候你在哪裡？你為甚麼會存在？其實你一直以來都在宇宙中，宇宙是你的家，既然一直都在家裡，那你還擔心甚麼呢？你需要去尋找自我告訴你的謊言嗎？你想清楚，你到底為甚麼害怕死亡？說穿了就是你對未知產生恐懼！肉體的死亡始終會來到，那不是死亡，那是你不理解不生不滅，死亡只存在你的自我，你原本就是大自然的一部分，你不會死，也沒有生。活在當下的意義就是遠離顛倒夢想，不生不滅。

秋月明鏡

原帖由 yueyang968 于 10-7-2006 05:25 PM 发表

人类是自己创造食物吗？还是〖大自然〗给的恩赐呢？

非常歡迎新的網友加入討論，我的見解如下：

人類有一整套維生系統，即使原始人也必須自行去尋找食物，不然人類無法存活。

宇宙大自然的存在是很自然的存在，人類也很自然的存在，恩賜的觀念屬於神創論的概念，因爲首先存在施捨的生命主體，由於有這個主體存在，因此才會有恩賜論。

宇宙只是很自然的存在，目前一切證據都傾向無神論為事實，一切存在證據都對有神論不利，並且即使真的存在“神”，也無法説明這個神就是《舊約》裏的神，“神”可以是外星人，宇宙意識或其他高級智慧生命。

如果說食物是宇宙的“恩賜”，那麽自我的死亡是否也是“恩賜”呢？

yueyang968

原帖由 秋月明鏡 于 13-7-2006 08:27 AM 发表
活在當下能夠解脫自我，例如自我會擔心死亡，害怕死亡，然後再而尋求心理安撫，例如要成佛，要上天堂，這些都是因為自我在告訴你死亡很恐怖，因此你相信了，你害怕了。請想想，你沒有在這個世界的時候你在哪裡？你為甚麼會存在？其實你一直以來都在宇宙中，宇宙是你的家，既然一直都在家裡，那你還擔心甚麼呢？你需要去尋找自我告訴你的謊言嗎？你想清楚，你到底為甚麼害怕死亡？說穿了就是你對未知產生恐懼！肉體的死亡始終會來到，那不是死亡，那是你不理解不生不滅，死亡只存在你的自我，你原本就是大自然的一部分，你不會死，也沒有生。活在當下的意義就是遠離顛倒夢想，不生不滅。

恕我愚昧，不知您所谓的天堂，是人「死了」到了的地方，还是「活着」时？？？？？

yueyang968

原帖由 秋月明鏡 于 13-7-2006 08:41 AM 发表
人類有一整套維生系統，即使原始人也必須自行去尋找食物，不然人類無法存活。

宇宙大自然的存在是很自然的存在，人類也很自然的存在，恩賜的觀念屬於神創論的概念，因爲首先存在施捨的生命主體，由於有這個主體存在，因此才會有恩賜論。

宇宙只是很自然的存在，目前一切證據都傾向無神論為事實，一切存在證據都對有神論不利，並且即使真的存在“神”，也無法説明這個神就是《舊約》裏的神，“神”可以是外星人，宇宙意識或其他高級智慧生命。

我想请问您，您心目中的神，是怎样的？
祂是有形，还是无形呢？

如果說食物是宇宙的“恩賜”，那麽自我的死亡是否也是“恩賜”呢？

不知道您说的「自我」，是不是指生命的死亡，还是指每个人的「自我」？
如果是指每个人的「自我」，那么我想请问您，您的「自我」死亡了吗？
如果您已经没有「自我」，那么就请您「教教我」，好让我的「自我」也死亡。

为什么人就是硬硬要用自己的有限智慧去断定神的智慧？
为什么人就是要用自己了解范围之内的逻辑来推算无所不能的神的作为？
为什么上帝明明告诉你“感受你身边的生命，你就能够了解我的存在”而人，就是放不下自己的见解，坚持要用自己的智慧来寻找所谓的答案。
--------------------------------------------------------------------------
我是修读电脑软件工程的，多年前我也努力的用自己的智慧想要来了解神到底是怎样存在的。
可是，我读了有关AI的课程后。我开始有一点明白了。我明白了所谓的“上帝照他的形象造人”这句话是什么意思。就好像现在的我给电脑写了一个人工智商，他的基本样式就是模拟我的思考模式。可是，电脑完全了解了我吗？电脑里头的逻辑推算，能算得出我随时会更改的思考模式了吗？电脑的智商真的凌驾在我之上了吗？
结果？
他每重新找到一个逻辑只是为了证明它符合我的创造。
你能了解吗，朋友？
--------------------------------------------------------------------------
我只觉得，在生活上，我们明明时时刻刻都能感受到生命的气息。感受到上帝的存在。只是我们时常将自己的头脑调整至Ignore Mode。就好像某些人，他会在听到一件事后，马上就收集反驳的资料。越多越好。
然后呢？
在看人家怎样回应，我再怎么反驳。
这是为了？证明自己的理论是对的，而别人的理论是错的？
---------------------------------------------------------------------------
*我开始有点迷惘了，所以写得有点乱，抱歉。
---------------------------------------------------------------------------
各位弟兄姐妹。
基督徒的使命是什么？
宣扬基督的福音，对吗？
宣扬福音的时候常常都有人会一直反驳这个、反驳那个。
有时候我们辨赢了，对方也不见得就会信主。
有时候我们辨输了，对方反而会沾沾自喜。
那么，辨输了就代表神不存在吗？
我们明明知道神是存在的，可是有时候你遇到辩论高手，再怎么辨下去还是不会有结论。
当一颗心被蒙蔽时，它是不会接受神的。
那么，与其拼命与人辩论，倒不如用上帝的爱来让他了解？
爱，就不用靠嘴巴辩论了。
祈求上帝的指引与开导。
然后用爱来宣扬福音，似乎会比无穷无尽的辩论下去来得有意义。
真想讨论的人，也能够请他们和神学人员慢慢的，找个好环境，坐下来谈。
圣经要我们小心，不要叫人跌倒。多少也指向这类型的事。
不要叫你的行为，让人看了后跌到。
所以，我们的恩赐若不是在神学或阔论方面。就最好别乱乱来啦。
---------------------------------------------------------------------------
真的，不想又看到一个死命反驳来反驳去的僵局又出现。
然后当中又有人争吵。然后，让更多阅读的人跌倒。
太没意义了....
---------------------------------------------------------------------------
我会好好的祷告的，
为了这里的事，向神祷告。
因为我知道祷告的力量。

愿，平安、喜乐。

秋月明鏡

原帖由 yueyang968 于 13-7-2006 09:16 AM 发表

恕我愚昧，不知您所谓的天堂，是人「死了」到了的地方，还是「活着」时？？？？？

嗨，朋友你並不愚昧，凡是擁有一顆追求真相的心的人並不愚昧。

想來你是指我本身的文章轉貼吧？在那篇文章中，“天堂”當然是指宗教概念中的天堂。凡是對宗教中“成佛”或者“天堂”有所想象的，而這種想象的天堂就是爲了安撫本身對死亡的無知而來的。

宗教信仰者可以想象自己在天堂，無論是生前死後，這種幻想存在于他的心，所以實際上，天堂就存在于他的心。

人死後會殘留下腦電波，這些電波就會留下死前那一刻的心念信息。這是按照目前還不成熟的有限科學能夠曉得的分析。

秋月明鏡

原帖由 yueyang968 于 13-7-2006 09:50 AM 发表


我想请问您，您心目中的神，是怎样的？
祂是有形，还是无形呢？



不知道您说的「自我」，是不是指生命的死亡，还是指每个人的「自我」？
如果是指每个人的「自我」，那么我想请问您，您的「自我」死亡 ...

“神”可以是宇宙意識，也能夠是宇宙中的另類高級智慧生命，例如比人類文明的外星人；“神”更可以是人類的潛意識，當然這也是宇宙意識的一部分。

至於其他問題，你不妨到以下連接看看有沒有你要的答案。

http://chinese.cari.com.my/myfor ... &extra=page%3D7

秋月明鏡

原帖由 sunc 于 13-7-2006 04:19 PM 发表
为什么人就是硬硬要用自己的有限智慧去断定神的智慧？
为什么人就是要用自己了解范围之内的逻辑来推算无所不能的神的作为？
为什么上帝明明告诉你“感受你身边的生命，你就能够了解我的存在”而人，就是放不下自 ...

第一，        神存在與否都是個問題，怎能說人類怎樣呢？我們要如何斷定一個不曉得是否存在的事物的智慧是無限的呢？這不是人類自己一廂情願的看法嗎？

第二，        問題真的是在人身上，因爲人類不止以邏輯來推算神（神學），更承認一個不曉得是否存在的神是無所不能的，從頭到尾只看到人類在唱獨角戲。

第三，        人類就是太無知，可以承認任何天馬行空的幻想是事實。人類甚至還把自己無知的責任推到神身上，這就是爲何人類處於迷信而無法醒覺的主因。

首先，非常謝謝閣下誠意和大家分享你的工作經驗和感想。不過，你的工作崗位和性質是否在告訴你，你在扮演神的角色呢？

我相信你是個很好的基督徒，雖然我們的立場不同，但是謙卑的基督朋友都是值得人們敬佩的。至於，那些收集資料就是爲了本身立場而反駁對方的人，無論他的動機是爲了維護自己的理論還是信仰，這種行爲是非常無知的。真正有心尋找真相的人，他會承認事實，然後嘗試去了解，而不是爲了反駁而反駁。若有人擁有一顆尋求真理的心，他不會固守成見，並且心量廣闊，懂得中庸之道；並不會爲了本身的立場，例如自己的信仰，本身的理論，或者其它自認絕對的立場而排除其他可能性。若然，就是處於極端的心態，極端的心態會是真理嗎？客觀的事實告訴我們，極端的心態就是一切紛爭的導火綫；無論他是以基督之名，佛祖之名，科學之名，他帶出來的只會是負向的事物。

贊同傳福音應該以大愛行爲來進行，辯論只是學術研究需要用到的一環，傳福音應該以大愛行爲來進行，而不是辯論，尤其是用狡辯術來模糊事實的行爲最不可取，這不但並非傳福音該具有的行爲，更不是真心進行學術研究的人會使用的。狡辯術除了能夠模糊事實，令大家迷惑外，就是自欺欺人，狡辯術不但令自己無知，更會絆倒真心尋找真理的朋友，所以我一向以來都不贊同使用狡辯術。

非常謝謝你的好意，希望有機會可以在這裡和神學牧師一起研究神學和真理。

贊同爲了反駁而反駁是沒有意義的，探討真理或研究學問應有的精神是實事求是，而不是爲了本身的任何立場而爲了反駁而反駁，若然只是在浪費大家的時間。

最後，謝謝你的分享和禱告，謝謝。也同樣的祝福你：平安，喜悅。

秋月明鏡

原帖由 我自己 于 5-7-2006 10:58 PM 发表



  其实你真有诚意研究基督教的话，我非常欢迎。圣经里有许许多多的教导真的值得我们研究，不过就是不要问一些主观问题。例如“你看过上帝吗？”“你看过耶稣吗”。如果你真的要问，那么就不能怪我“狡辩术”了。除非你真的找到真相，要是你找到了，想必我的“狡辩术”已派不上用场了对吗？。如果你还是真的想得到，“客观”证明上帝的存在，我最多只能给你一些见证故事而已。

之前我已經説明了，如果我沒有誠意研究的話，我不會嘗試以神學的角度來思考，也不會認同耶穌精神的可取。所以先謝謝你的歡迎了。

至於，值得研究的神學重點，我已經列出來了，只是等待各位有心研究的朋友一起研究。還有那些提問我也説明了爲什麽我要這麽問，所以不再贅言。

我也歡迎各位誠意的真心討論，謝絕爲了反駁而反駁的無意義狡辯。至於真相？要知道什麽真相呢？是客觀的真相？還是主觀的真相？客觀的真相可以在客觀世界了解，主觀的真相就必須自己體驗了。我找到的真相就是：活在當下就是福，死亡是自我用來恐嚇自己的。既然本來就在宇宙中，那麽生生死死有什麽可怕的呢？恐懼死亡的原因基本上有：一，對未知的恐懼。二，害怕自己的自我感知消失了。三，害怕死亡帶來的痛苦。

一，        那麽，為什麽會對未知感到恐懼？因爲害怕本身無法適應新的變化，導致這個恐懼的產生是因爲本身習慣了現在的存在方式，而死亡過後的情形生前無法曉得，所以導致本身對死亡產生恐懼。但是，請問你還未出生的時候，你在哪裏呢？你會感到恐懼嗎？

二，        爲何害怕自我感知消失呢？因爲你的存在就是因爲自我在感知，自我感知可以感受到身邊的一切，例如，眼、耳、鼻、舌、身、意所帶來的感知，這其中因爲你感受到了，所以自我意識會對這些感知感受產生執著，你的自我會告訴你，這些感知是很實在的，而你也習慣了這些感知，所以你無法接受有一天這些感知會消失，你本身會消失，你無法接受這樣的事實，因爲你習慣了。可是，請問你還沒有感受自己存在的時候，你在哪裏呢？你的感知從哪裏來？那時你會害怕自己消失嗎？

三，        爲何你會害怕死亡帶來的痛苦呢？這也是因爲對死亡的未知，還有害怕承受感知所帶來的痛苦。那麽問題在哪裏呢？關鍵在你的感知存在。如果今天你沒有自我感知，你不會恐懼、不會害怕消失、不會感受到痛苦。因此，真正的問題在於你應該如何處理自我感知。一個很理所當然的事實是：現代人擁有生老病死的過程，這無法避免。無論宗教上的想象是否為事實，如果你能很好的掌握以上這幾個要點，那麽，你不會恐懼死亡，不會害怕痛苦，也不會擔心自己會消失。一個很簡單的問題：你還沒有出世的時候你在哪裏？如果你一直以來都是在宇宙中，宇宙就是你的家，那麽擔心自己消失，恐懼死亡，害怕痛苦就是多餘的。我們不能任由自己的自我來欺騙自己，導致自己心裏充滿多餘的不安。既來之，則安之，做人應該要親自去解決問題，而不是任由問題存在。因此，人生的基本功課就是：學會放下執著，坦然面對自己，學會面對死亡，學會承擔痛苦。當然，宗教的存在就是爲了解決這方面的問題。我們之所以不需要宗教信仰的原因，是因爲學會坦誠面對自己，肯承擔面臨的痛苦，了解自我的幻象。這就是我們了解的心得。

最後，當然對朋友們真心的故事分享無任歡迎。

yueyang968

原帖由 秋月明鏡 于 14-7-2006 06:20 AM 发表
之前我已經説明了，如果我沒有誠意研究的話，我不會嘗試以神學的角度來思考，也不會認同耶穌精神的可取。所以先謝謝你的歡迎了。

至於，值得研究的神學重點，我已經列出來了，只是等待各位有心研究的朋友一 ...

嗨，朋友！谢谢您的指教！我也认为「活在當下就是福」，
但是活在当下，好像无法进入『喜乐』。
因为曾经我有个体验，那种『喜悦』无法形容，因为那不是普通的快乐，
也许可以说『快乐』再乘于一千倍吧！我好想再次进入这种状态。
我曾经不期待，我现在期待，可是这种喜悦都已成为过去了。

我想请教您几个问题，还望您能回答，谢谢！
1）您心目中的天堂，是人死了后的，还是活着呢？？？
2）您是否曾经体验或经历过死亡的那一刻呢？

秋月明鏡

原帖由 yueyang968 于 14-7-2006 09:22 AM 发表

嗨，朋友！谢谢您的指教！我也认为「活在當下就是福」，
但是活在当下，好像无法进入『喜乐』。
因为曾经我有个体验，那种『喜悦』无法形容，因为那不是普通的快乐，
也许可以说『快乐』再乘于一千倍吧！我好 ...

嗨，朋友，願你重獲喜悅。大家只是在一起研究討論，不敢言教，你言重了。所謂過去心不可得，如果快樂有理由，那麽這種快樂是已經過去的，這種快樂是有因而成果，因此是短暫的。真正的快樂喜悅是沒有原因的，每件事情都能讓你喜悅充滿。儅一個人愈來愈合自然，心裏會充滿難於言喻的喜悅。用基督教的語言來説，可以説是“聖靈充滿”。或許，你之前感受到的就是這種喜悅。

一，        天堂有“内心的天堂”和“外在的天堂”，内心的天堂，每個人都可以領受到，只要他願意，他就必然成就。外在的天堂是屬於物質世界的，物質環境的天堂，比如一個充滿和諧、互助、慈愛、一切都很和諧的社會，那就是天堂。其實，人類也可以擁有這樣的天堂，只是人類太過執著，眼光太短視，唯物主義的心態導致人類迷失了良知，思想的盡是惡、佔有、爲了虛幻的物質享受而糟蹋了本身内心的良知，這就是人類無法突破物競天擇法則的主因：人類的眼光太短視。

二，我覺得這個問題應該去詢問我哥哥比較適合，他經歷過多次險死還生。

yueyang968

原帖由 秋月明鏡 于 15-7-2006 01:04 AM 发表
嗨，朋友，願你重獲喜悅。大家只是在一起研究討論，不敢言教，你言重了。所謂過去心不可得，如果快樂有理由，那麽這種快樂是已經過去的，這種快樂是有因而成果，因此是短暫的。真正的快樂喜悅是沒有原因的，每件事情都能讓你喜悅充滿。儅一個人愈來愈合自然，心裏會充滿難於言喻的喜悅。用基督教的語言來説，可以説是“聖靈充滿”。或許，你之前感受到的就是這種喜悅。

嗨！知己！您说的很对呀！我曾经的【喜悦】就是没有任何原因的，就是突然到来。
不知您是否，曾经也有这样的经历呢？还是您的亲人朋友，有过同样的经历吗？
好想更进一步认识您，希望可以私底下和您联络！

天堂有“内心的天堂”和“外在的天堂”，内心的天堂，每個人都可以領受到，只要他願意，他就必然成就。外在的天堂是屬於物質世界的，物質環境的天堂，比如一個充滿和諧、互助、慈愛、一切都很和諧的社會，那就是天堂。其實，人類也可以擁有這樣的天堂，只是人類太過執著，眼光太短視，唯物主義的心態導致人類迷失了良知，思想的盡是惡、佔有、爲了虛幻的物質享受而糟蹋了本身内心的良知，這就是人類無法突破物競天擇法則的主因：人類的眼光太短視。

我和您的看法完全一致喔！不知道除了您我之外，还有谁认同这个看法的？
我好希望能和看法相同的朋友，结为知己！
我好希望可以收到您们的电邮，更希望大家能用真实的身份来交朋友。
以下是我的yueyang968@gmail.com

原帖由 秋月明鏡 于 12-7-2006 09:52 PM 发表
我們現在再來看看我們之前對話的過程：

就比如上個引用的回復，我清楚説明了下定義的意義及重要性，並且道明，在還沒有對“基督徒”下明確的定義之前，我們根本無法進行交流，請問某一方指鹿爲馬如何進行 ...

你的标题已经很明显看到，你总觉得你比基督徒还要了解基督徒。但是也许吧！

好吧！慢慢回答你的问题。首先由“下定义”开始吧！
我说过，每一个人下的定义不同。我便要你下定义，看看你的定义是怎样。你下了定义以后，我的反应是“原来你下定义的定义是这样”。对吗？但是，我也没有必要跟同你下定义的方式对吗？这就是我说的每一个人下的定义不同。但是在某一个程度上你下的定义没有错。值得参考。例如你给“车子”下的定义。但是，我也有我的例子呀。例子1，你说，黑人白人，都是白人。我说黑人是黑人，白人是白人。例子2，你说，左边右边，都是右边。我说，左边是左边，右边是右边。你说，上面下面，都是下面。我说下面是下面，上面是上面。这是我的例子。当然，我的例子也过于简单，但我觉得越简单就越容易明白。可是，我没有考虑到，你对“上面”与“下面”这两样东西了解有多少，就这样子下定义，是我疏忽的地方。抱歉。基本上，我只是要你明白基督教与天主教是不一样的。你能说它们之间有共同点，可是不代表完全是一样的。所以我就传贴给你，让你自己分析，不过你觉得它是来历不明的（那是历史记载，你可以自行查证），但是没关系。我自己下个定义给你。好吧！下定义开始。基督徒是相信上帝的存在。基督徒相信圣经是神的话语。基督徒是跟随基督的人。基督徒遵守圣经里的十诫。基督徒靠着神的话语生活。定义完毕。

从这一个观点来说，罗马天主教也可算是基督教；它不是一个异教。广义的基督教包括基督教、罗马天主教、东正教等。至于狭义的基督教，仅指信仰纯正的更正教(新教)说的。天主教也是提倡耶稣的大爱，不过他们用的圣经与我们不同。比如说，他们圣经没有旧约十条诫命的第二诫，禁止拜偶像，同时，他们圣经里的十条诫命第十诫一分为二。这是我自行查证后得来的资料。不然你自行查证，看对吗。我曾经看过一个报道，在新年期间有一间天主教堂允许信徒们在教堂里上香。当时，报纸还放有照片。所以你能说基督教与天主教之间有共同点，可是不代表完全是一样的。所以天主教是天主教，基督教是基督教。至于你的《劍橋百科全書》我没有否定的意思。那里说得没错。“由于在教义和实践上的分歧，基督教分裂成几大教派，即东正教，罗马天主教和基督新教。”不过对对错错还是见仁见智。我也没有说他们敬拜的耶稣不一样的意思。只是觉得，圣经不一样，耶稣只会站在一本圣经而已。所以还是把基督教与天主教分开来比较好。你觉得呢？

原帖由 秋月明鏡 于 12-7-2006 09:52 PM 发表
第一，        請問你自行查證了嗎？不然爲何你否定我舉出的資料為自以爲是？

以上回答满意吗？

原帖由 秋月明鏡 于 12-7-2006 09:52 PM 发表
第二，  你本身又舉出了什麽客觀資料來支持你本身的看法？有嗎？我只看到一篇經過你增刪及來歷不明的轉貼，並且那篇轉貼也支持天主教徒是基督徒，除非你否定天主教徒的虔誠。

希望你现在可以分辨不同之处。

原帖由 秋月明鏡 于 12-7-2006 09:52 PM 发表
第三，  你說我不了解主觀客觀，這個説法就是無中生有的，這就是我說你無釐頭的原因。因爲，你總是把我的文段修改幾個詞彙，然後用來回復我。可是，卻是一些無中生有的扭曲。事實上只是你詞窮，無法應付，所以就使用狡辯術來模糊事實，轉移討論的重點。請問這種對話有什麽意義呢？因爲你只是在拾人牙慧進行無釐頭的回復，完全不顧及自己的説法是否是真的存在事項，只是想要以狡辯術來模糊事實，轉移討論的中心，掩飾本身的詞窮和無知。如果當初耶穌是這樣來傳福音，今天根本就不會有基督教，這就是我感到失望的原因，因爲我看不到聖靈在一個基督徒身上顯現。

我要你拿出主观的文章来与你的客观文章做比较，你又没有办到。都不知道要如何判断你的文章是主观还是客观呀！利用你的文章来回复你，因为你问的问题其实也是我要问你的问题。并非无理头。耶稣是上帝，当然不会被问到，“你是上帝吗？”“你是耶稣吗？”类似问题，即使被问到，他也有能力应付。他已经做出了许许多多的奇迹，不过，耶稣最终还是被钉在十字架上，因为人们始终不相信他。耶稣亲口亲言，都没人相信，那么我们这些不是更惨吗？还好，事实告诉我们，如今许许多多的人已经相信他了。其实你不需要失望。你应该继续欣赏petertan，继续讨厌我。不要因为我而忘了上帝的爱呀！

原帖由 秋月明鏡 于 12-7-2006 10:58 PM 发表


先看看之前我的講解:




現在你承認自己的中文水平有問題，因而產生誤解，很好。

因此，我現在要告訴你，你的回復都很有問題。如果你明白是你本身誤解了我的意思，你不應該說“收回自己的原諒”，因 ...

哈！一直重复“例子1：既然是我誤解了，抱歉。例子2：不好意思，我誤解了你的意思。例子1：既然是我誤解了，抱歉。例子2：不好意思，我誤解了你的意思。”

原来你要我这样的回复才算是“收回我的原谅？”想不到，你这么严格，更想不到你会因“如果”而恼怒。早知就该用“既然”了。告诉你吧，我并非刻意用“如果”这个词汇。我也没有假設性自己誤解了，用“如果”是当时我没想到“既然”这个词汇。我也没想到“既然”的意义重大。不过要怎样证明我不是假設性自己誤解了呢？我看必须引用我最后一句了

都说了，我已经收回了我的原谅。

这里可以很明显得看到，我“已经”收回我的原谅。我不是假設性的误解你，然后假設性的收回我的原谅。而我是“已经”收回我的原谅，就是我对你的误解“已经”弄明白了。“已经”是已发生过的事情，那事情是被肯定了，已经不能改变。我已经收回我对你的原谅。这已经不能改变了。它已成为事实，没有假設性的后路，没有收回又拿出来原谅你的机会了。因为它“已经”被收回了。
接着，我们来看，

你看不懂造句，不懂词汇是拿来运用的，没关系。

说这句话是因为我看你，说来说去，你还是不明白我已经收回我的原谅了。
不然这样好了，你觉得我的文章，哪里不明白的或觉得中文有问题的，请列出来吧！我慢慢解释。或者你可以列出你觉得最严重的。我们一起商讨一下。至于“欺騙自己信仰的神”我觉得最不应该出于无神论者的口里。不过我知道你的用意。放心，我收到了！

[ 本帖最后由 我自己 于 15-7-2006 09:56 PM 编辑 ]

原帖由 秋月明鏡 于 13-7-2006 01:46 AM 发表


贊同宗教信仰是主觀的，事實上，上帝存在與否都是個問題，因此迷信宗教中的上帝就顯得不怎麽好，當然，基督信仰基本上沒有什麽問題，可是“唯獨聖經”的理念就是個比較危險的理念。如果宗教領袖不能很好的定義 ...

这一篇文章很好。上半段详述自己的想法，而却没有针对任何宗教的意思。贊同每個人都有自己本身的個人看法。就好像你说过，即使有人信仰邪教，你也不认为他错的说法（虽然我不认同）。对对错错，就是没有绝对。所以上帝存在与否也没有绝对。相信有，就是主观，相信没有也是主观。那么我希望你以后，不要再问“你看过上帝吗？”“你看过耶稣吗？”类似问题，因为你是在明知故问，而却，目的是要证明上帝不存在。但是你也无法证明上帝是不存在的。诚意很重要。想看，你要讨论的是基督徒，你也知道基督徒是相信上帝的存在，如果不相信，如何称得上基督徒呢？在基督教里，上帝的存在是客观不是主观了。要讨论或认识基督徒，首先你需进入，上帝存在是客观的世界。你心里可以不进入，但是你的行为要进入，那么才有意义呀！想想看，当我在津津乐道的向你讲解基督教义时，你一句主观问题“你看过上帝吗？”，就这样子我们就无法进行讨论了。可是，你能暂时接受神的存在，发问一些你对基督教的疑问，想必你将获益匪浅。讨论完以后，你随时都可以回去你无神论者的世界。但是你并非空手而回，而是认识了上帝存在的世界。当然，你可以保持你的主观，来讨论。不过你有你的主观，我有我的主观，大家始终还是达不成协议的。

有时真的不晓得，你是来讨论还是来捣乱。还是你根本都没有兴趣知道基督徒的生活，近来基督福音，只是要发表自己无神论者的意见。是吗？不要误会，我不是在骂你，只是好奇而已。不过依我看来，你其实不是在这里寻求答案，因为你心里已经有自己的答案了。对吗？