佛教净土信仰，弥勒信仰与白莲教，一贯道之关系

upatissa

这种下层阶级对于佛教净土信仰的强烈需求和正统佛教对其批判，马西沙有所评论

o1j2m3

等你引用马西沙的部分，写到一贯道的时候，我才来说马西沙的主观的强烈性。他采用了两种不同的衡量标准看待佛教和其他的民间信仰，或许是共产的影响，或受到台湾学者的影响，这个无法认知。

upatissa

熟悉弥陀净土者，必然知道我人之所以迫切希望往生极乐净土，乃是有感于此土的恶劣环境，苦难众多，难以成就，而这种体会，实际上下层阶级的人更能感同身受，所以他们才是真正迫切需要从宗教（佛教）信仰中得到安慰，安身立命的一群，不幸的是，他们是被（正统佛教）遗忘的孤儿。即使从今时今日的佛教界来看民间宗教，附佛外道，也还是和当时没有两样。以当时的佛教界来看，并没有适合的因缘环境让他们入佛门，得摩尼宝珠，从中得到生命的安慰。。。
1。天台宗复杂高深的理论和止观禅修法门以及
2。慧远提倡的实像念佛，都不是他们所能够消化
3。而当时潮流行的结社（口头）念佛，无论在家出家，多数是上层阶级，贵族的参与，农民百姓，难以插足。

子元以出家僧众，为这些低文化百姓开方便法门，其实是应该被肯定的。尤其是他所提倡的念佛法门，虽然也追随善导提倡的口念弥陀，不过在理论上和实践上，又结合了天台的念佛观和忏悔经文，（信徒可以根据自己的因缘慢慢达到自性净土的境界，从他力慢慢转化到自力，迷时师（弥陀）渡，悟时自渡） 加上其重戒律（五戒）的精神，即通俗又有深度。由于低下层文化的农民占大多数，子元得白莲宗得以迅速发展，埋下了他死后白莲宗快速俗化的原因。

upatissa

呵呵，今晚又怎么了啦？电脑故障？下载电子书？

upatissa

白莲宗受欢迎的其他重要原因是，他允许在家人住持寺庙（和后来俗化的家族式继承白莲道人不同），对于重儒家思想的中国人来讲，是符合中国文化的。虽然如此，这和以后的民间宗教团如罗教，白莲教，一贯道等认为出家人不能得道，只有在家人可以得道（道传白家）是不一样的。毕竟子元还是出家人，而住持白莲寺庙，也有出家人的。

子元的白莲宗从来没有批评正统出家众的僧团，虽然有些僧众如志盘批评子元，甚至诬蔑子元，告上朝廷，害他被流放；不过也有正统的出家众支持他，这是为何白莲宗可以归纳为佛教，因为白莲宗并没有和正统佛教翻脸；而他所提倡的念佛法门，也没有脱离传统净土宗（无论理论还是实践），当然可以归纳为净土宗。所以白莲宗是净土宗

o1j2m3

怎么酱关心我，我。。。会受宠若惊的。。。

upatissa

我佛慈悲，慈心观察/对待众生，乃佛教流传了2500多年的优良传统，

upatissa

写到一贯道的时候，我才来说马西沙的主观的强烈性。他采用了两种不同的衡量标准看待佛教和其他的民间信仰，或许是共产的影响，或受到台湾学者的影响，这个无法认知。

如果受台湾学者的影响，他会为一贯道讲好话，报喜不报忧。如果受共产影响，两者毕竟靠农民起义力量，abang adik 好兄弟，话也不会讲到那么绝。
还是你们占优势。。。

upatissa

如果受台湾学者的影响，他会为一贯道讲好话，报喜不报忧。

当然也有一些年轻学者是比较中立的，如王见川就呼吁学界重视道统问题如17祖路中一本非16祖指定的接班人，而18祖张天然也不是路中一指定的接班人，这两者都是自立门户，从异端变正宗. 还有没有解决的19祖。。。

o1j2m3

共产判教能力，或许真的必须看情况来说。对于民间信仰的直接立场=迷信。
这也是 马西沙 的立场，老实说=没有客观啦。

upatissa

口说无凭，看看真人中国民间宗教史怎么讲吧

upatissa

我们写了民间宗教史，我们并不信仰民间宗教。
（这和台湾学者研究一贯道而信仰一贯道，从学术角度来看，马西沙的立场自然比较中立）

但我们理解它及它的信仰者，我们理解他们的生活方式，绝不敢高高在上，告诉他们应该怎样生活。

我想马西沙作为一个学者，确实具备学者应有的道德伦理。作为高级知识分子，他知道民间信仰和其信仰者的宗教生活方式，不过却不应为这样而认为自己高人一等，瞧不起人家。做学术/学问，唯有这种不吭不卑的态度，才能够以事论事，实事求是。

o1j2m3

还真的口说无凭，虽然不清楚是你迷信，还是我迷信，哈哈。

1。中国民间宗教史1093页。关于，七祖，马西沙直接抽取其他学者的资料，设立为“白玉蟾和马端阳”。然而，这并不符合六祖附嘱的事情。而道统，并没有说那是“白玉蟾和马端阳”，而说白马二祖。而这部分纯属学者揣测，连推测也说不上。不过，马西沙在这里单纯引用，并不考究真实与否。客观吗？

2。然而，他在这面，却做出了主观意见和表明立场，就是基本他对于的清代教门的想法：迷信。这个可以从“哄骗群愚”等等来推论到他的立场和主观的角度。而他也直说：一贯道。。。不伦不类。对于客观的研究者，这显然异常的不客观。客观的研究者，是没有既定立场的。客观吗？

3。所以，就从另一个学者探讨王觉一的事件时，我却发现到一点很有趣的：疑团空白。不过，马西沙把一切写得那么肯定，似乎一切都是理所当然的。客观吗？

4。暂时不写，还有很多很有趣的，现在写就很无趣了~ 不过，研究者，通常要看很多文章，基本上根本无法每一个考证是“普遍上的问题”。

第一论坛

据知宋光宇教授是否只是对扶鸾作了研究，而对一贯道的历史却没有明确的解释呢？

就算一贯道的前者是白莲教或罗教的话，也是无法对证。

而将一贯道合法也只是对教育上作为评论而已，但却无法对历史作出对证。

o1j2m3

哎呀，佛教的对于历史也无法作出完整的对证。
法师还说：历史考察真的能相信的吗？

第一论坛

就连这道统也被一贯道的老师否定了，而声称不符合史记。

而一贯道的三宝和道统都是来自《性理題釋》，那么是否可以推定这经典也是需要改进呢？

第一论坛

原帖由 o1j2m3 于 9-5-2009 11:34 PM 发表
哎呀，佛教的对于历史也无法作出完整的对证。
法师还说：历史考察真的能相信的吗？

不好意思。

我不想和你谈这话题，因为你三番四次不尊重佛教，而我觉得我没必要回答你这问题，因为这和主体无关，请你另开贴。

我可以按报告。

第一论坛

此外，一贯道扶鸾的没有出现在佛教的仪式当中。

upatissa

就算一贯道的前者是白莲教或罗教的话，也是无法对证

这在学界已有定论，一贯道的前身=青莲帮。严格来讲，开始时罗教就像白莲宗一样，是纯宗教团体，和后来起义的民间宗教性质不一样，不过罗祖的思想对于民间宗教的影响是很大的，尤其是无生老母思想，而子元白莲宗的弥陀西信仰，就没有被起义抗暴的民间宗教所用。白莲教，弥勒教和罗教，是明清以来影响民间宗教最大的宗教组织，后起的宗教，无论是什么“教“，其思想内涵都脱离不了这三教的影响

[ 本帖最后由 upatissa 于 10-5-2009 10:05 AM 编辑 ]

upatissa

1。中国民间宗教史1093页。关于，七祖，马西沙直接抽取其他学者的资料，设立为“白玉蟾和马端阳”。然而，这并不符合六祖附嘱的事情。而道统，并没有说那是“白玉蟾和马端阳”，而说白马二祖。而这部分纯属学者揣测，连推测也说不上。不过，马西沙在这里单纯引用，并不考究真实与否。客观吗？

哈哈，看来马教授在你内心还是相当有分量