【回顾】佳礼《网络哲学辩论》大会场

指极星

经过接近两个星期的辩论，终于来到了尾声。最后，大会邀请双方辩手派出一位代表进行总结陈词。总结陈词只限一贴，字数1500以下。

快乐

信包含着信念也就是人类思想上的最高标准,信念就是所谓的相信、信任、信仰、信用的总称,任何想法、念头，都无法脱离信，并以之为基础。当然包括疑。
当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想上的信去证实自己的怀疑。所以，没有信，何来疑？有了疑，没有信，疑亦已被否定，疑来何处？
再者，无论何时何事，人只有坚信自己能够成功，也就是信,才能够坚持自己的理想、目标。也只有坚持下去，才有成功的希望。因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。
综合以上论点，我们可以发现，人类欲寻求进步，文明信是重要的关键。信，足以影响人类活动的成功与否！因此，信，绝对是人类进步的关键。
相信与怀疑不是二元论，不是信或不信。
除了信与不信外，还有一个空间叫未知。
怀疑不代表一定会去求证，只有要探讨未知才会去求证。
所以，怀疑不一定是求证的原动力。凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键。相信不是肯定.相信不等于肯定明白。为什么相信不是肯定呢？我们一定要彻底明白才能肯定真理。因此，相信不代表完全不再思考。所谓学而后知不足，就是这个道理。因为相信自己知识的不足，才是向未知探讨的动力，求证的正确心态。
原有的信念、知识 -> 探讨未知 -> 新的知识。

然而， 怀疑的心态不代表一定会去求证。怀疑往往是一种不信任的心态，而不是求知的正确心态。试问如果一昧怀疑，甚至前人所努力的“旧有的信” 都置疑了， 持有这种不正确心态之人，怎会是人类进步的关键？因此，人类进步一定要有信，这才是正确的探知、求证的心态。再来，试问持怀疑心态的学者，如何向他们所不知道(未知)的领域探知、求证呢？当我们对一件事物完全不知道，更谈不上明白，又凭什么去怀疑呢？但，我们能凭着我们的认知，我们的信念，向着未知探讨，求证，进而得到新知识。当我们凭着信，来探讨，明白真理时，我们才能真正释疑。
正如我方所提出的各种例子以及上述论文都表明了，信是人类进步的关键。
因此，释疑是因着信的基础，探讨未知、明白真理的结果。而怀疑不过是探讨未知时，信心不足的一种不正确心态。未知的探讨并不表示怀疑，试问如果对一件新事物毫无头绪， 未尝试“探讨未知”就采取怀疑态度， 还不知道就采取怀疑态度， 那正方怀疑的凭据是什么？ 如果不是并着现在有限的认知， 有限的信，再大胆探讨未知， 怎能会有惊人发明呢？所谓对旧有信的"怀疑"， 有时确实对旧理论作多少改进， 但这只是小改进。 反之，人类知识的大跃进， 成功的真正关键在于对未知领域的勇于探讨。 这是要凭着信心、将所认知的信念作为基础， 所谓"大胆假设，小心求证"， 这是非常符合科学精神的。
任何存在的不利因素，不会因为不怀疑而不出现。 新的信并非疑的结果，而是“论证的结果”。
怀疑不代表一定会去求证，只有要探讨未知才会去求证。
所以，怀疑不一定是求证的原动力。凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，这才是成功的关键！
怀疑与信念的辩论不该只限于“所知道的(旧有)知识领域” ，也应该能运用在对“未知领域探讨的范畴”里。因为勇于探讨人类知识“未知领域” 者，才是人类知识大跃进， 成功的真正关键。
如果没有坚信真理存在的信念，那么人类又以什么标准来怀疑传统和世界的主观认识的不是？又以何标准来衡量进步或退步？

首先让我们检视反方的几个错误：

（1）错误的定义
反方对“信”作出多个定义，甚至在一个点上同时交替采取两个信的定义——信=信念？立场多变教人模糊。

（2）错误的辩题论证法
反方由始至终都在论证信是前提，而不是信是关键。反方甚至认为前提就自动等于关键，却忽略了前提和关键是根本不同的两体。因此反方在辩题论证法上有误。

（3）错误的归类
（一）反方忽视他们所提倡的“信（=信念？）”这个阶段其实是可以随着资料的充实，或在被发现与事实不符后而被修正，或摒弃的。我方已经论证了这个阶段仅是猜想，而非信（=信念？）。

（二）反方在诠释“自己的认知”这点上有误。我方已论证“自己的认知”仅仅是能够通过“质疑”过程后其中一个被肯定的念头，是经过了一系列的“质疑”后的产物。这在双方的模式架构上都呈横线部分，不具备跃迁关键动力。

（三）反方对“未知领域”概念出现偏差。未知领域并不是一个纯靠相信后跳跃出来的境界。人类的进步是堆砌向上，所谓对“未知领域”的开发，其实都是根植于已知的领域，并在已知的领域接受了疑的催化后，产生了跃迁突破口，并借着疑作为的原动力，发展形成的。

（4）错误的推演
（一）反方无法合理解释出信如何带来进步的原动力，如何催化进步的动态过程。反方的“凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证”这个说法，已经被我方证实不符合历史事实。

（二）在模式图表中，反方对于促成上升的部分的关键（疑〕视而不见，却跳跃性的告诉我们信(＝信念？)这个产物是关键；接着反方又对促成本质改变的“改”这个上升关键（疑〕隐而不宣，而再次跳跃性的告诉我们信(＝信念？)促成了“进步”。反方目前还不能合理解释这些“失落的环节”的难题。




我方认为疑与信都在人类进步的历程中扮演重要的角色，疑与信都不能缺少对方而独立存在。在我方的理论模式中，我们对信作为横向传播的功能给予充分肯定。但，我们所探求的是，疑与信何者才是“人类进步的关键”。

汉语词典中解释：关键是“事物最关紧要的部分，对情况起决定性的因素”。

我方认为疑是人类进步的关键，因为：
（1）疑提供了进步的原动力
进步是个动态过程，需要有原动力激发。在模式图表上清楚显示，疑的关键性在于它面对固有的传统权威和社会主观认知上（横线部分），作出质疑，提出变化的可能。从而提供了质问的机会和再度思考的机遇。疑因此解决了进步需要的原动力难题。

（2）疑是通往进步突破口
疑作为关键的特色，也表现在疑是一个突破口的特点上。疑能在横向的信上，激发出一个突破，从而促使模式的横线变质，诱导并展延出向上的斜线可能。这个模式充分的得到了历史事实如“帝皇制度过渡到民主制度”的证明。

（3）疑是进步催化剂
疑促使人类察觉到固有知识的不完美，因此提供了改建的理由和动机。在探索未知上，疑的摄入提供了唯一可靠的工作法则（methodology)，科学实证法强调的是不断的质疑，从而催化出不断的改建。疑能在探索过程中催化出新的解答。因而成为了改变事物本质的关键催化剂。

再次，我方需要强调，疑并不等于释疑。真正促使疑成为关键的是在它的催化力量，而不是如反方误以为的释疑力量。

（4）疑则有进
我方强调“疑”作为一个激发点，催化剂，在固有的传统和权威下（最底部的横线），突破出一个新生点。在我方的立场上，我方认为在哪处怀疑，则在那处产生激发点，并可能催化出进步，这才是我方贯彻的疑则有进原则。

值得注意的是，疑则有进并不代表疑必有进。有疑，则提供进步的可能，提供改建和再思考的机遇；而不疑则必不进。



正是疑所具备的这些特性，使疑对情况起决定性的因素，才成就了疑作为人类进步的关键。疑成为一股巨大的力量，发出时代的最强音，引导人类前进的步伐！




涟漪不息



（西湖安静：此网友荣获总结陈词阶段最佳辩手 +49分参赛奖励。）

[ Last edited by 西湖安静 on 20-12-2004 at 02:29 AM ]

chou99

快乐 于 1-11-2004 01:21 AM  说 :
信包含着信念也就是人类思想上的最高标准,信念就是所谓的相信、信任、信仰、信用的总称,任何想法、念头，都无法脱离信，并以之为基础。当然包括疑。
当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想 ...

相信与怀疑不是二元论，不是信或不信。
除了信与不信外，还有一个空间叫未知。

可以跟我解释下什么叫未知吗
问了一些人都给我妈妈虎虎的答案


（西湖安静：此网友乃佳礼网络辩论会评审 +49分慰劳。）

[ Last edited by 西湖安静 on 19-12-2004 at 12:27 AM ]

落霞与孤鹜齐飞

宁静香18-10-2004 11:01 PM

疑则有进

社会制度的变革与人文,科学的飞跃都是人类进步的标志。每次变革与飞跃都在当时人们的寻求和探索中被完成。寻求的心态是信还是疑？我方认为：信是必要的前提累积，疑却是引致人类进步的关键。今天，前人智慧文明的累积成为我们更理性思考的基础。但绝不能安逸的停在继承和相信前人的丰厚遗产上，其前景必沦为固守不变、停滞不前。事物和环境是不停发展变化的，人类每天都会有新问题出现，当问题不能被已有的知识和经验所解释和满足时，就产生了对传统的怀疑，以及对更完美状态的寻求、探索。从而建立新的社会制度和人文科学，这就意味着一次人类的进步。显然，疑是人类进步的关键因素。怀疑->改良->进步-（问题）-再怀疑->改良->进步。
[如此写法，写文章可以，但不应该使用于辩论赛中，尤其是对贴主代表的一方极为不利，应该站在己方的立场发言，这种“正方偏反”的言论，若为反方所利用，对己方实在不利]


康仔18-10-2004 11:54 PM

信是人类进步的关键。—— 开宗明义 —— 反方少帅（康仔）

信包含着信念也就是人类思想上的最高标准,信念就是所谓的相信、信任、信仰、信用的总称,任何想法、念头，都无法脱离信，并以之为基础。当然包括疑。
当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想上的信去证实自己的怀疑。所以，没有信，何来疑？有了疑，没有信，疑亦已被否定，疑来何处？
再者，无论何时何事，人只有坚信自己能够成功，也就是信,才能够坚持自己的理想、目标。也只有坚持下去，才有成功的希望。因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。
综合以上论点，我们可以发现，人类欲寻求进步，文明信绝对是关键性的。而且信足以影响人类活动的成功与否。因此，信，绝对是人类进步的关键。
[信的反义为疑，这才是辩题。错误地把辩题中的“信”进行重新诠释，不利己方观点的阐述。]
[“相信”的反义为“疑惑”；“信任”的反义为“怀疑”；“信仰”和“信用”等词并无有明显的反义词句，“信仰”的本意为对某种主张、主义、宗教或某人物的相信和尊敬。]
[由于有了对“信”的错误认识，发言人接下来的言论并未紧贴主题，导致言论煌煌，却也无法具体地、有强调性地表达己方的观点。]
[无可否认，最后的两段是人生哲学的名言，但是否与主题相符，也请发言人重新考量。]


（西湖安静：此网友乃佳礼网络辩论会自由人 +49分慰劳奖励。）

[ Last edited by 西湖安静 on 20-12-2004 at 02:16 AM ]

落霞与孤鹜齐飞

pier88 19-10-2004 10:37 PM
正方先锋(pier88)-回应反方先锋
《提出更具建设性的理论或方法》，这已非辨题的论点了，我方也可说"只相信但没有提出更具建设性的理论或方法。会进步吗？我看也只会令我们停滞不前"。试问：人类早初利用树干的滚动来运输，是如何进步到汽车运输呢！不正是因为人类怀疑了用树干运输不是最好的办法，从而改良吗？此外，关键是创建吗？请解释关键和创建之间的关系？
若一个人相信自己的认知，不也等于怀疑别人的认知吗。若有人一味相信自己的认知，从不怀疑，以致不肯听取别人的见解，他会进步吗？
[所举例子对己方观点不利，若能够选取其他的例子，更有利于己方组员接下来的发挥。]
[发言人应该重点提出己方观点，并利用发言的机会来阐述己方的观点，不应该在发言阶段对反方问题作出质疑式的回应。]

angeluslee 19-10-2004 11:03 PM

正方先锋，万人敌---青龍白虎朱雀玄武﹐四大天王之首青龙上人 - 信则不疑，疑则有进

不否认信对人类来说是很重要，然而当人有疑问时恰是因为不信。如果人已经
相信了就不会怀疑。如果当时的人不是开始怀疑地球是否方的，相信人类还停留在地球是方的阶级。
盲目的相信反而只会让自己停留在原地。如果你已经认为光是最快的又从不怀疑，那么你就只能到光的程度。
信则不疑，疑则不信。疑使人勇于实际的去尝试，在这尝试的过程才能使人成长。疑是进步关键而信是进步的结果。
怀疑>改良>进步>相信>再怀疑>改良>进步
[真理和辩论的差别在于真理可以相信发言人所提出的：“怀疑>改良>进步>相信>再怀疑>改良>进步”的公式，但是辩论则只要求站在己方的利益发言，能够把白马说成黑马，咸鱼变成鲜鱼，才能够展现辩者的才华！]

4）waltermellon 19-10-2004 11:45 PM

啊，不好意思，想不到我是先锋之一，我还以为我是幕后建议。。应该还没迟吧？？

正方先锋：waltermellon-回应反方首帖。
引用反方贴子：“因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。”
当年欧洲发生革命的时候，科学开始取代宗教，之前普通民众相信宗教多点，认为宗教所说的一切都是真理，宗教鼓吹信者得救。而当科学开始兴起的时候，科学主张质疑是科学精神。那么哪个时代人类文明进步更快，当然是科学开始普及那个年代，所以说历史已经证明了怀疑比信念拥有更关键的位置，尽管这两者总是并存。
[（引用反方贴子：“因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。”）？还未到引用帖子展开讨论和辩证的阶段，这样的错误，并非只有您一人犯规，而是在本次辩论中屡见不鲜，希望下次的辩论大家能够改善这样的辩论方法。]


周自横19-10-2004 02:47 PM

反方先锋（周自横）--对方片面性的错误
对方说疑则有进。但为何疑？是不是相信有可疑之处？还是对方喜欢胡乱怀疑？再者，让我们进步的当真是疑？我只怀疑但没有提出更具建设性的理论或方法。会进步吗？我看也只会令我们停滞不前、脑筋退化。关键呢？当然是创建。创建又靠什么？自己的理性思考和认知。如果每个人连自己的认知都怀疑，人类如何进步？对方在这里犯下的错误有二：疑是建立在信的理念上；使人进步的关键不是疑，是信！
[发言人应该重点提出己方观点，并利用发言的机会来阐述己方的观点，不应该一上台就屡屡提出一连串对正方的质疑。]
[同时，发言人亦在发言时，承接反方发言人对于“信”的错误诠释。整篇发言唯一有用处的只有最后一句：“使人进步的关键不是疑，是信！”]

落霞与孤鹜齐飞

20-10-2004 12:53 AM
反方先锋（周自横）--相信自己的认知和不听取他人的意见完全没有对立的关系

文艺复兴期间，博加丘、但丁相信自己的判断—神学和宗教学充满可疑之处，所以提出科学主义和人文主义。如果他们不相信自己的判断，怎么会创建科学主义呢？同时，他们也用自己所相信的“科学和逻辑主宰一切规律”这个理念来发明科学主义，求进步。这个史例告诉我们信念和相信自己的重要性。怀疑是一种态度，相信是一种理念，怀疑只是成功的一个小环节。而且，没有相信自己的判断，又如何怀疑呢？所以信念绝对是进步的关键。
[开宗明义，并引用了自己对科学的认识，将应该表达的内容阐述出来。纵览所有辩论的帖子，此文特具意义，若作者能够成为最先的发言人，将有助于为是次辩论接下来的发展。]

20-10-2004 01:22 AM
反方先锋（周自横）--何谓关键？请对方不要距离这个越来越远然后视而不见
关键就是对情况起决定作用的因素。对方强调的怀疑，只是引起人类推动发展的其中一项因素，只是开起引擎的钥匙。而为什么会使用钥匙，正是相信钥匙能够启动。至于推动车子，还是要靠引擎，也就是信念。就算在没有钥匙的情况下，还能用电线短路启动引擎。所以对方强调疑是进步的关键，是不成立的。就算科学家没有怀疑地方说，麦哲伦也能够证明地球是圆的。而麦哲伦靠的就是信念。因此我方坚决认为，信才是人类进步的关键因素。
[把黑说成白的，是决定辩论赛成败和继续的必然关键，从笔者引证激发麦哲伦环游世界的“动机”，此帖虽然足以构成反方加分的关键，但是强用电线短路来启动启动引擎，却足以构成败笔，因为，短路所产生的通电作用，与钥匙启动引擎的作用相同，同样说明了引擎需要启动才能够推动车子。]

21-10-2004 02:44 AM
反方主帅（苏格拉底）-- 开宗明义小结 -- 信是必然；疑非必须。

坚毅不摇的信，是化思考为力量的泉源，信可使你突破局限，确立新自信。人的思考，在于信念结束后，创造出人格，健全的思考创造健全之人，怠慢堕落的疑思想造成了失败者。耶酥基督，无论是谁，都无法否定基督的根本在于信，基督的教诲丰攻伟业常被世人成为奇迹。而这奇迹就是所谓的信，绝无他物。信为奇迹根源。印度的甘地，是位虔诚的信徒。虽无一兵一卒，甚至联买衣服的钱都没有，担却拥有信，以信念之力，打动了两亿的人民，将他们的心都连在一起。没有信就没有成功。没有成功何来进步？

优柔寡断是疑的幼苗，所谓优柔寡断就是果断力的欠佳，这是引起疑的主因之一。所谓疑只不过是一种心理现象，而心理的状态通常是受某物所支配、驱使的。人无法创造出心所不能描绘之物。换句话说，心灵的闪动具有创造万物的力量，不管这信是刻意的或者是无意识的，都具有创造新事物之力

综合以上的论文我们可以很清楚的明白， 疑确实以信为基础，但是信是决定性因素--关键；疑只是辅助因素, 疑非必须。传统无法满足现今，不必靠怀疑才能证得。任何存在的不利因素，不会因为不怀疑而不出现。 新的信并非疑的结果，而是“论证的结果”。
[本文开篇结构紧密，可惜最后一段却产生了画蛇添足的效果，如果发言人没有对“疑”是否为“必须”进行阐述就不会成为本文的败笔。]


21-10-2004 01:48 AM
正方主帅（涟漪不息）——开宗明义——正方立论小结
旧有的信(遗产)>问题出现>疑>猜想并释疑>新的信（疑的结果）

（1）信是积累, 疑是关键
面对前人的遗产积累，信仅能继承和在同层次作横向传播，对事物的本质没有改变。‘信’本身不具备改造能力，也不具备往更高层次跃迁的原动力。如地心说被相信了千年而其本质上并没有改变。
‘疑’却能在发觉旧有的信不再能解答新的问题时，被用来拆毁旧的信（质疑过程）和重建出新的信（释疑过程），推动事物往更高层次跃迁，并在事物本质上作出改变，而成为进步的关键。比如地心说被观察与事实不符，而被怀疑真实性，并在求证后被日心说取代。
[“地球中心说”和“太阳中心说”能不能够被简化成为“地心说”和“日心说”？]


21-10-2004 01:07 PM
正方辩手--十方云界七子之昙云子--特雷伊(treylee)参上.

在伟人甘地的传奇里,
外来势力害怕印度人的反扑,想尽办法,采取强迫遣返、征收苛税、剥夺选举权等手段进行种族迫害与歧视.
一般的印度人因为职业、信仰、种族关系错综复杂,各自的信念不同以致不能共同合作形成一鼓力量去抗衡外来势力的迫害.
长期下来,他们的下一代已经深信(旧有的信)自己就是应该过这样的生活.
甘地是受过英式教育的人,所以懂得自由平等乃天赋人权，而且熟悉殖民者的法律.
甘地质疑(问题出现>疑)当时的政策,所以起义革命.
当时有信念要争取印度独立的人很多,可是大多数却是以暴力来争取.
甘地是怀疑(猜想并释疑)了当时普遍上争取独立所采用的暴力手段的成效,
而采取了在经济上给予殖民政府严重打击的不合作运动.
为什么最后甘地能成功?难道不是他的怀疑让他采放弃了普遍的方法而另劈新径呢?
最后他秉持自己的信念(新的信（疑的结果）),所以得到最后的成功.

这已经证明了涟漪兄的论点-旧有的信(遗产)>问题出现>疑>猜想并释疑>新的信（疑的结果）
[所提出的例子不是很好，有了信念就能够成功？但是有信念却失败的人也不少！]
[辩题的题目是：信/疑是人类进步的关键因素。并非辩论疑和信的关系。]


缘凌21-10-2004 04:55 PM

正方辩手
从一又四分之一世纪前，我们就认定人体的常温是华氏九十八点六度，也就是摄氏三十七度。一百多年来，这是现代人类生活中一个最重要的常识。如果我们仔细想想，则这个百年不变的常温可能大有问题。

    从腋下及口腔里所得到的温度度数其实都有所差别。另外，温度计的设计也有问题，以往的温度计在离开人体时，已暴露在周遭的气流里，这造成测量的不准确。再者，不同年龄、不同的人都有不同的常温，甚至同一个人在不同的时辰，也有冷暖不定的变化。

    马利兰大学医学院的菲力医生决定为他的怀疑寻找实际的证据。他以最新的电子温度显示器为不同年龄的男女进行实验，结果是华氏九十八点二度，这才是平均的常温。

    从上述的事件来看，如果该医生没有“疑”，则测量的工具就不会有所改进，测量的准确性就降低了，医学历史有怎能掀开新的一页？人类对事物心存怀疑，百年的老观念也都可以推翻。陆九渊说过：“为学患无疑，疑则有进。”学习最忌不怀疑，如有怀疑就会去研究，并加以改进。有了不断的改进，人类才会进步。人类进步的基本关键就是疑！
[且不谈所举例子是否属实，但笔者却认为此帖已达到辩论赛的要求，针对辩题阐述了己方观点，是值得其他辩手参考的一篇文章！]

pier88

谢谢落霞与孤鹜齐飞前辈的指导及指教，下次有机会在下会改正的

落霞与孤鹜齐飞

22-10-2004 12:51 PM
正方参谋 - 霹雳罗汉堂第二代弟子-地馨 – “怀疑精神”是人类最可贵的品质

“怀疑精神”所怀疑的对象，是人类对传统和世界的主观认识，而传统之所以被通称为传统是因为它们都是历史悠久、有价值，和现实的。人类常常既看到传统文化的糟粕，也看到其精华，因而"去其糟粕，取其精华"，已经成为有口皆碑的通常学识。而正是这些对传统的态度，将人们引入了一个误区：在这个误区中，人类的思维总是为过去所萦绕，而没有体察不论是对还是错，不论是精华还是糟粕，都已经成为限定当今的某种尺度。

怀疑精神是破除轻信和迷信，冲破旧传统观念束缚的一把利剑。缺乏怀疑精神，容易导致盲目轻信。正如古人云：“大疑则大悟，小疑则小悟，不疑则不悟。”

所以“怀疑传统是正常的，必然的，绝对的。不怀疑传统人类就不能进步。任何进步都是建立在对传统的否定的基础上的”。也惟有“怀疑精神” 才使人类的进步不会趋于僵化。所以说“疑”绝对是人类进步的关键。
人类的每一次科学发现，都是从怀疑开始的，没有怀疑便没有超越，人类也不会进步。

一代科学大师霍金能有今天的成就在于他敢于怀疑、批判和向权威挑战。爱因斯坦的相对论，统治了人类近一个世纪。对于这位科学巨匠的完整理论，霍金并没有崇拜得五体投地。在全面观察分析研究的基础上，结合现代新的科学发现，借鉴他人的成果，运用现代科学技术，加上自由丰富的想象力和科学逻辑推理，大胆怀疑并批判了爱因斯坦这位科学巨匠错误的东西，开创了天体物理学新的里程碑，成功打破了墨守成规的思维模式。
[第一段的发言，略有零乱，若能够重新编撰，定能够让接下来的发言增色不少。文章的结构虽不算严谨，但已符合辩论的要求，实现了站在己方的位置对己方的观点进行阐述。]



23-10-2004 12:28 AM
正方长毛军师---劣评中成长的海神登场！！！

信和疑皆是多义字，不同字义造就好坏不同的结果。符合命题本意，致使人类进步的疑，其涵意只有一种，就是积极的置疑，进而破旧创新。换句话就是否定顽固死板的信念，对此做出改革而超越，其本质是正面的。

一百巴仙或零百仙的信念，分别表示信或不信，两者都处在极端，在此之间的就是疑的范畴。显然的，仅仅只是否定一小部份的信念就是一种置疑。因置疑某种信念而产生新的信念乃是建立在置疑之上。基础的认知虽然是一种信念，可是却无法自行生出新的信念。可见没有置疑，就没有新的信念！没有新的信念，就无法取得层次上的突破，只好束缚在旧有框框里面。

现代社会进步自过去黑暗的封建时代，其中以政治与科学革命奠定今日的文明。

人们因置疑对教会与君主盲从的传统信念，跳出君主制度的思想框框，发展出以民意为主导的民主体制。例子是法国人民为了推翻君主霸权而掀起大革命，其结果是文明的民主制诞生。要是人类坚持旧有信念，永远臣服于一小撮权力核心而不思考本身的权益，根本就无法生出民主这个概念。

置疑原有科学概念而生出新点子的例子比比皆是。物理学家置疑经典力学理论的可靠性，进而建立量子力学，推翻旧有思想改变了这个世界。今天我们有手机，电脑都是拜物理学革命所赐。

周旋，许冠杰，梅艳芳，周杰伦各代表不同年代的音乐风格。周旋再对自身音乐风格充满信心，不打破自身的信念就算唱足一百年歌也无法变成如第二个周杰伦。

人类能有今日的进步，其中经历疑与信，其关键绝对是疑。
[文章对疑的动力作出果断的得描写，突出了疑的绝对价值，值得后来者学习。]

落霞与孤鹜齐飞

21-10-2004 02:44 AM
反方主帅（苏格拉底）-- 开宗明义小结 -- 信是必然；疑非必须。

坚毅不摇的信，是化思考为力量的泉源，信可使你突破局限，确立新自信。人的思考，在于信念结束后，创造出人格，健全的思考创造健全之人，怠慢堕落的疑思想造成了失败者。耶酥基督，无论是谁，都无法否定基督的根本在于信，基督的教诲丰攻伟业常被世人成为奇迹。而这奇迹就是所谓的信，绝无他物。信为奇迹根源。印度的甘地，是位虔诚的信徒。虽无一兵一卒，甚至联买衣服的钱都没有，担却拥有信，以信念之力，打动了两亿的人民，将他们的心都连在一起。没有信就没有成功。没有成功何来进步？

优柔寡断是疑的幼苗，所谓优柔寡断就是果断力的欠佳，这是引起疑的主因之一。所谓疑只不过是一种心理现象，而心理的状态通常是受某物所支配、驱使的。人无法创造出心所不能描绘之物。换句话说，心灵的闪动具有创造万物的力量，不管这信是刻意的或者是无意识的，都具有创造新事物之力

综合以上的论文我们可以很清楚的明白， 疑确实以信为基础，但是信是决定性因素--关键；疑只是辅助因素, 疑非必须。传统无法满足现今，不必靠怀疑才能证得。任何存在的不利因素，不会因为不怀疑而不出现。 新的信并非疑的结果，而是“论证的结果”。
[本文开篇结构紧密，可惜最后一段却产生了画蛇添足的效果，如果发言人没有对“疑”是否为“必须”进行阐述就不会成为本文的败笔。]



右手22-10-2004 10:42 PM
反方参谋

在距今126年前,伟大发明家爱迪生相信不久将来,全美国的瀑布都会用来供作水力发电.如果电气的能量如能转变成光,作为照明的话,那么,那时有臭味,暗淡而不方便的煤油灯和瓦斯灯,就派不上用场了.

随著爱迪生拜访了正在做发明电灯的试验的华莱士,并且认真的考量了华莱士的发明后,他率直地对华莱士说了这番话：“我相信在电灯的制造上我一定能将你击倒。我以为你的工作方向是错误的."

正是爱迪生相信自己能击败华莱士(相信自己目前的认知),在经过6000种灯丝材料的实验,终于在1879年10月,点亮了一只持续亮45小时的白炽灯.但是爱迪生并不满足(对相信自己的认知而产生怀疑),认为还可以改良灯泡(相信自己的怀疑),并在接下在整个80年代，爱迪生对白炽灯不断地进行了改进(进行改进).终于白炽灯可持续亮达到了1589个小时(成功,而且不断进步).

爱迪生发明电灯铁一般的事实,使得曾咒骂过爱迪生的人改变了看法,谦逊地向电灯发明者道歉.有人在报上发表文章说:"......消息传来时,一般科学家,特别是我自己,很怀疑这消息的真实性......然而,爱迪生先生却并不失望,他不顾别人的指责,坚持继续研究,终于获得了成功.使我们对他这种坚定不移的信念,不得不表示衷心的敬佩."

在此证明了"信是人类进步的关键"万古不移的事实.
[琢磨了很久，始终看不懂“相信自己的怀疑”是什么意思。作者是不是说“认为”可以解释为“相信自己的怀疑”？也许例题需要重新撰写，否则很难叫大众了解其中的“奥妙”。]


周自横22-10-2004 11:23 PM

反方先锋

疑所建立的基础是信；无信则无疑
诚如我方所言，若不信自己的根本判断，如何会疑？不信有可疑处，又怎会疑？又怎会进一步研究？又怎会进步？信是前提，这已经证明信很重要了。信主导了会不会疑。文艺复兴、明治维新、甚至科学进步，都建立在我方的理论基础上。

进步的关键在信念
西方人之所以在思想和观念上较东方人进步，是因为他们相信：“人类的文明只会进步，不会退步。”所以他们才会不断研究，开创另一番天地。古有爱因斯坦、牛顿；今有霍金、杨振宁。人文主义有马克思、甘地等等数之不尽。

什么都疑者只让人类有退无进
若什么都拿来疑，只会让人觉得空虚。当你需要某个答案，又不信别人给的答案，甚至不相信自己的判断，只会导致歇斯底里症肆虐社会。

做任何决定，都需相信自己的认知
即使有人向你提建议，也需自己的判断决定。若不信自己的判断，就没有建设。只破不立，人类如何进步？

进步的关键在于建立
如我方所言，只疑不信，将导致只破不立的局面。请问让人类进步的是破坏还是建设？若推翻就理论，就应建立新理论，人类才会进步。不信有可疑之处、没有信念、不相信自己的认知、不听人言，就不会有建立，也不会有进步！
[“疑所建立的基础是信；无信则无疑”这样的观点，属于搬石头砸己方的脚，此言既承认了信的积极性，也同时承认了疑的积极性，类似的辩论方法，将来能免则免。]
[“古有爱因斯坦、牛顿；今有霍金、杨振宁。人文主义有马克思、甘地等等数之不尽。”，甘地、杨振宁是西方人吗？]
[第三、四段的属于脱离了辩题的假设，只能够逞一时之快，毫无价值可言！]
[第五段第一句，是否说明了只要达到既疑又信，将导致另一种局面的产生？这种言论同时承认了信和疑，脱离了为己方辩证的能力。如果能够进一步举例证明所要表达的观点，则更佳；至于最后一句有点紊乱，若留心反复琢磨，则会发现破绽，如果对方掌握了这些破绽，实在对己方非常不利。]

9）fritlizt 22-10-2004 11:50 PM

反方辩手

想必大家都听过自信。
没有自信，何来进步。
看看近代的成功人士， 自信是必然的，而不是自疑。
若一个人怀疑自己的想法，做事将会事倍功半， 到最后极有可能否定自己的想法。
那时候，既然已否定自己的想法，何来求证？？
所以信绝对是人类进步的关键。
[文章短小精悍，充分阐述了己方的观点，对坚持己方的观点绝对有利！]

落霞与孤鹜齐飞

筱羚儿23-10-2004 12:35 AM
反方辩手
信是人类进步的关键

很早以前就有用电话来做联系，至今仍然不变。但，现在的电话和以前的有何不同呢？1877年由贝尔发明的组合式传递-接收电话机之一，两部分分为口讲机和耳机电话信息只能延电话线从传递器到接收器单向传递。贝尔相信光线能够传递声音，1880年，他开始着手研究光线电话机。在信念的支持下，他的努力没有白费。光线在光学电缆末端闪烁，使用光学纤维作为电缆，贝尔的“用光线通话的梦想”成真。20年后，马可尼相信电波也能够传递声音，于是尝试发明无线电，最后这发明也在信念的支持下成功了。电话和无线电这两种技术被有机的结合在一起，形成目前现代的、可随身携带的移动式电话。以目前现况来说，要在交谈的同时也见到对方、要用电话来听歌、拍摄照片，都已不是问题了。

根据以上的论点，相信自己的判断（不是胡乱猜想），坚信自己的理念，绝对是人类进步的因素。如果当初贝尔、马可尼怀疑自己的判断，没有自己能够成功的信念，现在的我们或许还在使用邮寄通讯。而网络哲学辩论则更加遥遥无期了。

因此，信绝对是人类进步的关键。
[第一段的文章很不错。但是如果的二段能够紧扣“信”继续阐述，而没有加入“判断”或“理念”等作为主语，文章的观点性会更强。]

何足道23-10-2004 01:12 AM
反方将士 - 信己疑他，相信，自信，信仰以及信念都是进步的关键。

信包括相信，自信，信仰以及信念等等。
简单的说，信是一个基础，开始。
既然说开始，那便是一个关键。一旦产生了信，便意味着进步的开始。
当一个人对自己的认知有了信心，对於与自己思想不一样的理论便会产生怀疑。
从而想证明自己的理论是对的。在这一个过程中,所需要的是自信，信仰以及信念。过程的结果便是进步。
我方承认，疑则有进，但无可非议，信与疑是相辅相成的。
信作为一个基础，扮演着主导性的作用。疑执行着信延续下来的任务。
我方所说的信并不是盲目的信，而是三思过后的信。
我们相信对的，好的事物。举个例子：三思而后行，是一个可以相信的办事模式。大家相信这个理论，进行许多事都依照它，难道不能让人成功吗？人成功了，难道不能进步吗？
信念，是人中心思想的一部分。有了信念，便会有更强的毅力，办起事来便会事半功倍。间接对人类作出了贡献，使得人类得以进步。
信仰，是人对未知谜团的一种相信。虽说是未知，但人们都只相信好的信仰。这包括了宗教，习俗等等。如果一个人相信有神明正在保佑他/她，那么那人会不会变得更有信心呢？
要强调的是，信并不是完完全全的相信。所谓物极必反，信也有其限度。过度的信与疑都不在我们的讨论范围，这一点，要请对方辩友注意。谢谢。
[文章很有条理，但是针对性却完全不足。这样的文章适合说理讲道，不适合辩论。作为一名辩手必须站在己方的观点上说话，只能够完全承认信而否认疑，才是作者必须阐述的内容！]

快乐23-10-2004 01:42 AM
反方军师
信是人类进步的关键
信 〉疑〉信(信念)〉改〉进

麦哲伦是一个出色的航海家和探险家。麦哲伦凭丰富的航海经验，他坚信地球是圆形的(信) 。他质疑当时的社会观念指地球是方形(疑) 。麦哲伦和他的船员，在其大胆的信念，从1519年9到1522年9月，花了整整３年的时间，终于完成人类的第一次环球一周的航行(信念)。他成为第一个从东向西跨太平洋航行的人。他以3个多月的航行，改变了当时流行的观念(改)。从新大陆乘船向西只消几天便可到达东印度。麦哲伦船队的环球航行，用实践证明了地球是一个圆体，不管是从西往东，还是从东往西，毫无疑问，都可以环绕我们这个星球一周回到原地(进)。这在人类历史上，永远是不可磨灭的伟大功勋。

从以上麦哲伦事迹里我们不难发现，当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想上的信去证实自己的怀疑。我们身边的许多伟人或科学家，就是因为秉持着异与常人的信念，才能造就现在的人类进步。疑确实以信为基础，但是信是决定性因素。因为如果没有信念，疑只是一个未经燃烧的导火物而已。信念才是真正导致着火的氧气(关键所在) 。
[类似的错误屡见不鲜，如果双方辩手持续不断地进行类似“信和疑”的关系的言论（“信 〉疑〉信(信念)〉改〉进”），那么这样的辩论赛就完全没有意义了。]
[辩论赛双方的言论不能够脱离事实，但却没有必要时时依附于真理。类似“信 〉疑〉信(信念)〉改〉进”的求证，就是真理，信和疑是孪生兄弟，永远持续不断相辅相成地让人类的社会前进，这是毋庸置疑的，秋水也没有否定这真理，但是辩手应该站在己方的位置发言，这样才能真正地够辩出高下。否则，又何须辩论？]
[秋水认为类似的错误应该称为：“真理辩论矛盾综合症”。]

23-10-2004 01:50 AM
反方主帅---苏格拉底
相信与怀疑不是二元论，不是信或不信。
除了信与不信外，还有一个空间叫未知。
怀疑不代表一定会去求证，只有要探讨未知才会去求证。
所以，怀疑不一定是求证的原动力。凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键。相信不是肯定.相信不等于肯定明白。为什么相信不是肯定呢？我们一定要彻底明白才能肯定真理。因此，相信不代表完全不再思考。所谓学而后之不足，就是这个道理。因为相信自己知识的不足，才是向未知探讨的动力，求证的正确心态。

原有的信念、知识 -> 探讨未知 -> 新的知识。

然而， 怀疑的心态不代表一定会去求证。怀疑往往是一种不信任的心态，而不是求知的正确心态。试问如果一昧怀疑，甚至前人所努力的“旧有的信” 都置疑了， 持有这种不正确心态之人，怎会是人类进步的关键？因此，人类进步一定要有信，这才是正确的探知、求证的心态。再来，试问持怀疑心态的学者，如何向他们所不知道(未知)的领域探知、求证呢？当我们对一件事物完全不知道，更谈不上明白，又凭什么去怀疑呢？  但，我们能凭着我们的认知，我们的信念，向着未知探讨，求证，进而得到新知识。当我们凭着信，来探讨，明白真理时，我们才能真正释疑。

正如我方所提出的各种例子以及上述论文都表明了，信使人类进步的关键

因此，释疑是因着信的基础，探讨未知、明白真理的结果。而怀疑不过是探讨未知时，信心不足的一种不正确心态。未知的探讨并不表示怀疑，试问如果对一件新事物毫无头绪， 未尝试“探讨未知”就采取怀疑态度， 还不知道就采取怀疑态度， 那正方怀疑的凭据是什么？ 如果不是并着现在有限的认知， 有限的信，再大胆探讨未知， 怎能会有惊人发明呢？所谓对旧有信的“怀疑， 有时确实对旧理论作多少改进， 但这只是小改进。 反之，人类知识的大跃进， 成功的真正关键在于对未知领域的勇于探讨。 这是要凭着信心、将所认知的信念作为基础， 所谓”大胆假设，小心求证 。“ 这是非常符合科学精神的。
[“除了信与不信外，还有一个空间叫未知。”这样的观点，已经超越了辩题，在辩论赛中，一切应以辩题为重，不是真理。]



23-10-2004 02:54 AM

反方少帅 —— 康仔 —— 信是人类进步的关键

关键
人类思想上的最高指标是信。信即信念，包含了相信、信任、信仰和信用。任何年头、想法，都以信为基础，当中包括疑。

人类进步的关键，就是能够直接影响人类是否进步的因素。要找出人类进步的因素，就必须了解人类进步的过程。

疑的产生
人是善于思考与学习的生物。人类会不断吸收各种知识，而且能够在思考后创建新的知识。旧有的解释如果还没达到完全正确的话，基于目前所累积的知识、认知，人类将无法接受，进而产生怀疑。结论一：疑因信而生，无信则无疑。

疑的延伸
在进步的过程中，单靠怀疑是没有实质意义的。更重要的是创建。没有创建，将不会有进步。如何创建？首先，必须肯定自己的怀疑。先相信怀疑，再论证怀疑。而后利用自己目前的知识、认知，相信科学逻辑，从步步的思考与论证中得出新的概念。如果不相信自己的认知、科学逻辑，绝不可能得出新概念。更可能会停滞不前。结论二：创建以信为本。

实现概念
获得新概念之后，就要以行动实现。这还需相信。相信自己的概念是正确的，才会以行动实现之。在实现新概念的过程中，不可能是一步成功的。而每一次的失败，对任何人而言都是一个打击。很多人无法成功不是因为概念错误，而是信心受打击而无法坚持。因此，拥有信念，相信自己能够成功，能够巩固自己的心理，使自己能够面对打击，坚持自己的理念，迈向成功。如果一开始就怀疑自己的理念，再面对打击后，很可能从此一蹶不振，更别说成功了。因此，迈向成功、进步，信念是必需的。结论三：成功与进步需靠信念。

总结
在人类的进步过程中，信，是绝对不可以或缺的。在任何一个步骤内，只要缺乏了信，将会使整条链中断。也就是说，迈向成功与进步的列车就会因此而停止。可见，信在人类行为中占据了举足轻重的地位。任何事物、想法、念头，都无法，也不可能脱离信。当中包括疑。信就是和影响人类进步的决定因素。

基于以上论点，我方大胆论断，“信是人类进步的关键”。
[文章的结构还是算严谨的，但是同样犯了“真理辩论矛盾综合症”。秋水只是略揽（skim through）了一遍。]



23-10-2004 08:35 PM
反方军师 —— 快乐 —— 以偏概全以及刻意歪曲对方论点不服科学与辩论精神。
信念是对事物相信、信任、信赖、有信心的思想表现。同样的，疑念亦可作如是观。大会并没有对题目中的信下定义，而我方的定义也符合了与疑相对的诠释。所以，对方对我方的严重指责实是无中生有。对方参谋也刻意歪曲了我方论点。我方少帅已经清楚阐明了进步是有步骤的，而信就是其中不可或缺的最重要因素。而非对方所说“相信自己目前的认知能带来进步”如此肤浅。

对方在所引用的历史例子中，只看到其中含有疑的因素，就断定疑就是关键，这是不符合科学精神的。正如我方少帅在陈词中列明的，疑之所以会产生，是基于信。而人的成功，信念也是不可或缺的。历史验证，我们的许多伟大的发明家和科学家如爱迪生、爱因斯坦、瓦特(蒸汽机发明家)、福特(发明汽车)、巴比奇(发明电脑) 等等许多不胜枚举的伟人都说明了唯有秉持自己的信念才能造就成功。唯有相信自己、坚持自己的信念，才能成大事、才能在现有的 阶段突破！信是影响人类活动是否成功的决定因素，也就是人类进步的关键！

再者，对方少帅说“战国时代，诸侯纷争，秦始皇置疑时代的纷乱，便大刀阔斧一统天下，平息战乱。” 跟据秦始皇东巡留下的石刻文辞石刻文辞，字里行间，充溢秦始皇的自豪和自信。当中也透入了秦始皇想统一天下的野心。秦灭六国，并非因为秦始皇置疑时代的纷乱，而是因为他有强烈的信念想要雄霸天下。这也是为何秦始皇能在短短的十年内统一中国的重要因素。正方的失误，正好再一次验证了信才是人类进步的关键。
[明显的得理不饶人，这是辩论赛应有的精神。值得鼓励。]
[纵观最后一段，作者走了一步险棋，秦始皇时期的秦国，经秦穆公等历代先王的经营，春秋初期齐晋楚连年征战，秦正好处于西北的边陲，主要国土远离战场，能够有机会养精蓄锐，再加上天时（郑国渠建竣，秦五谷丰登；始皇登记前，诸侯国连年征战，已成强弩之末）地利（秦地处西北，远离中原战场，及时养精蓄锐；秦人）人和（人才济济，李斯的《柬逐客书》以后，人才大量涌入秦国，并获得重用。），才能够有机会统一中原。]
[对方辩友为何没有看出这一破绽？]

落霞与孤鹜齐飞

angeluslee 23-10-2004 12:35 AM

正方先锋，万夫莫敌---青龍白虎朱雀玄武﹐四大天王之首青龙上人

疑是不追求好或壞的結果﹐卻是追求事情的真相。在此的真相可以代表很多﹐比如再次用光的例子﹕光的速度是最快的這是每個人都相信的“真相” 只能停留在光的程度﹐就是堅信光是最快的真相。然而只有當人在懷疑光是最快的真相﹐才會開始去尋找比光還快的物質。結果是找不到的不會影響到人類的進步然而當人真的找到了比光還快的物質﹐這代表了人類進步的一大腳。相反的如果我堅信了光是最快的﹐我就只能停留在使用光速而不是更上一層。
絕對相信一件事情是不會輕易的改變﹐可是當事情會改變恰恰是因為懷疑的出現。如果不是因為懷疑的出現而繼續的做認為是對的事情最後可能只落到撞牆的後果。
基督徒相信上帝是唯一的神而不去求證﹐就會被落到一個迷信的狀況。因為太多人懷疑上帝是唯一真神就導致不少人要去求證﹐去尋找羅亞方舟﹐伊甸園等。當開始懷疑聖經的話而開始去求證﹐去尋找聖經所講的事情是否只是天馬行空。當羅亞方舟開始被發覺了才引證到聖經的真實性。對于基督教是一大步的進步。這裡是想說一開始只是單純的相信上帝而對聖經的話決不懷疑﹐那麼對于越來越聰明的人類﹐盲目的相信已經不能滿足到追求進步與改變的慾望。因為人類發覺只有懷疑﹐不斷的提出問題才能突破現況。[文章的论证很有趣，已达到论证辩题的要求，但是结尾部分提出的“盲目的相信”却是全文的败笔]
[作者应该晓得相信和盲信的区别。只有完全否定信，才能够有利地紧贴己方的观点，不管是盲目的相信或者是选择性的相信。]



24-10-2004 04:38 AM

正方长毛军师 --- 海神再次登场！
反方对信念的看法有缪。
持续不停的实践梦想直到成功是毅力；毅力并非来自信念，而是心中强烈的欲望。
信念在成功路上只是扮演着自我催眠的角色，其基础建立在成功经验以及美好想象之上。

换言之，人被信念催眠所以勇往向前。可是人就算信念不强，单凭心中强烈欲望，就算惶恐面对前路，只要用对方法走对方向最终也能成功！

这说明为何有些信念爆棚的人会成功，有些却失败。原因有二
1 欲望不够强烈因此毅力不足。
2 走错实践的方向。
第一点说明信念并非是成功的动力。

第二点说明信念最大的弊病-使人失去自觉能力。人一旦选择走向错误方向而不自觉，就算信念再强也无法走到终点。

实践方向要靠疑来调整，从中寻找出正确的道路。比较信与疑，前者使人走向极端，失去客观思考能力，后者则开拓新视野，使人的思维更上一层楼。

爱迪生在发明电灯路上屡败屡试，凭着强烈的求知欲望，从失败经验中不断置疑过去的信条，从中寻找新的出路，然后建立新的信念做新的试验，不断重复此过程直到成功。可见新的信念建立在置疑原有信念之上，而且还是未经实证的幻想物，层次往往比之前更高。很明显，疑是思想蜕变与进步的关键。

反方强调疑建立在信之上，可是却忽略疑是抽象心理产物。比如某人见到似曾相识的面孔，置疑他是故人。这种疑并非来自信念，而是参考记忆后发自内心。再说疑是对原有信念的否定，不须是先有信然后才有疑。比如置疑君主制度不需先要有民主制度概念，可是置疑却给人们思考新制度的空间。
[辩词结构严谨，尤其道出了“有些信念爆棚的人会成功，有些却失败”的原因，足以推翻反方的信念促进的成功的例子。但是，辩题要辩论的是“人类”，不是个人。当然，秋水也知道，人类”是由无数个“个人”的集体。]

落霞与孤鹜齐飞

这几天看贴看多了，有些灰心，希望大家再接再厉，把下一次的辩论会搞得更有声有色，最后秋水有下列几项提议，让大家参考参考：
1.信/疑的诠释，必须有正有反，若不能够满足于正反相对。信念==〉反信念；相信==〉质疑
2.发言必须站在己方考虑问题，不在乎事实真理。
3.例题应尽量取较为众人所知的，不必取太旧，太遥远的案例。
4.内容应短小精悍，以免最终变成画蛇添足。
5.内容一气呵成，咄咄逼人，以壮声势。
6.经过双方发言人开帖阐述己方观点后，再进行辩论。正式辩论通过计时限制发言，网络辩论不妨通过帖数限制发言，此发言不妨采取2-5天，并颁布每天允许发帖若干的规定。
7.不妨分成几个小组，每个小组4人，主辩，第一助辩，第二助编，总辩（你们可以来什么军师参谋，没关系！）。然后，每两个小组抽签，决定辩论某个题目，这样可以同时进行2-3个辩题的辩论。

落霞与孤鹜齐飞

pier88 于 4-11-2004 12:50 AM  说 :
谢谢落霞与孤鹜齐飞前辈的指导及指教，下次有机会在下会改正的

前辈？我很老咩？看来以后要自称“老衲”咯........

指极星

首届佳礼《网络哲学辩论》赛果报告

第一届哲学辩论评分

参赛分：
参赛分只奖励在辩论中有发言的辩手。这次有参与辩论活动的辩手共计“18”名：

正方辩手：
涟漪不息、宁静香、Betty、海神之风、Treylee、缘凌、angeluslee、Pier88、堕天、waltermellon

反方辩手：
苏格拉底、康仔、快乐、右手、周自横、Fritlizt、筱羚儿、何足道

参与评审团：指极星（正方胜 6:4）、圣殿使者（正方胜 6:4）、chou99 （正方胜 7:3）、最真的梦（等待中）、Alvintan（4:6）、句子Sentence（8:2）

参与自由人评论：落霞与孤鹜齐飞（提出许多有建设性观点，请坛主可考虑加分嘉许）

总评审指极星评分详情－胜：正方（5420）负：反方（4580）

开宗明义评分
开宗明义阶段正方辩手得分：210
开宗明义阶段反方辩手得分：180

陈词阶段评分
正方辩手陈词阶段积分：1195
反方辩手陈词阶段积分：910

对辩阶段评分
对辩阶段正方辩手得分：330
对辩阶段反方辩手得分：250

自由辩阶段评分
自由辩阶段正方得分：700
自由辩阶段反方得分：735

总结陈词阶段评分
正方辩手得：190
反方辩手得：170

印像分：正方（85），反方（45）

注：每一方总积分是计分表里总和x2。

[ Last edited by 西湖安静 on 21-12-2004 at 02:14 AM ]

指极星

开宗明义评分
开宗明义阶段正方辩手得分：210
开宗明义阶段反方辩手得分：180

涟漪不息（70）
以图像和层次分明的解说，清晰表达正方思考逻辑和立论点。风格＋20
比较和分析疑和信的改造能力。论点分＋15
提出疑具备拆毁旧的信的特质，以地心说论证。论点分＋15，论证分＋5
巧妙反驳周自横引擎和钥匙的状况。辩论分＋10

宁静香（55）
给“进步”做恰当的定义。论点分＋20
确定立场。陈述分＋5
解析疑的出现和必要性。论点分＋20
清晰表达正方逻辑概念。风格分＋10

Pier88（25）
发现对方辩辞的片面性，并有效反驳。辩论分＋15分
虚心提出疑问，为了解反方辩辞，有需要明白创建和关键之间的关系。风格分＋10

Angeluslee（10）
指出疑推动人去实际尝试，并从中成长。论点分＋10分

waltermellon（15）
陈述欧洲革命事件，并联系到命题，指出质疑是科学精神。陈述分＋15

堕天（35）
针对反方少帅过于广阔的定义（信的定义）反驳。辩论分＋10
浅析关键（疑转信）与前提不可混为一谈，同时论证己方论点。论证分＋10
以己方定义有效诠释反方论点。辩论分＋5，论点分＋10

苏格拉底（65）
以甘地的事件为有说服力的例子说明信神对人类社会改革的影响。论证分＋20
提出信拥有突破局限，确立新自信的特质。论点分+15
提出宗教的基础或一些奇迹的诞生，是信。论证分+15
提出信有创造新事物的力量。论点分+15分

康仔（55）
给“信”下定义（定义虽不贴切，但却很有意思）。论点分5分，风格分5分
提出信是疑的基础和前提。论点分15分
浅析信与坚持下去的毅力影响行动的成功。论点分10分
间接为“进步的关键”定义（人类活动的成功）。论点分15分
确定立场。陈述分5分

周自横（60）
提出创建必须有一定的信才可以进行。论点分10分
以对方的辩辞回到对方的问题，直接有力。辩论分15分
论相信自己的判断，并以文艺复兴期事件论证。论证分15分
以引擎和钥匙比喻信和疑的关系并提出信可以独立成事。论点分10分，风格10分

指极星

陈词阶段评分
正方辩手陈词阶段积分：1195
反方辩手陈词阶段积分：910
陈词阶段最佳辩手：宁静香（240）
正方陈词阶段最佳辩手：宁静香（240）
反方陈词阶段最佳辩手：苏格拉底（225）

正方辩手

涟漪不息（225）
解析进步的关键是破旧立新。论点分＋50
解析关键的定义。论点分＋50
清晰、详尽、深入解释怀疑过程。论点分＋125

宁静香（240）
解析“正确发挥功用的疑”。论点分＋100
陈述伽利略在比萨斜塔上的实验。陈述分＋50
通过伽利略的怀疑精神论证了疑给人动力挑战权威。论证分＋50
浅谈疑在改朝换代，社会制度变革中扮演的角色。陈述分＋25
辩辞生动，文笔优美。风格分＋15

堕天（10）
重述正方论点。陈述分＋10

Pier88（75）
陈述量子力学里发现隐藏变量的过程。陈述分＋50
套用正方逻辑概念解析自己的论证。论证分＋25

Angeluslee（75）
带出怀疑精神有促使事件改变的特质。论点分＋25
指出基督教徒以正确怀疑精神寻找真相的过程。陈述分＋25
间接带出怀疑精神给人们勇气质疑至高无上的宗教宝典－圣经。论证分＋25

海神之风（210）：
指出命题讨论的怀疑精神，设定讨论范畴。论点分＋50
运用巴仙率清晰地带出疑和信之间的微妙关系。论点分＋50
解析人类思维被君主制度限制的情况。陈述分＋25
以法国大革命为例子论证怀疑精神在民主制度诞生中的角色。论证分＋50
指出质疑精神在科学中有许多实力。论证分＋25
提出假设性状况支持论点。风格分分＋10

Treylee：（125）
说出怀疑对最后成功的结果中扮演的角色。论点分＋25
清晰地陈述了在甘地争取独立的事件。陈述分＋50
分析出甘地所拥有的怀疑精神影响了最后的成果。论证分＋50

缘凌（75）
陈述温度计改进过程。陈述分＋25
通过温度计改进，间接证明了疑的“拆毁能力”。论证分＋25
怀疑精神在让旧知识升华的过程中有一定位置。论点分＋25

Betty（160）
解析人类思维被传统影响的情况。陈述分＋25
通过霍金大胆怀疑并批判了爱因斯坦错误的东西。陈述分＋50
“去其糟粕，取其精华”。间接提出新论点怀疑精神的“淘汰”能力。论点分＋75
用“冲破旧传统观念束缚的一把利剑”比喻怀疑精神。风格分＋10

反方辩手

右手（75）
陈述爱迪生发明电灯的过程。陈述分＋50
从爱迪生坚定不移的态度，带出信促使研究成功的力量。论证分＋25

周自横（85）
说明信是前提，因此是进步的关键。论点分＋25
陈述西方人的信念（我有点质疑其真实性）。陈述分＋10
间接带出因为有正确的，正面的相信而产生不断的努力。论点分＋25
说明信有建设、创造的特质。论点分25

Fritlizt（25）
浅析疑与信对自信的产生的不同效果。论点分＋25

筱羚儿（75）
陈述通讯工具的进步。陈述分＋50
指出信有支持的力量，并以实例论证。论证分＋25

何足道（125）
分析信与疑的先后产生，论证信是进步的前提＝关键。论点分＋50
指出正确的信不是盲目的信。论点分＋25
分析为何信能产生毅力，以宗教为人的精神支撑补充。论证分＋50

快乐（110）
陈述麦哲伦航海史。陈述分＋50
以麦哲伦航海理想，让人体会到麦哲伦在相信中产生毅力和勇气。+25
论以信为基础主导疑的效果。论证分＋25
以氧气和燃烧过程反映信的特质。特别分＋10

苏格拉底（225）
详细解析相信的模式。论点分＋50
指出未知领域与成功，进步之间的关系。论点分＋50
论证信的特质是有效探讨未知领域的正面态度。论点分＋25
指出释疑以信为基础。论点分＋75
指出大胆假设，小心求证的科学精神。论点分＋25

康仔（190）
大胆定义，让信与信的产物（信念，信心，信仰，信用等）连线。我觉得概念妙，但有点不贴实。风格分＋10，论点分＋20
浅白明了地分析疑因信而产生，论证信是疑的前提。论点分＋50
指出必须肯定了怀疑，有了新的信基础，创建才可以有进步。论点分＋50
信的态度产生正面心理状态（信心，毅力），让人不断努力。论点分＋50
文字浅白，表达清晰。风格分＋10

指极星

对辩阶段

Betty（120）
浅述封建制度下的社会。陈述分＋15
间接提出“深信不疑”的态度是进步的绊脚石，反映疑的特质。论点分＋20
以古代封建制度印证论点。论证分＋10

承接海神之风划分的信念与毅力反驳麦哲伦事例。辩论分＋15
提出爱迪生事例另一个角度的观点。辩论分＋15

以泥土被塑造成陶瓷为思考模式，间接展示疑在变化过程的角色。辩论分＋20
有价值重申正方“怀疑精神”的对象。辩论分＋10
分析比较双方逻辑模式。辩论分＋15

海神之风（210）
将一直讨论的信念与毅力划分，给予适当解释。定义分＋20
将一直讨论的信念与毅力划分把握到辩论的要害。辩论分＋35
详细，有条理地分析信念（欲望产生的毅力）与事情的成败。辩论分＋30
纠正正方把疑归纳为信的错误，比较信和疑的特质。辩论分＋20

反驳正方对将信联系成人类思考的最高指标。辩论分＋15
以警察事例反映出反方论点的片面性。辩论分＋15
承接巴仙率的解说，凌厉反驳苏格拉底的信与疑非二元论说。辩论分＋20
针对反方探索未知领域的论点的不全面反驳。辩论分＋10

运用革命的概念反映出疑在革命中的地位。论证分＋25
延伸前，分析信念与欲望的不同。论证分＋20

快乐（250）
有价值重申立场。辩论分＋10
清晰将事情成败联系到进步的关键。论点分＋30
在秦始皇事例提出另一个角度的诠释。辩论分＋20

解释信和毅力的联系。辩论分＋25
提出信念不保证成功，但却是成功的重要因素。论点分＋20
以“故人”例子反驳正方的分析。辩论分＋20
提出麦哲伦航海理由的另一说法。辩论分＋10
提出凡行动必相信细微基础概念，巩固信对未知领域的探索能力。辩论分＋20

在泥变陶瓷的例子，找到信扮演的角色，有效反驳。辩论分＋40

纠正反方语言上的误差，表达出反方的论点－所有思想无法脱离信。辩论分＋15
察觉对关键词“关键”为辩论中心点，以此组织反驳。辩论分＋25
以信为欲望的根源反驳正方。辩论分＋15

指极星

自由辩阶段评分一览

正方辩手
涟漪不息：345

宁静香：95

Betty：100

海神之风：115

Treylee：45

反方辩手
苏格拉底：355

康仔：85

快乐：10

周自横：190

Fritlizt：65

何足道：30

正方辩手自由辩得分详情

〖正〗Treylee（45）:
我是一名虔诚的基度教徒，我相信上帝的存在，请问我是不是要怀疑上帝的存在呢？辩论分：＋10 （妙问）

人们相信新思想？ 新的思想从何而来？辩论分＋20（妙问）

他们无端端去相信文艺复兴时提出来的定律？这不是迷信吗？辩论分＋10（妙问）

我的意思是号码,我们只有"1,2,3,4,5,6,7,8,9,0"。你会相信有更多？
那你的本身识概念有读过其余的号码吗？你在外星上学回来？风格分＋5（趣问）
                                                       
〖正〗Betty（100）

Betty：此等说法有：“我并没说过我是陈先生，我只是说陈先生是我”之嫌。
辩论分＋10，风格分＋5（妙语－针对反方的矛盾说法，妙语反驳）

请恕背地愚昧，我只看到你们要辩的好像是，先有鸡才有鸡蛋，没有鸡就没有鸡蛋，而鸡蛋也包括在鸡里，所以鸡蛋非必须，鸡才是重点。

辩论分＋5，风格分＋5（妙语－针对反方的说法，有趣地反映争辩的无意义。按：正反双方对“关键”与“前提”的争辩，我觉得未免过分注重。难道除了这点，其他的都无法延伸出另一个有意义的战场吗？）

无可否认信在字典里有很多的意义，反方所说并非不在其中，然而为什么我方会说反方对信在这次辩论的主题误解了？很明显的看到反方把信误解为信念，甚至是人类所有的思想和念头，当中包括疑。那也就是说对反方而言信是人类所有积极的思想，所以积极的疑也包括在内，那也就是说我方的论点（积极的疑）也包括在反方的主题里咯？那又何必再辩？反正对反方而言，积极的疑不过是信的一部份。

再此在次声明：信在这次的主题里只有一个意思，那就是“相信”，而非反方所说的信念，信任，信誉，信用，信心。。。。

辩论分＋10（针对反方“过分”的定义发言，但个人认为迟了些，让这样的言论的力量大幅度削减。反方虽然以信念展开言论，但基础上却已经阐述了正面的相信特质是主导信念，甚至导致成功的重要因素。虽然反方表达得很片面，但如果能看清楚反方的逻辑概念，我觉得是可以接受反方的诠释。）

无可否认，在进步的过程中，创建是最重要的因素。反方认为“首先，必须肯定自己的怀疑。先相信怀疑，再论证怀疑。”也再一次的提醒了疑起的催化作用；所谓的肯定自己的怀疑，相信自己的怀疑，相信自己的认知。。。不过说明了信是对疑的回应和依赖，怎么说呢？

辩论分＋25，风格分＋5（利用对方的发言反客为主，精彩！）

麦哲伦事件

当麦哲伦质疑当时的“天圆地方”之说，反方说麦是相信了他当时的质疑，就以此断论信是人类进步的关键，此言差矣。别忘了，麦当时还未证实地球是圆的，他当时还必须以环球一周的航行来证明他的理论是对的，在茫茫大海的航行中，只要他停止质疑，只要他想“可能大家是对的，我的质疑也许是错的”，那结果会是如何？我相信他会掉头回去，那所谓的相信自己的怀疑也就烟消云散了，那么信在这里又有什么动力可言？

爱迪生事件

同理，在爱迪生质疑当时所谓的自然法则时，也必须经过6000种灯丝材料的实验，只要他在当中放弃了质疑，那么就会转而相信“这个自然法则是不可能被超越的（也就是当时科学家所相信的）”，那所谓人类的进步更是空谈了。在此更是清楚的看到疑在这件事件的关键性。

从以上两点可以清楚看到了创建以疑为本的案例。

辩论分＋20（用之前的两个例子，以另一角度诠释，展示例子在辩论中达到信和疑的两面。）

只有要探讨未知才会去求证。。。。套反方康仔所说“在实现新概念的过程中，不可能是一步成功的。”，那也就是说人类的进步不是一步登天的，所谓的“探讨未知”就是人类对未来的幻想，然而“探讨未知”也必须突破今天，而要突破今天也就必须质疑昨天。

所以我方认为求证的动力始于“疑”。

辩论分＋15（分析求证的动力，对未知领域一系列的辩论开出有意义的视点，也讨论疑在探讨未知领域的特质。）
                                               

〖正〗海神之风（115）

Treylee：人们相信新思想？ 新的思想从何而来？
海神之风：相信新思想？新思想从何而来？何足道先觉的论述只是治标不治本！告诉您，新思想来自对旧思想的怀疑。

辩论分＋10（妙答－正方一问一答，巧妙地找到了一个辩论的平衡点。）

可惜先觉你又不看下文，就匆匆反击。让我例给你看。
强烈欲望   --> 同层次重复变化的历史事件。
强烈欲望 + 改革 --> 层次的跃进 = 层次的革命！

明显的(改革)疑是关键。

还有一点，强烈欲望是推动力，比自我催眠的信更基本。

辩论分＋10（妙论）

现在向你介绍佛教的四大皆空的知识，你可以相信或当场否定。如果你当场否定了，是否说你先相信然后才否定？辩论分＋10（妙问）

不管怎么说，一句话： 人人都相信感知，人人都相信知识，人人都相信旧概念，可是就
不是人人可以打破旧思想去创新。

打破旧思想的关键是“疑”。。。。

辩论分＋10（妙论）

我告诉你，“我就是神“！ 你的反应是什么？
辩论分＋10、风格分＋10（妙问、趣问）

所以说假设是一种参考。待我再用文字再次修饰我的想法：

一个人100%信任假设(前提)，假设就不叫假设，而是成为定律(公理)。

一个人不100%信任假设，把假设当成参考，所以才需要在客观现实中去寻找答案，不断改进自己的假设。

不100%信任设设，就是对本身的假设有疑。有疑才有思考的空间，再配合自己积极想知道真理的强烈欲望，一个人才会努力向前。

延伸巴仙率的说法，针对反方论点的发展，赋予诠释。辩论分＋30

上面的关键句是：没有相信自己的判断这个前提，就没有建设。

我在楼上的贴说过，前提是一种假设。一个人不会100&相信自己的假设，所以才需要去证明自己的假设。

如果反方硬要说，相信自己构思假设的判断，是有种建设。这样的想法同样是行不通。为什么呢？

因为一个人不是因为相信判断而去实践，而是出于心底深处的强烈欲望，然后才去实践。

比如说：我很想认识邻座正在吃饭的女生，想走去搭讪取电话号码。我对自己不够自信，甚至怀疑我试图设计的对白，会否有效。甚至怀疑自己的判断力，是否应该用设计好的对白，才会引起她的兴趣，减低她的警戒心。面对种种未知，一个人人就算再无自信，基于很想认识她的强烈欲望，还是会硬着头皮去搭讪。

所以说：实践来自强烈的欲望，并非是信念自己的判断力等。

证明假设(前提)是一种尝试，因为没有人可以预先知道结果。尝试就不是完整的信念，而是带着疑去试验。

延伸之前信念与欲望的差别，再次赋予有意义的诠释。辩论分＋25
                                                                                               

〖正〗宁静香（95）

善于对自己的结论提出疑问，大胆对自己的想法置疑是明智的。因为有疑并不可怕，也无须避而不谈。一个有智慧的人往往是善于提问的，发问的时候正表示他开始深入思考了。我想，一个诚实的人会坦然面对自己认知的有限，疑问也是常常伴随我们学习的过程。疑问是帮助我们增加求知欲，更好的保存记忆的好方法。常问自己：咦？为什么这样？我这样想对吗？反过来可以吗？是可以帮助我们更好的认识这个世界的。

很正面地表达辩题应讨论的“怀疑精神”。辩论分＋40
这段文字在混乱中显得额外冷静。风格分＋10

很想问问这个“相信自己/他人的认知、判断、想法”是从何而来的？如果没有疑在先，那么所谓的“相信自己的认知可以改进”也是无意义的，不是吗？B的出现是为了解释A，如果否认了A，B还有存在的必要吗？这就是对方辨友一直试图混淆的‘疑’与认知的差别，目的大概是为了弥补‘信’（或认知）本身并没有一个提升思维层次的动力，而仅仅是在同层次的探索、延伸。

针对反方的逻辑，配合己方逻辑直接暴露反方难以有效反驳的一点。辩论分＋30

的确，若没有前提，接下来的就都不成立，但是可以得出‘前提就是关键’这个结论吗？按反方的逻辑，如果没有了小明的爸爸，也就没有小明，所以说：小明的爸爸就是小明？！是吗？

辩论分＋5、风格分＋10（趣问－看到这里很期待反方的回应，宁静香沿用反方曾经用过的破绽逻辑而问得有趣，只是问题有明显漏洞，反方回应得宜绝不失分。）

[ Last edited by 指极星 on 15-12-2004 at 05:46 PM ]

指极星

〖正〗涟漪不息（345）

在友谊中，问自己是否可以更体贴的对待朋友，我所想象的是否就是朋友最需要的？善意的疑问，的确是可以让友谊提升，让自己更加理解对方的想法。反之，若是一味的相信自己对待朋友的方法，就是最好的，反而容易对朋友造成压力而不自知。

清醒、冷静以正面的怀疑精神去解答反方的疑问。辩论分＋25

在商场上，更加需要疑的精神。时常问自己在市场上是否还占有优势，时常问自己的公司是否已经将资源运用到最优化，如此的疑能确保公司常常处在深具竞争力的地位。反之，若因为坚信自己的公司势力强大，而忽视了竞争对手的存在，则不免落败。当年的ADIDAS运动鞋制造商，就是因为相信自己公司不可能被打倒，而被原本默默无名的NIKE后来居上，而失去了市场的霸主优势。

清醒、冷静以正面的怀疑精神去解答反方的疑问。辩论分＋25

反方辩友说“因为他们的客观认识比别人多且深，才有能力创建”。请解释为什么微软主席比尔盖茨在大学没有毕业之前（显然他那时的客观认识并不比他的教授来得多）就能够创建微软？可见，对方所谓的“创建能力来自于客观认识比别人多且深”这个说法，值得怀疑。

再次请反方辩友合理解释是什么因素推动您方的创建。

针对反方对“创建”含糊的解释，挑战反方极重要的立足点。辩论分＋20

我们不禁要问，反方一直强调的“自己的认知”是如何而来？是凭空冒出来的？还是无中生有的？这都是反方隐蔽不语的，那么我们不妨来审视。

让我们用一个最简单的例子，来看看“一个自己的认知”是怎么产生的。妈妈过生日了，要给妈妈准备礼物。这时候，请问您是不是要做个决定（认知），看看为妈妈准备什么礼物呢？在我们做决定之前，我们脑子里头总是会闪过有几个念头吧，可能买一对水晶耳坠子，或者是编织一件漂亮的披肩，又或者亲手做的草莓蛋糕。在我们作出一个决定（认知）之前，这些都是我们浮现出来的念头。我们当然不会毫无考虑的就接受所有浮现出来的念头。我们会一一检视这些念头（质疑过程），看看我们是否有足够的钱，或者时间上来不来得及准备，又或者烘焙出来的蛋糕好不好吃等等。在经过了种种的衡量之后，我们才作下一个决定。这个例子说明了一个重点，就是所谓的“自己的认知”，并不是平白无故冒出来的，“自己的认知”是经过了一系列的“质疑”后的产物。与此同时，我们也注意到了，在得出一个“自己的认知”前，衡量“所有念头的可行性”就是一个提问与解答（疑与释疑）的过程。

以上的例子当然过于简单，但已经足够说明了一个“新的认知”始于“质疑”这个不可视而不见的脑活动。而所谓的“自己的认知”也仅仅是能够通过“质疑”过程后其中一个被肯定的念头。当面对一个问题时，我们的脑子里可能会电光石火间闪过许多念头，接着，我们就会质疑每一个念头的可行性，我们的“质疑”并可能触发了为每一个念头寻找解答方案的过程。由此，疑成为了一种改变事物本质的必要关键催化。在考虑的过程中，我们当然不是相信每一个念头都是可行的，所以根本就谈不上所谓的“信”。能让我认为可行的念头，都是在能够解答了我目前所有的疑问后，才成为我目前的认知。这个被对方刻意忽略的“信（=信念？）”的东西，深究起来，本质上就是一个起始于“疑”，并以“疑”作为关键催化的产物罢了。

辩论分＋20（自问自答，认知从何而来，间接挑战反方基础论点和逻辑。）

现在情况可能比较明朗了，在图表中，我们可以清楚看到反方口中所谓的“信(=信念？)”这个阶段（反方某些辩友也称之为“自己的认知”），其实就是一个起始于“疑”，并以“疑”作为跃迁催化关键的产物。与此同时，反方也告诉我们，“自己的认知”需要经过“改”这个阶段，才能进步到“进”。也就是说，没有了“改”这个阶段，那么“自己的认知”永远也只能保留原位，而无法进行本质上的跃迁。

既然“改”这个阶段那么重要（很可惜，反方对于“改”这个阶段并不多言），那么我们不妨看看，反方所谓的“改”的机理和原理又是怎么样的？“改”是凭空而来的吗？或者是凭着“信”吗？如果我们都“信”了，我们还有“改”的需要？如果都“信”了，还从何“改”起呢？可见，“改”的原动力不是来自于信（我方已经论证过，信是不具备“进步”原动力的）。

当我们审视“改”这个过程。我们就可以轻易的发现，反方所谓的“改”也是一个起始于“疑”，并以“疑”作为催化关键的过程。证据是，当自己的认知（原本的信）随着资料的越来越充实（新资料的出现使人类质疑自己旧有的认知），而发觉自己的认知已经是不“完全”时（此时产生疑），这就需要利用新得到的资料对自己的认知进行修改（疑的催化成果）。这就是所谓的“改”的过程。所以改的过程能够改变旧事物的本质，能进行提升。

辩论分＋30（深入分析“改”的阶段，解释疑的催化事物的特质和过程。）

（1）须知，进步是个动态过程，任何的动态过程必须有其原动力作为支配，否则过程就趋于静止（就是停滞不前〕。反方将信(＝信念？)这个程，美其名为人类进步的关键。可是却没有合理的解答进步的原动力的问题。经过我方剖析，问题就显而易见了，反方之所以无法合理论证信(＝信念？)是如何为进步提供原始动力的，那是因为信(＝信念？)本来就是一个横向的过程，是接受和肯定的阶段（图表的横线部分〕，而不是质疑和发觉问题的阶段。

（2〕我方坚持疑是人类进步的关键，那是因为我方清楚的认识到，疑作为一个关键催化的微妙角色。正是因为对旧有的信存在怀疑，才能够开创出图表中上升的斜线（代表事物本质的改变和跃迁〕。反方某些队友常常告诉我们，疑在人类的进步当中可有可无，那是因为反方忽略了发觉问题这个机制需要疑这个关键。反方论点中对于促成上升的部分的关键（疑〕视而不见，却跳跃性的告诉我们信(＝信念？)这个产物是关键；接着反方又对促成本质改变的“改”这个上升关键（疑〕隐而不宣，而再次跳跃性的告诉我们信(＝信念？)促成了“进步”。请问反方能不能合理解释你们论点中这些“失落的环节”呢？

(3)反方一直强调：疑产生自信，而信是一个开始和前题，所以开始和前提就是关键。在此，反方列出的简约性明显的曲解了关键的定义。我方的陈词已经清楚讨论了“关键”的定义，我方认为，“关键”代表“不可或缺”，“没有它则不会发生”的枢纽地位，汉语词典中解释：事物最关紧要的部分，对情况起决定性的因素。比如人类信地心说信了千年，而真正造成人类宇宙观跳跃到日心说的，却是由少数精英的疑开始的，在此关键是“疑”而非信。我方的这个定义，在双方的模式上都获得了充足的印证，关键这个枢纽，作为一个爆发点，在图表上催化了横线的变质，开始了向上斜线的展衍。而我们也清楚不过了，这里造成催化的关键枢纽就是“疑”。

（4）反方不时告诉我们，“没有好好思考自己为什么怀疑，没有“正确的信念” 为前提，往往造成人类的退步，不是进步”。但对方却从来没有合理解释所谓“正确的信念”的由来。我方也不介意耐心的提醒反方，反方所谓“正确的信念”乃是疑问的产物，而不是从天而降的（这点在我们双方的理论架构中已经印证了）。我方清楚的论证出“信念”并非来自于单纯的信（否则就是迷信了），而是经历了一步步抽丝剖茧的疑问过程的产物，既是“疑”作为一个激发点，催化剂，在固有的传统和权威下（最底部的横线），突破出一个新生点。我方也必须再次提醒反方，这里我们要探讨的是“进步的关键”，而一直以来被反方视为瑰宝的“信（=信念？）”在双方的理论架构上都是横线过程，不具备创生动力，实在不知道为何反方还继续将停滞的过程视作“关键”，而不正视具有魄力的催化和激发点——疑。

（5）反方告诉我们“信（=信念？）”是人类进步的关键，却严重忽视了您方提倡的“信（=信念？）”这个点其实是可以随着资料的充实，或在被发现与事实不符后而被修正，或摒弃的。所以，我方提出了一个更合适的名词——猜想。论证后也发现，猜想确实是一个更加合适的名词。因为猜想本身具备不确定性，并非绝对，随时可以被修正，以及极为需要被质疑来充实。这点在我方的陈词和自由辩论的阶段，已经不只一次的重申过，希望对方不要再视而不见。事实上，对方的陈词中也有为您方的“信（=信念？）”这个阶段作出“信（=信念？）”之后就是“改”的过程，这点不就更明显的表示出，您方的信（=信念？）就是猜想吗？

为何我方那么坚持地还以信（=信念？）一个真面目（即猜想）？因为我们需要清楚的知道，猜想是可以被更新，可以被摒弃，可以被其他的猜想替代。而真正的信（=信念？）却不是。摒弃信（=信念？）是不容易的，正如当初人类摒弃了地心说而选择日心说，摒弃了帝皇制度而选择了民主制度，摒弃信（=信念？）是一个艰巨的过程。而猜想却不是，猜想是可以多变和跳跃的，要摒弃猜想并不困难（至少比摒弃“信”来得容易太多了），正如当我今天猜想我可以发明一只机械熊猫，明天当我发现我也许更适合于发明机械老鼠时，我并不会在摒弃原有猜想上遇到什么难题。

既然只是个猜想，并随时能够被替换更新，试问里面又有多少如反方强调那么“坚信不移”的因素呢？反方在这个信（=信念？）的点上，未免夸大了信的角色了。

（6）反方刻意将疑和释疑等同之。我方从未说过疑就是释疑的过程。我方一直强调的是，疑作为一个关键催化，作为一个突破口，作为一个激发点的关键地位。疑能在面对传统权威，面对社会主观认知的上（图表横线部分），作出积极进步的回应，激发出向上跃迁变动的突破口。我们相信疑为人类进步提供了具体和现实的进步原动力。所以我方强调“疑则有进”。

六个论点清晰表达正方的论点，同时反驳或回应反方的论点，详尽且合乎逻辑。（辩论分＋125，风格分＋25）

首先，检视一下反方的说法，是否合乎事实。反方告诉我们，“凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键”。

（一）地心说被信了千年，请问人类是凭着相信原有的认知－地心说，相信原有的信念，才探讨、求证得到日心说的吗？显然不是。事实上，人类是在怀疑了地心说的权威后，才催化出日心说的宇宙观的。

（二）古时社会崇尚男尊女卑的观念，请问人类是因为相信原有的认知－男尊女卑，相信原有的信念，才发展出女性主义的吗？显然不是。事实上，人类是因为怀疑男性之上主义，才催化出男女平等的观念的。

（三）古时社会相信帝皇制是最好的政治制度，所以人人都希望国家有个好皇帝。请问人类是因为相信原有的认知－帝皇制度，相信原有的信念，才发展出民主制度的吗？显然不是。事实上，人类是因为怀疑帝皇制度的绝对，才催生出民主体制的。

从种种的例子看来，反方强调的“凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键”这个说法，值得怀疑。

反方一厢情愿认为只要相信原有的认知和信念能够带来新的跃迁动力，就能够探索出新的进步，但是反方严重忽略了最基本的原动力问题，反方甚至没有合理的解释出“探讨未知”的原动力来源何处（我方曾经多次要求反方提出解释，然而反方目前还没有合理解答），而促使“探讨未知”的关键催化又在哪里？反方的立场之所以会出现这些解答不了的矛盾，其实乃是因为反方忽略了催化关键－疑，作为一个发展突破口的角色。我方已经论证出，在同层次传播的信（模式图表中的横线），必须遇到关键枢纽－疑的摄入，才能催化出新的跃迁动力。使得事务的本质向上提升改变。
反方明显误解了我方的论点。对旧有权威和传统知识的质疑，从而形成往“未知的领域”寻求解答的原动力，这本来就不违背我方的理论架构。甚至，在我方的模式架构上，曾经多次提到的本质上的跃迁，就是一个新层次的进步（而这个进步来自于疑的催化）。

反方也对“未知领域”概念出现了偏差。人类的进步是堆砌向上，所谓的“未知领域”（可比喻作新的信）的开发，其实都是根植于已知的领域（旧有的知识），并在已知的领域接受了疑的催化后，产生了跃迁突破口，并接着疑作为的原动力，发展形成的。

针对反方对疑无法探讨未知领域而发表的言论。承接一贯风格，条理分明，态度客观且合乎逻辑。辩论分＋75

[ Last edited by 指极星 on 15-12-2004 at 05:56 PM ]