佛教净土信仰，弥勒信仰与白莲教，一贯道之关系

upatissa

佛教徒所肯定的马西沙的论文

我到今天才知道原来佛教徒肯定马西沙？？ 马西沙乃共产唯物主义，唯物学者凡宗教必迷信，不过共产唯物主义对地下层起义是同情的，（因为他们也是靠农民起义 ），所以他们反而为民间而非传统宗教说话。唉，马西沙给你们（民间宗教）良心，你们把它当“猫“肺 。马西沙，你枉作好人啊！！

宋光于的研究手法（由于同情一贯道，很多观点陷于理想化一贯道，而非事实），这早就为其他学者所批评。马西沙的文献特色在于他用10年的时间来整理明清官府关于民间宗教的纪录，这是宋光于所没有的。

o1j2m3

首先：我澄清的是，学者的不肯定性。

第二：我澄清的是，佛教徒（不过几个人），的确定性言论。

第三：我提出的是，宋光宇的心声，不过被黑函针对等等事件当中，当然也包括基督教会的观察，证明客观因素引导学者的可能性非常巨大。

第四：我想说的是，其他学者并无法作出任何结论，即使批评宋光宇，也不得不引用他的论文，因为大部分学者对于一贯道，或许只是知道片面的资料。

第五：我澄清的是，要研究一贯道的遗留文字，恐怕很多人摸不着头脑，这是事实。

第六：我澄清的是，学术的客观性和主观性，还有推论性和疑论性，在宗教来说，是没有肯定性的。

第七：我提出的正确性，在于学术的探讨，综合判断，多个角度切入，而不是一个或两个角度切入，这就是每一篇论文须要引用大量的其他论文的缘故。

第八：我提出的是，宗教研究如果用立场看待就失去学术研究的性质了，就是缺乏了外人观点和内部观点。

第九：我提出的是，派别立场，甚至于基础对于学者的思考方向的影响。

第十：我澄清的是，人如何进行妄想去把不肯定性的东西，转化为肯定性的一种非逻辑思考，偏偏这是一种逻辑思考的特征。

[ 本帖最后由 o1j2m3 于 8-5-2009 02:11 AM 编辑 ]

upatissa

对于台湾学者这种以感性/同情性来研究民间宗教，大陆学者，中国民间的另外一个作者，韩秉方提出一针见血的看法。



[ 本帖最后由 upatissa 于 8-5-2009 02:37 AM 编辑 ]

upatissa

电脑今晚又故障了？

o1j2m3

你这样子的引用出现什么问题，应该不需要我说明了吧？
我在下载着电子书，方便我copy&paste。

bar_man

对不起各位。。。可能会有点离题了。。。
我是佛教徒。。。对我来说从以前看第一论坛的资料时。。。关于一贯道和佛教的“争论“到现在。。可以说是没有一个很明确的‘答案“。。。
所以。。。我想问。。。有没有一些比较实际点的讨论。。关于一贯道和佛教的关系，‘分别”。。等等。。。
因为。。现在的情形看来就好像大家在比较着两辆不同牌子的车，而且是拿着论点来比较。。而不是实际性的。。
所以。。。有没有可能从这些论点换去比较实际性的呢？
就好像。。。你驾了这辆车之后的感想。。。

upatissa

考察其论点，对于台湾现有一贯的学术研究，有两大极限
1。新的文献不断出来，之前的结论必须重新作探讨如中国大陆关于明清时代民间宗教领导人的笔供，马西沙用了10年来消化这些文献

2。研究一贯道学者，都有一贯道的宗背景，往往混淆了学术和信仰的界线，所呈现出来的研究是“选择性“，“理想化“而非重历史事实。

对于台湾学者这种情怀，大学学者更是一针见血的指出：学术研究不应该有先入为主之见，应该以客观，科学精神来分析，绝对不受其他非学术“动机“的影响。（如宋光于太过于同情一贯道，往往是用学术来为一贯道消毒，而不是探讨事实）

沧浪澈

其实你所要澄清的课题，是可以的，
但是你也该尊重下学术的学习与研究成果，
人家对一贯道的研究，就像你对佛教的研究一样，
这就是轮回了。

第一论坛

原帖由 o1j2m3 于 7-5-2009 10:54 PM 发表
版主应该不好做，哈哈，那么就开始进入学术了罗。

首先，作为开始，我们必须理清，学者一开始是从什么基础进行研究和探讨的。这个很有趣。因为学术的研究必须确认其客观性，还有书写的背景，才能够去确认资 ...

看见你把这东西打重点：對外應該把自己的歷史、教義等講清楚。

其实为何一贯道张老师说这历史需要修改，而不符合史记？

第一论坛

我想知道一贯道的道统和三宝是来自一贯道的什么经典呢？

第一论坛

原帖由 bar_man 于 8-5-2009 03:26 AM 发表
对不起各位。。。可能会有点离题了。。。
我是佛教徒。。。对我来说从以前看第一论坛的资料时。。。关于一贯道和佛教的“争论“到现在。。可以说是没有一个很明确的‘答案“。。。
所以。。。我想问。。。有没有一些比较实际点的讨论。。关于一贯道和佛教的关系，‘分别”。。等等。。。
因为。。现在的情形看来就好像大家在比较着两辆不同牌子的车，而且是拿着论点来比较。。而不是实际性的。。
所以。。。有没有可能从这些论点换去比较实际性的呢？
就好像。。。你驾了这辆车之后的感想。。。

的确，没有明确的答案。

我的问题可以让一个人去思考，但是答案需要那个人去寻找。

如果要说是两个车子的话，我觉得是一辆被伪装过的车子吧。

o1j2m3

是谷歌研究佛教~ 我善用谷歌老大的神通而已。
而且，我不喜欢学术研究佛教。

沧浪澈

原帖由 咖啡豆 于 7-5-2009 08:40 PM 发表
当然要配合你的主题发表咯~

站在学术的角度，一贯道可圈亦可点。可圈的是自我优化的那种特质，但也因为许多潜在的人为因素，直接影响了其道场的素质。而时常出没法音的是较有水准的道亲，遇到这样的人才真是让人欢喜让人忧啊。

或许，因为这方面的冲击佛教徒才会认真看待佛法也说不定。呵呵~

愿佛法久住，愿佛光普照。

补充：
这个主题是站在学术角度，客观探讨佛教课题，希望大家可以根据主题发表。
感恩

老实说，从长远角度来看，其实一贯道不断萃取佛教特质来自我优化是好的，其关键问题就是一贯道本身有其外道我见常见断见的思想作为信仰中心，完全融会不了佛教的精华教义于其教化。说白了，最终目的就是个人加入了这个信仰就该为组织而活，为最崇高的神明或领导人而牺牲。这是停留于外道思想的我常断见的。虽然如此，我们也不该否定一贯道中真有深得佛法精要的学生，而这些真的认识了佛教的人，往往都会以真正佛教道行来运作一贯道，一般外人称为温和派。当然，当中也有不少是脱离一贯道而进入佛教的，这也不得不算是一种殊胜因缘。

o1j2m3

你认为，南传弟子有时候觉得北传的要改，是基于什么原因呢？
用同样的逻辑去思考就好了，很多事情，用回一样的逻辑去思考就可以了。

关于~ 历史，大致上建立在道统吧？有一位朋友他说道统就是这样子来的：

吾去七十年，有二菩萨从东方来。一出家，一在家，同时兴化，建立吾宗，缔缉伽蓝，昌龙法嗣。

一代跟一代，是可以距离了70年的。

沧浪澈

原帖由 o1j2m3 于 8-5-2009 11:38 AM 发表
是谷歌研究佛教~ 我善用谷歌老大的神通而已。
而且，我不喜欢学术研究佛教。

嗯。。也对啦！那你就是喜欢神通研究佛教而已咯！
大家看得开就好啦！

o1j2m3

应该算是很多人共有，不分宗教信仰的事情吧？
比如，佛>基督，基督>佛，基督>一贯道，佛>一贯道。
因为，人除了解脱，没有人或组织可以融会佛陀的教育精华。

o1j2m3

对，大家都要看开一点。
不过，善用 is not equals to 喜欢，不学术研究 is not equals to 研究。

民声小子

其实你讲的话。。他们是看不到的。。因为他们已经走火入魔了！！
还有如果是佛，佛是不会做这种事的。。
佛它会。。默摈之。。

[ 本帖最后由 民声小子 于 8-5-2009 12:21 PM 编辑 ]

upatissa

要比较客观的去探讨一贯道，我觉得华人学术界，有三个人对一贯道的研究是必读的

1。李世瑜著：现代华北秘密宗教（上海文艺出版社 1990）
2。宋光于。 天道钩沉：一贯道调查报告。台北，元佑，1983
3.马西沙 韩秉方：中国民间宗教史（上海人民出版社 1992）

upatissa

矛子元白莲宗


主要参考资料/文献：
1.白莲宗的兴衰及其与白莲教的区别。任宜敏。人文杂志。2005年第二期：111。

2.正统宗教向民间秘密宗教衍变的原因和路径——以元代白莲教信仰嬗变为例的分析。

  闵丽。华中科技大学学报(社会科学版)   2002 16(4) 。
3.中国民间宗教史-佛教净土信仰的演进与白莲教。马西沙，韩秉方。2004。

以上论文以马西沙的论文最为严谨，不过为了方便，我以 任宜敏的论文做为介绍

如同任宜敏在其文章摘要提出：
就根本性质而言，白莲宗属蔗民佛教团体，是佛教净土宗的一治。（元末起义，清代）白莲教从一开始就是附佛外道；他表面上崇佛，实际上是在低水平上杂糅了弥勒教，摩尼教，道教末流乃至民间方术等内容的大杂烩。因此两者不可混为一谈。


我不确定作者是不是佛教徒，不过用到附佛外道的字眼，即使非佛教徒，也是亲佛教者。为了确保不失真，参考马教授论文。马西沙是共产唯物主义，没有任何宗教信仰的束缚，所以他对于白莲宗和白莲教的评论应该是比较客观，公平。马西沙在他的学术作品，可以说是一而再，再而三的提醒读者，元末（清朝）时期的白莲教其实不能归纳为净土宗，白莲宗，原因也和任宜敏一样，认为白莲教的教义其实和净土宗已经没有任何的牵连，名存实亡。