主题为‘杀了你，因为爱你’有分1和2~都在pg1

rong_pp

他躺在一个冷冷冰冰的盒子里

他。。。那苍白的脸色

不管怎样骂他打他，

他都不会醒来了，
他。。都不会醒来了！

她看着他的眼神充满了伤感。
眼泪从眼睛里一滴。。。两滴。。。。的落下

她不再迷惘，
她只是小心翼翼地把一个精细的小盒子放在抽屉里
她浅浅的笑了
那个盒子，可是他送给她最珍贵的礼物

想起。。。

她把一个刀第一下刺进他的胸口的画面
她的心自那一刻起，已经死了
她的眼泪被他所溅出的血所感染了

想起。。。

她在拿起刀，第二下狠狠地刺进他的胸口的画面
她已经不再悔恨
她。。。不再遗憾

想起。。。
她在把刀再次拿起来时，手不停的颤抖着
这已经是第几下了？她暗自想着
她不敢眨一下眼睛
她不要忘记跟他最后一次的回忆


还记得。。。

第一次见面，

他说过。。。
她是一个非常和善的女孩

而她呢？
她说过。。。
他是一个让她影响深刻的男生


当我们第一次一起出去的时候，

他脸着红，问着她
[你可以不可以。。。] 他说不出口。

她听了之后，就觉得他好失败
这已经是他今天说n次这些话
她没办法，只好
[可以] 她的脸上也泛起了红晕

他和她手牵着手
走在幸福的街道上。


还记得。。。

他死前的第三天
他对着她说
他被病魔缠上了，很辛苦
他就算要死，也想死在心爱的人的手上

她拒绝了。。。


他死前的第二天

她看着他每天都必须吃药
看着他一天比一天虚弱
看他很痛苦的过着每一天

她哭了。。。

他死的那一天

她已经不想再看到他这样子了
她。。。拿起了刀
总共往他的身上刺了三刀

在最后的时候，还听得见他对她说
[谢谢你。。。]



她看着他已经睡着了。。。
永远都不醒来了。。
永远。。。永远。。。

[ 本帖最后由 rong_pp 于 22-6-2009 08:36 PM 编辑 ]

无邪幽魂

我觉得“她”太不人道了。连安乐死都争议颇多，更何况几刀死得痛快这种做法

鬼猫

哦哦～是血腥的短篇呢 XD

试是说我很好奇，那个『她只是小心翼翼地把一个精细的小盒子放在抽屉里』
到底里面装了什么？
这里没交代清楚还真是让人有点摸不着头脑呢。。。

用字上的问题我就不太会抓了。
只是个人觉得，『他死的最后第三天』
如果换成『他死前的第三天』这样看起来比较顺。。。

对于楼上说道的“不人道”，
我个人倒是觉得还好 XD
对于这种“爱你爱到杀死你”的扭曲式感情我是意外的接受和喜欢呢 XD（变态…… ）

rong_pp

我已经改了~~~你看看。。看可不可以~~~

鬼猫

是说好像打少了字呢。。。

洛羽凡

我来支持 a kia 你了。。。
要加油哦。。。

无邪幽魂

原帖由 鬼猫 发表
对于楼上说道的“不人道”，
我个人倒是觉得还好 XD
对于这种“爱你爱到杀死你”的扭曲式感情我是意外的接受和喜欢呢 XD（变态…… ）

这篇小小说没有你所谓的“爱你爱到杀死你”的意思啦。

原帖由rong_pp 发表
他死前的第三天
他对着她说
他被病魔缠上了，很辛苦
他就算要死，也想死在心爱的人的手上

她拒绝了。。。


他前的第二天

她看着他每天都必须吃药
看着他一天比一天虚弱
看他很痛苦的过着每一天

她哭了。。。

他死的那一天

她已经不想再看到他这样子了
她。。。拿起了刀
总共往他的身上刺了三刀

在最后的时候，还听得见他对她说
[谢谢你。。。]

Alex-T

小盒子？婚戒吧！！

雖然不人道……但還好……

可是，人生應該是充滿希望的！說不定病會忽然好呢？

鬼猫

我的意思不是说这篇文章有『爱你爱到杀死你』的意思，所以我喜欢。

我只是举个例子，说那种『爱你爱到杀死你』这种扭曲的感情，是我接受，并会喜欢这样子的类型的文章；
所以对于LZ这种『因为爱，而忍痛杀死另一半』的做法觉得ok，并不会觉得那是不人道的。

无邪幽魂

原帖由 鬼猫 于 17-6-2009 08:48 AM 发表
我的意思不是说这篇文章有『爱你爱到杀死你』的意思，所以我喜欢。

我只是举个例子，说那种『爱你爱到杀死你』这种扭曲的感情，是我接受，并会喜欢这样子的类型的文章；
所以对于LZ这种『因为爱，而忍痛杀死另一半』的做法觉得ok，并不会觉得那是不人道的。

我的孩子得癌症末期，很痛苦。我不想他痛苦。我叫医生给他安乐死。你说我残忍吗？你说我人道吗？我爱他也。

鬼猫

就你所说的那种情况，我不会说你残忍，也不会说你不人道。

当死亡是唯一的解脱，
我会选择放手让我的挚爱离开。

无邪幽魂

生命的出现是非常难得的。生命中的每一分每一秒都非常珍贵。天生万物以养人，人无一德以报天，你怎么能够说若死亡是一种解脱，就让生命就这样变得毫无价值呢？不走到生命最后一秒，你怎么就想中途放弃了呢？须知，如果手头上还仅剩几秒的时间，你依然能够为世界做出贡献，知道吗？春蚕到死丝方尽，懂得这个道理吗？

也许你说难受。人活着那一秒不是难受的？那么是否一出世便说，医生你出手拍屁股太重了，难受死了，让我死吧，可以这样吗？难受就要选择死亡解脱吗？

如果是自然死去，那才人道。如果违反自然的死去，那就不人道了。不人道的东西自然给人残忍的感觉啊。

鬼猫

原帖由 无邪幽魂 于 17-6-2009 10:08 PM 发表
如果手头上还仅剩几秒的时间，你依然能够为世界做出贡献，知道吗？春蚕到死丝方尽，懂得这个道理吗？..

我已经说了，是当死亡是唯一的选择。
就比如植物人、癌症末期等等，时间已经所剩无几，
活着是痛苦的，难受的，已经没有所谓的“奇迹”的时候，
若当事人希望离开，我会成全对方。

原帖由 无邪幽魂 于 17-6-2009 10:08 PM 发表
也许你说难受。人活着那一秒不是难受的？那么是否一出世便说，医生你出手拍屁股太重了，难受死了，让我死吧，可以这样吗？难受就要选择死亡解脱吗？

或着是难受的，但还有扭转的余地的时候，就还有活着的意义。
我重复，我所说的是：“当死亡是”唯一的选择“
既是已经没有（或者很难有）解决的办法的情况。

原帖由 无邪幽魂 于 17-6-2009 10:08 PM 发表
如果是自然死去，那才人道。如果违反自然的死去，那就不人道了。不人道的东西自然给人残忍的感觉啊。

至于这个问题，我则觉得这是个很主观的问题。
什么是人道，很多人都会有自己的一套解释。
我有我自己一套的想法，不一定别人会认同（至少无邪大你就是不认同我的想法的人之一），
但请别强迫我接受你的想法。


回到问题的最根本，
我是对无邪大你说这篇文章的女主角的所做的事情认为是“不人道”，而发表我自己的感想，
而不是想要争辩些什么。。。

无邪幽魂

你人道的底线大概是容许结束人家的生命。不管人家怎么样。是否是植物人。一切都出于爱。而我的人道，也是出于爱，我的底线是不能动手摧残任何生命。尤其是人。

植物人有心跳。算还活着。没有征求他的意见，更不能轻易结束他的生命。若做了，那就不人道了。这个我强烈反对让植物人安乐死。我们不是植物人，不知道他的世界是怎样。也许我们只看到他躺在床上一动也不动。可我们怎么知道他的内心世界是否正在经历写什么精彩的啊。

安乐死都争议颇多了。安乐死当然是给寻死的人死得不会很痛苦。更何况以上故事中一刀一刀插下去。那更痛苦哦。

[ 本帖最后由 无邪幽魂 于 18-6-2009 01:30 PM 编辑 ]

无胆刁民

原帖由 无邪幽魂 于 18-6-2009 01:26 PM 发表
你人道的底线大概是容许结束人家的生命。不管人家怎么样。是否是植物人。一切都出于爱。而我的人道，也是出于爱，我的底线是不能动手摧残任何生命。尤其是人。  

你可知道马主是怎么处置断了腿的马？
流着眼泪毙了它！
因为让它苟延残喘，是种不人道。
在这种情况下还不出手，更可能的原因，是你在乎自己的感受多于对方的感受。

原帖由 无邪幽魂 于 18-6-2009 01:26 PM 发表
植物人有心跳。算还活着。没有征求他的意见，更不能轻易结束他的生命。若做了，那就不人道了。这个我强烈反对让植物人安乐死。我们不是植物人，不知道他的世界是怎样。也许我们只看到他躺在床上一动也不动。可我们怎么知道他的内心世界是否正在经历写什么精彩的啊。  

我不是植物人，我不知道他的世界是怎样，
但我知道得长期照顾他的家人的世界是怎样。
不错，你可以说我们没有权利就这样结束植物人的生命，
但我想知道，你是否认为植物人就有成为身边人的包袱的权利？

如果放弃植物人是不人道，
那把植物人来绑死身边人，是否又人道？

如果答案是否定的，
你又觉得应该怎么处置长期昏睡的植物人，才算最妥当又符合人道？

原帖由 无邪幽魂 于 18-6-2009 01:26 PM 发表
安乐死都争议颇多了。安乐死当然是给寻死的人死得不会很痛苦。更何况以上故事中一刀一刀插下去。那更痛苦哦。

这点我倒是同意，原著的死法，让我有洒狗血的感觉，
像是希望通过暴力来制造张力。
对着心爱的人，我比较期待一种唯美的死法...

[ 本帖最后由 无胆刁民 于 18-6-2009 03:24 PM 编辑 ]

无邪幽魂

原帖由 无胆刁民 发表
你可知道马主是怎么处置断了腿的马？
流着眼泪毙了它！
因为让它苟延残喘，是种不人道。
在这种情况下还不出手，更可能的原因，是你在乎自己的感受多于对方的感受。

人与畜牲怎能相提并论呢？都说是人道了，又不是畜道 如果遇到如你所说的情形，真正爱马的，绝对不会把它枪毙，而是找兽医来治疗呢 况且只断了腿。不是死了脑筋。

原帖由 无胆刁民 发表
我不是植物人，我不知道他的世界是怎样，
但我知道得长期照顾他的家人的世界是怎样。
不错，你可以说我们没有权利就这样结束植物人的生命，
但我想知道，你是否认为植物人就有成为身边人的包袱的权利？

人道主义是指任何承认人的价值或尊严,把人作为万事的权衡,或以某种方式把人性及其范围、利益作为课题的哲学。反之，背离人道主义甚至对抗、破坏人道主义的行为和哲学，为非人道主义。

植物人是弱势者啊。对于弱势者，我们应该给予更多的同情与爱心。而不是要弱势者为身体健全的强势者来着想呢 我觉得你问错问题了。 应该这么问。我们身体健全的，能够为身体残缺的弱势群体做些什么呢？为弱势群体付出更多的时间与精力，是否是身体健全的强势者，作为人应该怎么做人的义务呢？你的问题，显得你很不屑帮助弱小者呢

[ 本帖最后由 无邪幽魂 于 18-6-2009 08:23 PM 编辑 ]

不再嗥月

她在拿起刀，第二下狠狠地刺进他的胸口的画面
她已经不再悔恨
她。。。不再遗憾

想起。。。
她在把刀再次拿起来时，手不停的颤抖着
这已经是第几下了？她暗自想着
她不敢眨一下眼睛
她不要忘记跟他最后一次的回忆

虽然是寥寥数字，不过也传达到了女孩带着什么样的心情杀死男孩。
以女孩子的力道，第一刀无法至人于死，所以女孩慌了，急忙再补一刀，希望男孩的痛苦马上结束。可是，两刀还是不够。这时候女孩的手颤抖了。若男孩想要活下去，只要有一点点表态，女孩就会停手。女孩没有眨眼，或许男孩正在给她鼓励的言语，所以第三刀就下去了。虽然没有杀过人（当然 ），但也大概可以知道若这么做的话心思的变化会怎么样。应该也是像这样，一开始义无反顾，中途遇挫的话，一点点动摇就会收手，同样的，一点点鼓励就可以坚持下去。

在最后的时候，还听得见他对她说
[谢谢你。。。]

男孩最后还说了谢谢。也就是说，男孩和女孩都是性格懦弱兼扭曲的角色，两个人都宁愿用短暂的痛苦来结束，也不愿意用长期的痛苦来搏一个未来。是说，看故事，小说也好，电影也好，漫画也好，扭曲的人格可说是无所不在。看了那么多故事，不敢说完全不曾向往故事里的扭曲，也不敢说会借故事来提醒自己做人道理。所以看故事的有趣就在于……看看自己究竟能被故事驾驭到什么程度……吧。

鬼猫

回复 16# 无邪幽魂 的帖子
看到   大写关于马的事情。
据我所知，一旦马腿受过伤之后（尤其骨折），是医不好的。
它只能就这样跛脚一辈子了。
人杀死畜生，是人的所为，所以我觉得这里应该归类在人道。
就像出自愤怒或者好玩的心态虐待动物、虐杀动物，这不也算是不人道吗？


回复 15# 无胆刁民 的帖子
我个人认为女主角以 一刀一刀 的方式砍杀男主角，
就如不再所说到的，一刀接一刀的表达着女主角当时的心情，
从害怕、到心死。
这样被砍（或者刺）当然痛，
但说不定男主角就是希望在如此”痛快“的情况下死在女主角的手中，
在临死前感受着女主角给予他的”痛“。

我倒是还蛮喜欢作者所写的这样的死法。
一刀刀的刺下去，
挚爱的血溅在自己的身上，感受着对方倒毙在自己的怀中。
最后无助的抱着心爱的人坐在血泊之中……
这样的感情是扭曲的，这样的画面是凄美的。

当然，这只是个人喜好的问题。

无胆刁民

原帖由 无邪幽魂 于 18-6-2009 08:20 PM 发表
人与畜牲怎能相提并论呢？都说是人道了，又不是畜道 如果遇到如你所说的情形，真正爱马的，绝对不会把它枪毙，而是找兽医来治疗呢 况且只断了腿。不是死了脑筋。

就像鬼猫所说的那样, 腿断只能毙了它!

原帖由 无邪幽魂 于 18-6-2009 08:20 PM 发表
人道主义是指任何承认人的价值或尊严,把人作为万事的权衡,或以某种方式把人性及其范围、利益作为课题的哲学。反之，背离人道主义甚至对抗、破坏人道主义的行为和哲学，为非人道主义。

植物人是弱势者啊。对于弱势者，我们应该给予更多的同情与爱心。而不是要弱势者为身体健全的强势者来着想呢 我觉得你问错问题了。 应该这么问。我们身体健全的，能够为身体残缺的弱势群体做些什么呢？为弱势群体付出更多的时间与精力，是否是身体健全的强势者，作为人应该怎么做人的义务呢？你的问题，显得你很不屑帮助弱小者呢

一开始我就说了，现在再说一次:
不错，你可以说我们没有权利就这样结束植物人的生命1

所以我从没否定过植物人生存的权利，
我只是好奇你怎么看待那些被植物人绑住的身边人？
你怎么看待这些被道义束缚，导致自己人生被羁绊的身边人？

无邪幽魂，说实在的，你很好辩，
但我不会在植物人的生存权这个课题上与你辩下去，
因为这里是文学版，而非道德伦理版。

在文学小说版，关于爱杀的问题，关于植物人的问题，
更值得讨论的是各相关人等，基于本身不同的立场，
所采取的态度，所表现的行为，
在我看来，这才更能增加作品的深度。

从你两篇回贴，发现一些缺点所在，现一一列出。
（当然，你要把它们当作优点来看的话，我也不会反对）

1. 引言：而我的人道，也是出于爱，我的底线是不能动手摧残任何生命。
什么叫“我的底线”？
说穿了，就是——我所能接受的程度
如果是出于无私的爱，那我们一般会假设自己会毫无保留地，
站在对方的角度去思考事情，知道什么才是对对方最好的，
然后豪不考虑自己的立场或牺牲，来去成全对方。
但如果你已经预设立场底线，又何来牺牲可言？
我我我，什么时候你才学会站在别人的角度看事情？

2. 断腿的马
断腿的马能医还是该毙，不是重点。
重点是这些是常识，就算你不懂，也应该查一查才谨慎发言。
从这个例子可以看出你的生活经验浅薄。

3. 植物人的代言人
你能站在植物人的角度看事情，原本是好事。
但有一点吊诡的是，植物人没开口说过一句话，你怎么知道他的意识如何？
甚至你怎么确定每个植物人都有意识?
反观植物人身边的家人等，因此带来了生活上的巨大不便，
相对一个渺渺茫茫的意识，
你为何反而对真真实实的感情毫无探索的兴趣？

归纳以上，我的结论是：
你的生活经验浅薄，但却不以为然，
因此之前别人多番提点，都引不起你从多角度探讨生活的兴趣，
只剩一味以自己的角度看世界。

不虚心了解生活知识，不放下成见走入生命，
就算有一天你的文笔再脱俗，文中也只有空洞的灵魂。

P/S 我对你的不客气，正源于人道主义，源于我对你无私的爱啊~

sora_wu

原帖由 无邪幽魂 于 18-6-2009 08:20 PM 发表
人道主义是指任何承认人的价值或尊严,把人作为万事的权衡,或以某种方式把人性及其范围、利益作为课题的哲学。反之，背离人道主义甚至对抗、破坏人道主义的行为和哲学，为非人道主义。

植物人是弱势者啊。对于弱势者，我们应该给予更多的同情与爱心。而不是要弱势者为身体健全的强势者来着想呢 我觉得你问错问题了。 应该这么问。我们身体健全的，能够为身体残缺的弱势群体做些什么呢？为弱势群体付出更多的时间与精力，是否是身体健全的强势者，作为人应该怎么做人的义务呢？你的问题，显得你很不屑帮助弱小者呢

你寫的人道主義「定義」我看不太懂，反正在現實世界里，人道主義就是「能夠滿足大部份人類良知，讓自己心裡好過，不會晚上發惡夢，死後下地獄的一種主義」。當小部份「良知定義」不同的人，說出（或做出）自己的獨特觀點，就會變成非人道主義，例子：電鋸殺人狂認為殺人是一種娛樂，我們會覺得他不人道，但如果全世界的人都是電鋸殺人狂，那不殺人的我們就會變成不人道了。

現在的情況就是：一批人贊成安樂死，一批人反對安樂死（這類人通常會強迫其他人變成跟他們一樣想法，宗教是一個因素），結果這兩批人就各自利用「人道」之名來合理化各自的做法。然後，我是站在贊成那一邊的，但前提就是：必須是「被執行者」自願進行安樂死，沒有絲毫強迫成份。

而以上關於「植物人是弱勢，照顧他們的家人是強勢」的說法，似乎有嚴重扭曲事實的嫌疑，其實照顧植物人的家人才是真正的弱勢團體，他們背著巨大的財務負擔，帶著一顆懷著希望，但卻每天失望的心，期盼家人可以醒過來，每天為病人付出，結果卻被說成是「強勢者」，他們被逼按照「某些人們」（通常都是一些事不關己的陌生人）的法則，不能進行安樂死，藐視精力盡瘁的照顧者們的人權。

雖然無法確定植物人的意願，但現在的科技至少已經可以確定病人的腦部活躍度，可以確定病人到底是不是「腦死」狀態，既然人的靈魂都已經不在，爲什麽還要爲了軀體，付出另外一個人的靈魂？