本周焦点：第十届全国大专辩论会星期六马大校园全面引爆！！

erhc

十辩大决赛评述（引用部分大侠郭靖的摘录）

第一回合（一辩陈词）：
马大一辩丽思开篇立论:
一如马大以往的风格,有深度但不欠缺攻击性.
细心听下来其实马大在一辩稿就已经有带入全面发展的论点了.
但陈词到一半,马大一辩突然顿了一下,是紧张吗?不知道.
但总的来说,陈词结束后,马大开出了一个强而有力的架构即:
1．权力制衡是持续性发展的基础，因为它对内可以自我保障，避免原有的冲突激化；对外则可以自我调节，避免某一方的势力过大带来危害。因此权力制衡可以带来社会的健全发展。
2．权力制衡可以成为社会全面发展的推动力，因为它可以促进权力的良性运作，使社会各个领域健全发展。
3．人民自觉可以带来社会发展，但往往要牺牲很多社会成本（举例），而且未必达到效果。权力制衡需要牺牲的社会成本相对更小，而且效果明显，因此更能带来社会健全发展.


反方一辩思华开篇立论:
尝试反驳正方的架构,讲了一句:“如果没有人民自觉,我们怎么会在这里辩论?” 这个很怪的反驳.
说真的，两方主辩的风格都不同，正方是阳刚气势型，反方是循循善诱型。各有千秋。
反方开出的架构是这样的：
1．人民自觉是社会发展的动机和动力来源，只有人民意识到要什么，或缺乏什么，才会去争取和实
2．人民自觉给予社会发展一个方向，因为社会健全发展离不开人民的参与。有了人民的自觉和参与，社会发展才会持续性地健全发展，而非短暂的发展。

从第一回合的交战而言，反方的架构相对简单易懂。正方的架构则是有深度，但不能一听就明白。

第一回合（一辩陈词）：
正：48 反：52

第二回合（二辩反驳加陈词）：
陈词
马大二辩绍谦反驳很紧张，说不清楚，所以不记得，只记得说了一个论点即人民自觉是矛盾的，举出经济发展与环保的矛盾性。但反二佩鑫思路清晰，不愧为赛会最佳辩手，她说权力制衡是不健康的，开出国际关系的论点－即冷战期间，双方的武力竞备带给社会什么样的健全发展?此论点强而有力，直接攻击正方。

对辩：
正二尝试反驳冷战，虽然口齿不清，但知道他要说冷战没有演变成热战就是因为有权力制衡是相对健全的。这个点非常不错，并追问人民自觉如何不让冷战变成热战。反二愣住一下，但立刻恢复本色，说有飞弹就不是社会健全发展的概念，还紧扣住社会发展不只是政治单方面而是多方面的发展，包括人文、艺术、精神和道德等方面全面发展。反方更指出权力制衡只会更加强调人类的阴暗面，任何问题都用制衡的方式解决不是健全发展的概念。反观人民自觉却是突现了人类的光明面更体现了健全发展的概念。正方二辩对话不只输了时间，输了气势，举的例子打不死对方，反到被反二弄到手忙脚乱。
此时马大眼看大势已去，博大占尽优势。

第二回合（反驳及对辩）：
正：30 反：70

第三回合（盘问＋小结）
盘问：
眼看马大远远被抛在后头，突然萧蕙敏（大会主持）宣布进入广告时间。博大的士气才被鼓舞，突然冷场，难免优势多少被抵销了，但问题应该不大，但我们观众肯定大呼不过隐。
广告时间结束后，正方马大的三辩宇晖一站起来就很冷静的盘问了四道很尖锐的问题，他第一个问题直追国际课题，问美国需不需要被制衡，反一答到不知所措,接下来的问题，我觉得正三问大选44％人民投票那个最尖锐，反三根本不知道答什么。只有反四的回答还算不错。
接下来到反三盘问，正方的四位辩手的回答都相对好过反方，正二绍谦的回答最最让人印象深刻，反三问
以巴这样的冲突是制衡带来的。正二回答是没有国家能制衡美国，符合国际现实课题。
正三和正四好象没有正面回答，但都给他们兜过来，辩手功力可见一斑。
盘问环节结束，马大似乎有从后赶上之势。

小结：
这是我意想不到的，盘问小结竟然是全场最高潮之一。正三宇晖的小结在一开始就针对问题重击对方国际关系的论点，并指出对方是过于理想，然后在马来西亚政治现况大作文章，带出权力制衡的重要性，激昂之余不失幽默，结尾那句“排排坐，吃果果”， “排排做，吃白果”（宇晖在半决赛也是一句押韵收尾：宝岛变孤岛，孤岛就不会屹立不到，效果果然不错）虽然应该是准备好的，但真是令人印象深刻。
反三小结没有惊喜，感觉象是照稿念，虽然有做到紧守立场，但比较起来，马大在这个环节开始收复失地，大胜博大。

第三回合（盘问+小结）：
正75 反：25

第四回合（自由辩论）
正方一开始就猛攻昂山舒吉及99年大选重炮的例子，反方在答这两个问题是非常难看的，说因为人民不自觉，所以昂山苏技被软禁，显然反方对这个例子不清楚，被正方直踩阵地。99年大选那个战场，反方答另外56%的人民不自觉，正方逮得好，追问，那就是说投给国阵就不叫自觉吗？但用了一个翁诗杰的例子，逻辑来讲是对，但不好在现场讲贵宾名字吧。总之这个99年大选的例子是反方整场比赛输到最难看的。（这个问题我看是全场最尖锐的，博大真的逃无可逃）
之后战场转入正方提问的辛亥革命，问得不是很清楚，正方的攻势就开始慢了。反方的打法还是一贯人民不够自觉，但这时候博大开始主导战场，都是博大问，马大答。我记得有几个的，列下来。

反方问：精神层面怎样由权力制衡发展？
正方答：在秦始皇年代，没有权力可以制衡他，焚书坑儒都可以发生，显然精神层面也要权力制衡做得很好。
反方问：英国的制度搬来马来西亚，为何不成功？
正方答：因为大马是三权重叠，不是完全三权分立，而且英国有两党制，马来西亚没有。
反方问：权力制衡是从天而降的吗？
正方答：不是，在美国是华盛顿自己限制总统任期，在英国是贵族的光荣革命。都不是人民自觉带来的。

之后正方忙于解释，时间被反方多出20几秒。但反方没有抓好这个机会，草草问了几个精神的问题。
总结整场自由辩，前半段，马大牵博大鼻子走，后半段博大牵马大走。但必须指出的是马大问的问题，博大都是招架得很难看。但当博大主导战场时，马大的回答我个人认为是很有诚意及真的反驳到对方的，而且正方辩手是有一定的知识程度，博大其实只是打概念，马大则可以用事实论证反驳。
所以在自由辩这个环节，我觉得还是马大领先。

第四回合（自由辩论）：
正：60 反：40

第五回合 - 总结陈词

反四碧云针对自由辩的几个焦点进行了重点反驳。权力制衡就是一种权力对抗，否则跟权力妥协没有分别；反对党问题是在人民自觉的不足；社会发展必须是全面性的，但正方却只谈政治；权力制衡只是带来短暂的和平，只是发展的平台，不能说是一种发展。最后，反方提出了一个感性的诉求：提倡权力的制衡只是一种人性的倒退，社会全面性的发展更需要的是人性的发展，人类的自省自觉。反方总结论点鲜明，但组织凌乱，听起来很难让人信服。

正四雪琴一开始就指出反方是一个乌托邦式的期望，无法被实践。然后就对反方最强的精神及道德进行重点反驳，把政治的牵涉面扩大成任何精神层面发展的基础，如焚书坑儒和阿富汗毁佛可以毁灭文化一样。她也反驳那个权力制衡是不是由天而降的论点，除了光荣革命，还加上二战后，日本的民主制度是美国带进来的，不是当地人民自觉带来的。接着正方义正词严地道出了权力制衡是使到一个国家能够相对稳健发展的关键也因为这样，权力制衡才是更实际的解决方案。但正四最后似乎口误，说了一句：所以我们要全世界人民意识到权力制衡的重要性，好象默认了对方的立场（会不会因为这样评判判输？，我觉得不会是主因）。但总之雪琴的总结是到位的，而且条理分明，很好的完成工作。相对碧云的结辩，雪琴的总结比较有说服力。

第五回合（总结）：
正：60 反：40


总结在现场观后感，我会判马大胜。
原因如下：
1．马大的架构是很有诚意的，博大过于简单（但这可能是马大输的原因）。虽然少说了一点精神和道德，但自由辩及总结其实已经提及了，而且总结是重点反驳。
2．马大辩手比较平均，自由辩轮，反方似乎只有第二和第四撑场。正方四个辩手似乎都是谁站都一定可以反驳的，包括陈词和对辩时表现很差的二辩。
3．马大辩手的知识底蕴比较深厚，虽然说在自由辩后半段被博大主导战场，但马大辩手是面不改色，你问我答，你再问我再答，而且是丢出很多连对方都不知道的事实历史事件。这种举一反三的辩风是我激赏的，尤其是打国际关系那个回合，本来是博大最强的点，但马大竟然也能有实有据地把它拉回来。相对博大辩手回答缅甸和99年大选的例子的那种不知所措，马大辩手做得太好了。

另外，博大当然也有胜出的理由，可能原因如下：
1．一直紧抓大概念不放，就是精神及道德层面从头打到尾，简单但易懂。如果现在问那天观赛的观众博大讲些什么，相信他们很快可以告诉你。但我相信如果问马大的论点是什么，没有多少个人答的出。
即使马大最后反驳了精神那个层面，但可能会给人感觉到太迟了。
2．博大台型比马大好，四个女生宛如当年南京大学的重临。马大是阳刚气稍重，而且语速很快。


最后在这里恭喜博大，你们付出的努力终于有成果了。明年如果有机会代表马来西亚出战国辩，一定要好好为国争光，我也相信你们办得到。
当然马大也不要伤心，你们为大家呈现了一场很精彩的比赛。那么多年来，你们都还一直保持高水平的表现，你们依然是任何一支辩论队最怕碰到的队伍。你们的前途依然大好。

最后，很高兴看到这次全辩各队的表现都有显著的提升，尤其是理大和国大，希望来届更精彩。


转载自华语辩论网
http://www.taor.net/bianlun/bbs/ ... ;start=8&show=0

blue_student

恭喜博大。。。
加油。。。

blue_student

原帖由 天下有雪 于 27-2-2006 17:37 发表
没有龙姑娘，国能立即被刷出局。两间多大出局，主要是对手还蛮强的关系，签运不好...看来今年决赛很可能是博大和马大之争了...

果然给你讲中。。。

李練

網辯比賽已過了很久，特此關閉此帖。
若欲更新和討論尚未開鑼的網辯比賽資訊，請發表新的主題。