【回顾】佳礼《网络哲学辩论》大会场

落霞与孤鹜齐飞

pier88 于 4-11-2004 12:50 AM  说 :
谢谢落霞与孤鹜齐飞前辈的指导及指教，下次有机会在下会改正的

前辈？我很老咩？看来以后要自称“老衲”咯........

指极星

首届佳礼《网络哲学辩论》赛果报告

第一届哲学辩论评分

参赛分：
参赛分只奖励在辩论中有发言的辩手。这次有参与辩论活动的辩手共计“18”名：

正方辩手：
涟漪不息、宁静香、Betty、海神之风、Treylee、缘凌、angeluslee、Pier88、堕天、waltermellon

反方辩手：
苏格拉底、康仔、快乐、右手、周自横、Fritlizt、筱羚儿、何足道

参与评审团：指极星（正方胜 6:4）、圣殿使者（正方胜 6:4）、chou99 （正方胜 7:3）、最真的梦（等待中）、Alvintan（4:6）、句子Sentence（8:2）

参与自由人评论：落霞与孤鹜齐飞（提出许多有建设性观点，请坛主可考虑加分嘉许）

总评审指极星评分详情－胜：正方（5420）负：反方（4580）

开宗明义评分
开宗明义阶段正方辩手得分：210
开宗明义阶段反方辩手得分：180

陈词阶段评分
正方辩手陈词阶段积分：1195
反方辩手陈词阶段积分：910

对辩阶段评分
对辩阶段正方辩手得分：330
对辩阶段反方辩手得分：250

自由辩阶段评分
自由辩阶段正方得分：700
自由辩阶段反方得分：735

总结陈词阶段评分
正方辩手得：190
反方辩手得：170

印像分：正方（85），反方（45）

注：每一方总积分是计分表里总和x2。

[ Last edited by 西湖安静 on 21-12-2004 at 02:14 AM ]

指极星

开宗明义评分
开宗明义阶段正方辩手得分：210
开宗明义阶段反方辩手得分：180

涟漪不息（70）
以图像和层次分明的解说，清晰表达正方思考逻辑和立论点。风格＋20
比较和分析疑和信的改造能力。论点分＋15
提出疑具备拆毁旧的信的特质，以地心说论证。论点分＋15，论证分＋5
巧妙反驳周自横引擎和钥匙的状况。辩论分＋10

宁静香（55）
给“进步”做恰当的定义。论点分＋20
确定立场。陈述分＋5
解析疑的出现和必要性。论点分＋20
清晰表达正方逻辑概念。风格分＋10

Pier88（25）
发现对方辩辞的片面性，并有效反驳。辩论分＋15分
虚心提出疑问，为了解反方辩辞，有需要明白创建和关键之间的关系。风格分＋10

Angeluslee（10）
指出疑推动人去实际尝试，并从中成长。论点分＋10分

waltermellon（15）
陈述欧洲革命事件，并联系到命题，指出质疑是科学精神。陈述分＋15

堕天（35）
针对反方少帅过于广阔的定义（信的定义）反驳。辩论分＋10
浅析关键（疑转信）与前提不可混为一谈，同时论证己方论点。论证分＋10
以己方定义有效诠释反方论点。辩论分＋5，论点分＋10

苏格拉底（65）
以甘地的事件为有说服力的例子说明信神对人类社会改革的影响。论证分＋20
提出信拥有突破局限，确立新自信的特质。论点分+15
提出宗教的基础或一些奇迹的诞生，是信。论证分+15
提出信有创造新事物的力量。论点分+15分

康仔（55）
给“信”下定义（定义虽不贴切，但却很有意思）。论点分5分，风格分5分
提出信是疑的基础和前提。论点分15分
浅析信与坚持下去的毅力影响行动的成功。论点分10分
间接为“进步的关键”定义（人类活动的成功）。论点分15分
确定立场。陈述分5分

周自横（60）
提出创建必须有一定的信才可以进行。论点分10分
以对方的辩辞回到对方的问题，直接有力。辩论分15分
论相信自己的判断，并以文艺复兴期事件论证。论证分15分
以引擎和钥匙比喻信和疑的关系并提出信可以独立成事。论点分10分，风格10分

指极星

陈词阶段评分
正方辩手陈词阶段积分：1195
反方辩手陈词阶段积分：910
陈词阶段最佳辩手：宁静香（240）
正方陈词阶段最佳辩手：宁静香（240）
反方陈词阶段最佳辩手：苏格拉底（225）

正方辩手

涟漪不息（225）
解析进步的关键是破旧立新。论点分＋50
解析关键的定义。论点分＋50
清晰、详尽、深入解释怀疑过程。论点分＋125

宁静香（240）
解析“正确发挥功用的疑”。论点分＋100
陈述伽利略在比萨斜塔上的实验。陈述分＋50
通过伽利略的怀疑精神论证了疑给人动力挑战权威。论证分＋50
浅谈疑在改朝换代，社会制度变革中扮演的角色。陈述分＋25
辩辞生动，文笔优美。风格分＋15

堕天（10）
重述正方论点。陈述分＋10

Pier88（75）
陈述量子力学里发现隐藏变量的过程。陈述分＋50
套用正方逻辑概念解析自己的论证。论证分＋25

Angeluslee（75）
带出怀疑精神有促使事件改变的特质。论点分＋25
指出基督教徒以正确怀疑精神寻找真相的过程。陈述分＋25
间接带出怀疑精神给人们勇气质疑至高无上的宗教宝典－圣经。论证分＋25

海神之风（210）：
指出命题讨论的怀疑精神，设定讨论范畴。论点分＋50
运用巴仙率清晰地带出疑和信之间的微妙关系。论点分＋50
解析人类思维被君主制度限制的情况。陈述分＋25
以法国大革命为例子论证怀疑精神在民主制度诞生中的角色。论证分＋50
指出质疑精神在科学中有许多实力。论证分＋25
提出假设性状况支持论点。风格分分＋10

Treylee：（125）
说出怀疑对最后成功的结果中扮演的角色。论点分＋25
清晰地陈述了在甘地争取独立的事件。陈述分＋50
分析出甘地所拥有的怀疑精神影响了最后的成果。论证分＋50

缘凌（75）
陈述温度计改进过程。陈述分＋25
通过温度计改进，间接证明了疑的“拆毁能力”。论证分＋25
怀疑精神在让旧知识升华的过程中有一定位置。论点分＋25

Betty（160）
解析人类思维被传统影响的情况。陈述分＋25
通过霍金大胆怀疑并批判了爱因斯坦错误的东西。陈述分＋50
“去其糟粕，取其精华”。间接提出新论点怀疑精神的“淘汰”能力。论点分＋75
用“冲破旧传统观念束缚的一把利剑”比喻怀疑精神。风格分＋10

反方辩手

右手（75）
陈述爱迪生发明电灯的过程。陈述分＋50
从爱迪生坚定不移的态度，带出信促使研究成功的力量。论证分＋25

周自横（85）
说明信是前提，因此是进步的关键。论点分＋25
陈述西方人的信念（我有点质疑其真实性）。陈述分＋10
间接带出因为有正确的，正面的相信而产生不断的努力。论点分＋25
说明信有建设、创造的特质。论点分25

Fritlizt（25）
浅析疑与信对自信的产生的不同效果。论点分＋25

筱羚儿（75）
陈述通讯工具的进步。陈述分＋50
指出信有支持的力量，并以实例论证。论证分＋25

何足道（125）
分析信与疑的先后产生，论证信是进步的前提＝关键。论点分＋50
指出正确的信不是盲目的信。论点分＋25
分析为何信能产生毅力，以宗教为人的精神支撑补充。论证分＋50

快乐（110）
陈述麦哲伦航海史。陈述分＋50
以麦哲伦航海理想，让人体会到麦哲伦在相信中产生毅力和勇气。+25
论以信为基础主导疑的效果。论证分＋25
以氧气和燃烧过程反映信的特质。特别分＋10

苏格拉底（225）
详细解析相信的模式。论点分＋50
指出未知领域与成功，进步之间的关系。论点分＋50
论证信的特质是有效探讨未知领域的正面态度。论点分＋25
指出释疑以信为基础。论点分＋75
指出大胆假设，小心求证的科学精神。论点分＋25

康仔（190）
大胆定义，让信与信的产物（信念，信心，信仰，信用等）连线。我觉得概念妙，但有点不贴实。风格分＋10，论点分＋20
浅白明了地分析疑因信而产生，论证信是疑的前提。论点分＋50
指出必须肯定了怀疑，有了新的信基础，创建才可以有进步。论点分＋50
信的态度产生正面心理状态（信心，毅力），让人不断努力。论点分＋50
文字浅白，表达清晰。风格分＋10

指极星

对辩阶段

Betty（120）
浅述封建制度下的社会。陈述分＋15
间接提出“深信不疑”的态度是进步的绊脚石，反映疑的特质。论点分＋20
以古代封建制度印证论点。论证分＋10

承接海神之风划分的信念与毅力反驳麦哲伦事例。辩论分＋15
提出爱迪生事例另一个角度的观点。辩论分＋15

以泥土被塑造成陶瓷为思考模式，间接展示疑在变化过程的角色。辩论分＋20
有价值重申正方“怀疑精神”的对象。辩论分＋10
分析比较双方逻辑模式。辩论分＋15

海神之风（210）
将一直讨论的信念与毅力划分，给予适当解释。定义分＋20
将一直讨论的信念与毅力划分把握到辩论的要害。辩论分＋35
详细，有条理地分析信念（欲望产生的毅力）与事情的成败。辩论分＋30
纠正正方把疑归纳为信的错误，比较信和疑的特质。辩论分＋20

反驳正方对将信联系成人类思考的最高指标。辩论分＋15
以警察事例反映出反方论点的片面性。辩论分＋15
承接巴仙率的解说，凌厉反驳苏格拉底的信与疑非二元论说。辩论分＋20
针对反方探索未知领域的论点的不全面反驳。辩论分＋10

运用革命的概念反映出疑在革命中的地位。论证分＋25
延伸前，分析信念与欲望的不同。论证分＋20

快乐（250）
有价值重申立场。辩论分＋10
清晰将事情成败联系到进步的关键。论点分＋30
在秦始皇事例提出另一个角度的诠释。辩论分＋20

解释信和毅力的联系。辩论分＋25
提出信念不保证成功，但却是成功的重要因素。论点分＋20
以“故人”例子反驳正方的分析。辩论分＋20
提出麦哲伦航海理由的另一说法。辩论分＋10
提出凡行动必相信细微基础概念，巩固信对未知领域的探索能力。辩论分＋20

在泥变陶瓷的例子，找到信扮演的角色，有效反驳。辩论分＋40

纠正反方语言上的误差，表达出反方的论点－所有思想无法脱离信。辩论分＋15
察觉对关键词“关键”为辩论中心点，以此组织反驳。辩论分＋25
以信为欲望的根源反驳正方。辩论分＋15

指极星

自由辩阶段评分一览

正方辩手
涟漪不息：345

宁静香：95

Betty：100

海神之风：115

Treylee：45

反方辩手
苏格拉底：355

康仔：85

快乐：10

周自横：190

Fritlizt：65

何足道：30

正方辩手自由辩得分详情

〖正〗Treylee（45）:
我是一名虔诚的基度教徒，我相信上帝的存在，请问我是不是要怀疑上帝的存在呢？辩论分：＋10 （妙问）

人们相信新思想？ 新的思想从何而来？辩论分＋20（妙问）

他们无端端去相信文艺复兴时提出来的定律？这不是迷信吗？辩论分＋10（妙问）

我的意思是号码,我们只有"1,2,3,4,5,6,7,8,9,0"。你会相信有更多？
那你的本身识概念有读过其余的号码吗？你在外星上学回来？风格分＋5（趣问）
                                                       
〖正〗Betty（100）

Betty：此等说法有：“我并没说过我是陈先生，我只是说陈先生是我”之嫌。
辩论分＋10，风格分＋5（妙语－针对反方的矛盾说法，妙语反驳）

请恕背地愚昧，我只看到你们要辩的好像是，先有鸡才有鸡蛋，没有鸡就没有鸡蛋，而鸡蛋也包括在鸡里，所以鸡蛋非必须，鸡才是重点。

辩论分＋5，风格分＋5（妙语－针对反方的说法，有趣地反映争辩的无意义。按：正反双方对“关键”与“前提”的争辩，我觉得未免过分注重。难道除了这点，其他的都无法延伸出另一个有意义的战场吗？）

无可否认信在字典里有很多的意义，反方所说并非不在其中，然而为什么我方会说反方对信在这次辩论的主题误解了？很明显的看到反方把信误解为信念，甚至是人类所有的思想和念头，当中包括疑。那也就是说对反方而言信是人类所有积极的思想，所以积极的疑也包括在内，那也就是说我方的论点（积极的疑）也包括在反方的主题里咯？那又何必再辩？反正对反方而言，积极的疑不过是信的一部份。

再此在次声明：信在这次的主题里只有一个意思，那就是“相信”，而非反方所说的信念，信任，信誉，信用，信心。。。。

辩论分＋10（针对反方“过分”的定义发言，但个人认为迟了些，让这样的言论的力量大幅度削减。反方虽然以信念展开言论，但基础上却已经阐述了正面的相信特质是主导信念，甚至导致成功的重要因素。虽然反方表达得很片面，但如果能看清楚反方的逻辑概念，我觉得是可以接受反方的诠释。）

无可否认，在进步的过程中，创建是最重要的因素。反方认为“首先，必须肯定自己的怀疑。先相信怀疑，再论证怀疑。”也再一次的提醒了疑起的催化作用；所谓的肯定自己的怀疑，相信自己的怀疑，相信自己的认知。。。不过说明了信是对疑的回应和依赖，怎么说呢？

辩论分＋25，风格分＋5（利用对方的发言反客为主，精彩！）

麦哲伦事件

当麦哲伦质疑当时的“天圆地方”之说，反方说麦是相信了他当时的质疑，就以此断论信是人类进步的关键，此言差矣。别忘了，麦当时还未证实地球是圆的，他当时还必须以环球一周的航行来证明他的理论是对的，在茫茫大海的航行中，只要他停止质疑，只要他想“可能大家是对的，我的质疑也许是错的”，那结果会是如何？我相信他会掉头回去，那所谓的相信自己的怀疑也就烟消云散了，那么信在这里又有什么动力可言？

爱迪生事件

同理，在爱迪生质疑当时所谓的自然法则时，也必须经过6000种灯丝材料的实验，只要他在当中放弃了质疑，那么就会转而相信“这个自然法则是不可能被超越的（也就是当时科学家所相信的）”，那所谓人类的进步更是空谈了。在此更是清楚的看到疑在这件事件的关键性。

从以上两点可以清楚看到了创建以疑为本的案例。

辩论分＋20（用之前的两个例子，以另一角度诠释，展示例子在辩论中达到信和疑的两面。）

只有要探讨未知才会去求证。。。。套反方康仔所说“在实现新概念的过程中，不可能是一步成功的。”，那也就是说人类的进步不是一步登天的，所谓的“探讨未知”就是人类对未来的幻想，然而“探讨未知”也必须突破今天，而要突破今天也就必须质疑昨天。

所以我方认为求证的动力始于“疑”。

辩论分＋15（分析求证的动力，对未知领域一系列的辩论开出有意义的视点，也讨论疑在探讨未知领域的特质。）
                                               

〖正〗海神之风（115）

Treylee：人们相信新思想？ 新的思想从何而来？
海神之风：相信新思想？新思想从何而来？何足道先觉的论述只是治标不治本！告诉您，新思想来自对旧思想的怀疑。

辩论分＋10（妙答－正方一问一答，巧妙地找到了一个辩论的平衡点。）

可惜先觉你又不看下文，就匆匆反击。让我例给你看。
强烈欲望   --> 同层次重复变化的历史事件。
强烈欲望 + 改革 --> 层次的跃进 = 层次的革命！

明显的(改革)疑是关键。

还有一点，强烈欲望是推动力，比自我催眠的信更基本。

辩论分＋10（妙论）

现在向你介绍佛教的四大皆空的知识，你可以相信或当场否定。如果你当场否定了，是否说你先相信然后才否定？辩论分＋10（妙问）

不管怎么说，一句话： 人人都相信感知，人人都相信知识，人人都相信旧概念，可是就
不是人人可以打破旧思想去创新。

打破旧思想的关键是“疑”。。。。

辩论分＋10（妙论）

我告诉你，“我就是神“！ 你的反应是什么？
辩论分＋10、风格分＋10（妙问、趣问）

所以说假设是一种参考。待我再用文字再次修饰我的想法：

一个人100%信任假设(前提)，假设就不叫假设，而是成为定律(公理)。

一个人不100%信任假设，把假设当成参考，所以才需要在客观现实中去寻找答案，不断改进自己的假设。

不100%信任设设，就是对本身的假设有疑。有疑才有思考的空间，再配合自己积极想知道真理的强烈欲望，一个人才会努力向前。

延伸巴仙率的说法，针对反方论点的发展，赋予诠释。辩论分＋30

上面的关键句是：没有相信自己的判断这个前提，就没有建设。

我在楼上的贴说过，前提是一种假设。一个人不会100&相信自己的假设，所以才需要去证明自己的假设。

如果反方硬要说，相信自己构思假设的判断，是有种建设。这样的想法同样是行不通。为什么呢？

因为一个人不是因为相信判断而去实践，而是出于心底深处的强烈欲望，然后才去实践。

比如说：我很想认识邻座正在吃饭的女生，想走去搭讪取电话号码。我对自己不够自信，甚至怀疑我试图设计的对白，会否有效。甚至怀疑自己的判断力，是否应该用设计好的对白，才会引起她的兴趣，减低她的警戒心。面对种种未知，一个人人就算再无自信，基于很想认识她的强烈欲望，还是会硬着头皮去搭讪。

所以说：实践来自强烈的欲望，并非是信念自己的判断力等。

证明假设(前提)是一种尝试，因为没有人可以预先知道结果。尝试就不是完整的信念，而是带着疑去试验。

延伸之前信念与欲望的差别，再次赋予有意义的诠释。辩论分＋25
                                                                                               

〖正〗宁静香（95）

善于对自己的结论提出疑问，大胆对自己的想法置疑是明智的。因为有疑并不可怕，也无须避而不谈。一个有智慧的人往往是善于提问的，发问的时候正表示他开始深入思考了。我想，一个诚实的人会坦然面对自己认知的有限，疑问也是常常伴随我们学习的过程。疑问是帮助我们增加求知欲，更好的保存记忆的好方法。常问自己：咦？为什么这样？我这样想对吗？反过来可以吗？是可以帮助我们更好的认识这个世界的。

很正面地表达辩题应讨论的“怀疑精神”。辩论分＋40
这段文字在混乱中显得额外冷静。风格分＋10

很想问问这个“相信自己/他人的认知、判断、想法”是从何而来的？如果没有疑在先，那么所谓的“相信自己的认知可以改进”也是无意义的，不是吗？B的出现是为了解释A，如果否认了A，B还有存在的必要吗？这就是对方辨友一直试图混淆的‘疑’与认知的差别，目的大概是为了弥补‘信’（或认知）本身并没有一个提升思维层次的动力，而仅仅是在同层次的探索、延伸。

针对反方的逻辑，配合己方逻辑直接暴露反方难以有效反驳的一点。辩论分＋30

的确，若没有前提，接下来的就都不成立，但是可以得出‘前提就是关键’这个结论吗？按反方的逻辑，如果没有了小明的爸爸，也就没有小明，所以说：小明的爸爸就是小明？！是吗？

辩论分＋5、风格分＋10（趣问－看到这里很期待反方的回应，宁静香沿用反方曾经用过的破绽逻辑而问得有趣，只是问题有明显漏洞，反方回应得宜绝不失分。）

[ Last edited by 指极星 on 15-12-2004 at 05:46 PM ]

指极星

〖正〗涟漪不息（345）

在友谊中，问自己是否可以更体贴的对待朋友，我所想象的是否就是朋友最需要的？善意的疑问，的确是可以让友谊提升，让自己更加理解对方的想法。反之，若是一味的相信自己对待朋友的方法，就是最好的，反而容易对朋友造成压力而不自知。

清醒、冷静以正面的怀疑精神去解答反方的疑问。辩论分＋25

在商场上，更加需要疑的精神。时常问自己在市场上是否还占有优势，时常问自己的公司是否已经将资源运用到最优化，如此的疑能确保公司常常处在深具竞争力的地位。反之，若因为坚信自己的公司势力强大，而忽视了竞争对手的存在，则不免落败。当年的ADIDAS运动鞋制造商，就是因为相信自己公司不可能被打倒，而被原本默默无名的NIKE后来居上，而失去了市场的霸主优势。

清醒、冷静以正面的怀疑精神去解答反方的疑问。辩论分＋25

反方辩友说“因为他们的客观认识比别人多且深，才有能力创建”。请解释为什么微软主席比尔盖茨在大学没有毕业之前（显然他那时的客观认识并不比他的教授来得多）就能够创建微软？可见，对方所谓的“创建能力来自于客观认识比别人多且深”这个说法，值得怀疑。

再次请反方辩友合理解释是什么因素推动您方的创建。

针对反方对“创建”含糊的解释，挑战反方极重要的立足点。辩论分＋20

我们不禁要问，反方一直强调的“自己的认知”是如何而来？是凭空冒出来的？还是无中生有的？这都是反方隐蔽不语的，那么我们不妨来审视。

让我们用一个最简单的例子，来看看“一个自己的认知”是怎么产生的。妈妈过生日了，要给妈妈准备礼物。这时候，请问您是不是要做个决定（认知），看看为妈妈准备什么礼物呢？在我们做决定之前，我们脑子里头总是会闪过有几个念头吧，可能买一对水晶耳坠子，或者是编织一件漂亮的披肩，又或者亲手做的草莓蛋糕。在我们作出一个决定（认知）之前，这些都是我们浮现出来的念头。我们当然不会毫无考虑的就接受所有浮现出来的念头。我们会一一检视这些念头（质疑过程），看看我们是否有足够的钱，或者时间上来不来得及准备，又或者烘焙出来的蛋糕好不好吃等等。在经过了种种的衡量之后，我们才作下一个决定。这个例子说明了一个重点，就是所谓的“自己的认知”，并不是平白无故冒出来的，“自己的认知”是经过了一系列的“质疑”后的产物。与此同时，我们也注意到了，在得出一个“自己的认知”前，衡量“所有念头的可行性”就是一个提问与解答（疑与释疑）的过程。

以上的例子当然过于简单，但已经足够说明了一个“新的认知”始于“质疑”这个不可视而不见的脑活动。而所谓的“自己的认知”也仅仅是能够通过“质疑”过程后其中一个被肯定的念头。当面对一个问题时，我们的脑子里可能会电光石火间闪过许多念头，接着，我们就会质疑每一个念头的可行性，我们的“质疑”并可能触发了为每一个念头寻找解答方案的过程。由此，疑成为了一种改变事物本质的必要关键催化。在考虑的过程中，我们当然不是相信每一个念头都是可行的，所以根本就谈不上所谓的“信”。能让我认为可行的念头，都是在能够解答了我目前所有的疑问后，才成为我目前的认知。这个被对方刻意忽略的“信（=信念？）”的东西，深究起来，本质上就是一个起始于“疑”，并以“疑”作为关键催化的产物罢了。

辩论分＋20（自问自答，认知从何而来，间接挑战反方基础论点和逻辑。）

现在情况可能比较明朗了，在图表中，我们可以清楚看到反方口中所谓的“信(=信念？)”这个阶段（反方某些辩友也称之为“自己的认知”），其实就是一个起始于“疑”，并以“疑”作为跃迁催化关键的产物。与此同时，反方也告诉我们，“自己的认知”需要经过“改”这个阶段，才能进步到“进”。也就是说，没有了“改”这个阶段，那么“自己的认知”永远也只能保留原位，而无法进行本质上的跃迁。

既然“改”这个阶段那么重要（很可惜，反方对于“改”这个阶段并不多言），那么我们不妨看看，反方所谓的“改”的机理和原理又是怎么样的？“改”是凭空而来的吗？或者是凭着“信”吗？如果我们都“信”了，我们还有“改”的需要？如果都“信”了，还从何“改”起呢？可见，“改”的原动力不是来自于信（我方已经论证过，信是不具备“进步”原动力的）。

当我们审视“改”这个过程。我们就可以轻易的发现，反方所谓的“改”也是一个起始于“疑”，并以“疑”作为催化关键的过程。证据是，当自己的认知（原本的信）随着资料的越来越充实（新资料的出现使人类质疑自己旧有的认知），而发觉自己的认知已经是不“完全”时（此时产生疑），这就需要利用新得到的资料对自己的认知进行修改（疑的催化成果）。这就是所谓的“改”的过程。所以改的过程能够改变旧事物的本质，能进行提升。

辩论分＋30（深入分析“改”的阶段，解释疑的催化事物的特质和过程。）

（1）须知，进步是个动态过程，任何的动态过程必须有其原动力作为支配，否则过程就趋于静止（就是停滞不前〕。反方将信(＝信念？)这个程，美其名为人类进步的关键。可是却没有合理的解答进步的原动力的问题。经过我方剖析，问题就显而易见了，反方之所以无法合理论证信(＝信念？)是如何为进步提供原始动力的，那是因为信(＝信念？)本来就是一个横向的过程，是接受和肯定的阶段（图表的横线部分〕，而不是质疑和发觉问题的阶段。

（2〕我方坚持疑是人类进步的关键，那是因为我方清楚的认识到，疑作为一个关键催化的微妙角色。正是因为对旧有的信存在怀疑，才能够开创出图表中上升的斜线（代表事物本质的改变和跃迁〕。反方某些队友常常告诉我们，疑在人类的进步当中可有可无，那是因为反方忽略了发觉问题这个机制需要疑这个关键。反方论点中对于促成上升的部分的关键（疑〕视而不见，却跳跃性的告诉我们信(＝信念？)这个产物是关键；接着反方又对促成本质改变的“改”这个上升关键（疑〕隐而不宣，而再次跳跃性的告诉我们信(＝信念？)促成了“进步”。请问反方能不能合理解释你们论点中这些“失落的环节”呢？

(3)反方一直强调：疑产生自信，而信是一个开始和前题，所以开始和前提就是关键。在此，反方列出的简约性明显的曲解了关键的定义。我方的陈词已经清楚讨论了“关键”的定义，我方认为，“关键”代表“不可或缺”，“没有它则不会发生”的枢纽地位，汉语词典中解释：事物最关紧要的部分，对情况起决定性的因素。比如人类信地心说信了千年，而真正造成人类宇宙观跳跃到日心说的，却是由少数精英的疑开始的，在此关键是“疑”而非信。我方的这个定义，在双方的模式上都获得了充足的印证，关键这个枢纽，作为一个爆发点，在图表上催化了横线的变质，开始了向上斜线的展衍。而我们也清楚不过了，这里造成催化的关键枢纽就是“疑”。

（4）反方不时告诉我们，“没有好好思考自己为什么怀疑，没有“正确的信念” 为前提，往往造成人类的退步，不是进步”。但对方却从来没有合理解释所谓“正确的信念”的由来。我方也不介意耐心的提醒反方，反方所谓“正确的信念”乃是疑问的产物，而不是从天而降的（这点在我们双方的理论架构中已经印证了）。我方清楚的论证出“信念”并非来自于单纯的信（否则就是迷信了），而是经历了一步步抽丝剖茧的疑问过程的产物，既是“疑”作为一个激发点，催化剂，在固有的传统和权威下（最底部的横线），突破出一个新生点。我方也必须再次提醒反方，这里我们要探讨的是“进步的关键”，而一直以来被反方视为瑰宝的“信（=信念？）”在双方的理论架构上都是横线过程，不具备创生动力，实在不知道为何反方还继续将停滞的过程视作“关键”，而不正视具有魄力的催化和激发点——疑。

（5）反方告诉我们“信（=信念？）”是人类进步的关键，却严重忽视了您方提倡的“信（=信念？）”这个点其实是可以随着资料的充实，或在被发现与事实不符后而被修正，或摒弃的。所以，我方提出了一个更合适的名词——猜想。论证后也发现，猜想确实是一个更加合适的名词。因为猜想本身具备不确定性，并非绝对，随时可以被修正，以及极为需要被质疑来充实。这点在我方的陈词和自由辩论的阶段，已经不只一次的重申过，希望对方不要再视而不见。事实上，对方的陈词中也有为您方的“信（=信念？）”这个阶段作出“信（=信念？）”之后就是“改”的过程，这点不就更明显的表示出，您方的信（=信念？）就是猜想吗？

为何我方那么坚持地还以信（=信念？）一个真面目（即猜想）？因为我们需要清楚的知道，猜想是可以被更新，可以被摒弃，可以被其他的猜想替代。而真正的信（=信念？）却不是。摒弃信（=信念？）是不容易的，正如当初人类摒弃了地心说而选择日心说，摒弃了帝皇制度而选择了民主制度，摒弃信（=信念？）是一个艰巨的过程。而猜想却不是，猜想是可以多变和跳跃的，要摒弃猜想并不困难（至少比摒弃“信”来得容易太多了），正如当我今天猜想我可以发明一只机械熊猫，明天当我发现我也许更适合于发明机械老鼠时，我并不会在摒弃原有猜想上遇到什么难题。

既然只是个猜想，并随时能够被替换更新，试问里面又有多少如反方强调那么“坚信不移”的因素呢？反方在这个信（=信念？）的点上，未免夸大了信的角色了。

（6）反方刻意将疑和释疑等同之。我方从未说过疑就是释疑的过程。我方一直强调的是，疑作为一个关键催化，作为一个突破口，作为一个激发点的关键地位。疑能在面对传统权威，面对社会主观认知的上（图表横线部分），作出积极进步的回应，激发出向上跃迁变动的突破口。我们相信疑为人类进步提供了具体和现实的进步原动力。所以我方强调“疑则有进”。

六个论点清晰表达正方的论点，同时反驳或回应反方的论点，详尽且合乎逻辑。（辩论分＋125，风格分＋25）

首先，检视一下反方的说法，是否合乎事实。反方告诉我们，“凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键”。

（一）地心说被信了千年，请问人类是凭着相信原有的认知－地心说，相信原有的信念，才探讨、求证得到日心说的吗？显然不是。事实上，人类是在怀疑了地心说的权威后，才催化出日心说的宇宙观的。

（二）古时社会崇尚男尊女卑的观念，请问人类是因为相信原有的认知－男尊女卑，相信原有的信念，才发展出女性主义的吗？显然不是。事实上，人类是因为怀疑男性之上主义，才催化出男女平等的观念的。

（三）古时社会相信帝皇制是最好的政治制度，所以人人都希望国家有个好皇帝。请问人类是因为相信原有的认知－帝皇制度，相信原有的信念，才发展出民主制度的吗？显然不是。事实上，人类是因为怀疑帝皇制度的绝对，才催生出民主体制的。

从种种的例子看来，反方强调的“凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键”这个说法，值得怀疑。

反方一厢情愿认为只要相信原有的认知和信念能够带来新的跃迁动力，就能够探索出新的进步，但是反方严重忽略了最基本的原动力问题，反方甚至没有合理的解释出“探讨未知”的原动力来源何处（我方曾经多次要求反方提出解释，然而反方目前还没有合理解答），而促使“探讨未知”的关键催化又在哪里？反方的立场之所以会出现这些解答不了的矛盾，其实乃是因为反方忽略了催化关键－疑，作为一个发展突破口的角色。我方已经论证出，在同层次传播的信（模式图表中的横线），必须遇到关键枢纽－疑的摄入，才能催化出新的跃迁动力。使得事务的本质向上提升改变。
反方明显误解了我方的论点。对旧有权威和传统知识的质疑，从而形成往“未知的领域”寻求解答的原动力，这本来就不违背我方的理论架构。甚至，在我方的模式架构上，曾经多次提到的本质上的跃迁，就是一个新层次的进步（而这个进步来自于疑的催化）。

反方也对“未知领域”概念出现了偏差。人类的进步是堆砌向上，所谓的“未知领域”（可比喻作新的信）的开发，其实都是根植于已知的领域（旧有的知识），并在已知的领域接受了疑的催化后，产生了跃迁突破口，并接着疑作为的原动力，发展形成的。

针对反方对疑无法探讨未知领域而发表的言论。承接一贯风格，条理分明，态度客观且合乎逻辑。辩论分＋75

[ Last edited by 指极星 on 15-12-2004 at 05:56 PM ]

指极星

反方辩手自由辩得分详情

〖反〗苏格拉底（355）：
分析怀疑与相信与成功的关系。辩论分＋20
指出相信是怀疑的基础标准。辩论分：＋10
拆开分析疑与释疑，反驳正方。辩论分：＋15
提出考试例子的逻辑模式，反驳正方的二元论。辩论分＋15
提出怀疑态度无法诠释未知领域。辩论分＋10
对比疑的拆毁能力，强调信的创建能力。辩论分＋15
诠释正确的“信“态度。辩论分＋20
指出“信”产生大胆的假设。辩论分＋20
联系相信做为怀疑的前提对怀疑本质的影响。辩论分＋35
有系统逐步分析和诠释论点。风格分＋10

总的来说，疑是“是一种因着置疑、不信任的心态而延伸出的猜想”。但疑如果没有预设前提(正确信念这个重要的关键)，什么都疑、有者更是胡乱猜疑，必造成混乱，导致人类往往有退无进。

反映信的存在，在信和疑并存的时候，对疑的本质产生影响。辩论分＋20

对正方有系统话地阐述反方的论点和思考模式。辩论分＋20

怀疑不得于“释疑” ，因为疑的动机不一定包括“相信有更好的” 这个重要概念。

那么，大家可能会问？
既然怀疑，不包括相信有更好的，不一定是创建。那么相信有更好的，就包括怀疑吗？

是的。因为我方的信念是有前提的。

当我们相信有更好的同时，也一定包括怀疑旧有的不是最好的。
但我们不能说：” 怀疑旧有的，就一定包括相信有更好的。“

我们相信会有更好的概念，能代替那旧有的概念。我们相信旧有的不完美，也相信有可能找到更完美的，这是我们论证的动机。这不就是新理论代替旧理论，人类能够进步的重要关键吗？

相信人类的认知有限，也同时相信真理是无限的、伟大的。“
我们相信旧理论的不足(或怀疑旧理论的不完美)，但更重要的是，我们也同时相信会有更好的，代替那过时的理论。

对相信的特质给予正面的诠释。辩论分＋20

如果我们的理解没错，正方的军师认为“人类实践的推动力是“出于心底深处的强烈欲望” 我们不禁要反问，如果只拥有”强烈的欲望”，而当中缺乏了正确信念 ”作为人类更进步的目标“，试问这是感性的”推动力“，还是理性的”推动力“？

辩论分＋15（妙问－带出正面的相信，对行为和结果的影响。）

然而“探讨未知”也必须突破今天，而要突破今天也就必须质疑昨天，但关键是相信明天会更好。

风格分＋10（趣论－从正方的发言中，找到反方概念的立足点。）

指出正方论点中三个“盲点”（我觉得那是正方定义和设定的一些前提），根据反方的“盲点”（定义和预设的前提）以合乎逻辑的思考模式做出冷静解释与反驳。辩论分＋100

指极星

〖反〗周自横（190）：

以必需相信1＋1＝2数学才有了发展空间为例，强调相信的重要。辩论分＋15
提出文艺复兴的“定律”，反映相信是进步的原因之一。辩论分＋15
解释定律和相信的关系，反映出相信的引导作用。辩论分＋15

我方在这里再次强调：信是主流。疑是支流。主流少了水，支流不可能有水。就是说，主流为河流的关键！风格分＋10（趣论－图像性表达反方思考模式）

单单打破旧思想无法使人进步，使人进步的是建立新思想。辩论分＋5

而且，对方辩友也说了信是前提。但我在这里想再N此强调：“这个前提在这里也是关键。没有前提，就没有后面的结果（包括疑、改良、进步）”这就好像只有在标准大气压下，水银柱才会是760mmHg一样。前提是“在标准大气压下”。没有这个前提，“水银柱决不会是760mmHg”。

表达前提和关键是不互相抵触，以水银柱例子反映出前提的“影响力”。辩论分＋15

反方把不胡乱猜想的疑，定位在预设前提的范围以内。而所谓的预设前提，是一种正确信念。可惜反方的想法并不全面。
敢问对方辩友何谓前提？前提，既是无法或缺的先决条件。就如我方举过的例子：造就水银柱高度为760mmHg的前提是“在标准大气压下”；波义耳定律的前提是“在温度不变的情况下”。两者情况既是说：失去了前提，就不会有后面的结果（水银柱不是760mmHg了；压强和温度也不会成正比了）。我方在此，将信摆为疑的前提(我方不是只有一个论点)，来论证信的关键性较疑的高。

再来，整个流程－有始至终，都必须抱持着信念、原则。这就是促使人们进步的重要因素之一（是直接影响。我相信当中细节我就不用多作无谓的解释，大家都懂了吧！）。对方辩友说不是信念，是毅力和欲望。那为何有毅力和欲望？因为相信会成功！因为相信非需要他不可（才产生欲望。如果我怀疑，就不会有强烈的欲望）！这“因为相信会成功”就是信念。

[Important!!! 反方所谓的前提，就是我说的假设]
前提/假设(hypothesis)不是一种信念，而是一种参考，带有怀疑的本质。因为假设是一种参考，所以人们才试图的去证明假设。为什么要去证明？因为不证明就得不到人们的信任。再说，如果假设是完完全全的信任，假设就不叫做假设，而是升华成为 构思假设的人自己认同的公理，甚至说成为人人都认同的公理。
假设不等于前提。前提不可或缺但假设是可以替换的其他条件。请问你们如何将“不能更改的”条件=“能替换的”条件？不只不相等，还对立！

还有一点可以证明假设不是信念，就是假设本身随着客观事实，随着真相而不断改变。因为假设始终要经过事实的证明，才能有其实际的意义。
所以说前提不是假设！都说了前提不可变但是现在对方辩友却说假设是可以变的。请对方辩友来解决当中矛盾吧！

根据反方立场和论点正面回应正方的疑问。（辩论分＋60）

通过正方疑问，质疑并否定“疑”是否有创建的能力。（辩论分＋25）

对于哲学学者而言， ‘反本开新’ 十分耳熟能详。

我方先解释‘开新’好了。‘开新’，即为开启新事物，就是我们一直在讨论的创建、建立。何谓‘反本’呢？‘反本’，即推翻原本不合理的。那在推翻之前，是不是要有所继承？如何继承？信呀！就像我们继承儒学、佛学、科学一样。如果在我还没继承，就否定一切就形同无继承。无机称，就无反本；无反本，就无开新。无开新，就无进步。

但是要开新，不一定要反本。就像我们继承儒学、道德伦理。我们鲜少（几乎没有）质疑过道德规范（我是指“为自己利益和欲望杀人乃不对行为”之类的规范）。但我们有进步吗？扬长补短难道不会进步？唐军毅先生继承儒学，未曾质疑过。但却开创新世纪儒学的天地。不也开新了吗？

针对正方所谓的“改”和“催化”，这篇辩辞很有效的脱离了正方逻辑概念的束缚。这对反方来说才是‘正途’，比之在长篇大论在争执“前提”和“关键”，其实这里有效多了；只是出现得有点太迟了。辩论分＋30

〖反〗何足道（30）：

指出在改革中，相信新思想扮演着很重要的角色。辩论分＋20

既然疑 = 积极的置疑；为什么信 = 顽固死板的信？辩论分＋10
（妙问－巧妙地反映和提醒正方忽略正面“信”的态度）

〖反〗Fritlizt（65）：

恶为何存在？恶是什么？恶就是解释无善的状态。
由此可见，恶之所以存在是因为善的存在。

那什么是黑暗呢？黑暗的存在也是因为光的存在。
黑暗是解释无光的状态。

当然信与不信的关系，也是一样的。
不信的存在也是因为信的存在。

辩论分＋20（妙论－这样以逻辑强化反方对“信”的概念和定义）

让我们来讨论一下，
为何爱迪会质疑当时所谓的自然法则？就是因为它不信那时候的自然法则。
为什么那时候会有自然法则？就是因为有人相信自然法则。
如果那时候没有所谓的自然法则。 请问爱迪生如何去“质疑”那所谓的自然法则？
程序上就是必须有人先“相信”那时候的自然法则， 然后如果是错的，那一定会有某个人提出“质疑”。

风格分＋10（趣论－这让我想起Sherlock Holmes和Dr. Watson，破案的关键有时候是因为Dr. Watson推理错误而造成！）

Treylee：
我的意思是号码,我们只有"1,2,3,4,5,6,7,8,9,0"。你会相信有更多？
那你的本身识概念有读过其余的号码吗？你在外星上学回来？

Fritlizt：
那请问牛顿如何develope出万有引力的法则？外星学回来的？
爱因斯坦如何会发展出相对论？外星学回来的？
前人如何学会1+1=2？外星学回来的？
第一个证明比达格拉斯定理的人也是从外星学回来的？

风格分＋5（趣答）
辩论分＋10（妙问－Fritlizt巧妙地通过这样的疑问让人联系到反方对未知领域一系列的论点。）

“在对待新生的量子[婴儿]的态度上，爱因斯坦比普朗克更热心，更不怕[摔跤]。他一旦认识到量子论的科学价值，便积极的倡导它，捍卫它，即发展它。在量子假设提出的最初五年，普兰克的工作几乎无人问津，而普兰克也试图用连续性取代不连续性回到古典理论的体系中来。第一个认真对待并实际运用量子假设的人便是爱因斯坦。。或者可以说，是爱因斯坦使量子[婴儿]重见天日并开始发育成长。”

摘自：若贝尔奖百年鉴。微观绝唱。量子物理学。

辩论分＋10（妙用－根据反方逻辑巧妙引用）

好一句少一分相信就是疑！若这个世界没有信，疑又是什么呢？辩论分＋10（妙问）

〖反〗康仔（85）

我怀疑地球是方的，因为我相信地球是圆的。
再，因为你相信“原罪”，所以你才会怀疑“因果轮回”。

风格分＋5（趣论－清晰反映出疑和信的相辅相成）

Betty：此等说法有：“我并没说过我是陈先生，我只是说陈先生是我”之嫌。
康仔：“无法脱离”与“等于”没有同意关系。就对方所说，难道“我无法脱离魔掌”等于“我是魔掌”吗？

风格分＋5，辩论分＋10（妙答）

人类是会思考的动物。
人类会从已有的知识中，
反复思考，
加上陆续加入的信知识，
产生新的认知。
这是毋庸置疑的。

当人相信了自己目前的认知后，
就会怀疑传统的认知。

辩论分＋15（清晰简单表达反方逻辑和思考模式，反方要表达的是相信和怀疑出现的先后秩序，巩固“信产生疑”的概念）

Treylee：他们无端端去相信文艺复兴时提出来的定律？这不是迷信吗？
康仔：他们相信了自己目前的认知，所以产生了对传统认知的怀疑！
如果他们没有相信任何的新认知，又怎么会对传统认知怀疑呢？

辩论分＋10（妙答－以反方的立场和论点为基础，简单反驳）

对方说：一点相信＝疑。这部就说明了，疑是否会出现，完全在于信的程度。辩论分＋15（妙论）

先说前提：如果没有了前提，接下来的就完全不能成立了，那不就说明了，前提也是关键吗？辩论分＋15（正方的关键定义包括：“没有它则不会发生”。此发言显得顺理成章，让反方的论点较有说服力。）

背地姐姐的感受在下了解。不过姐姐可能有点误会了！
我方主要辩的是“有信才有疑，没有信就没有疑，所以信是关键”，并非只是一味辩“先有信后有疑”！我方辩的是“关键”。辩论分＋10（有价值阐明立场，说明之前的争辩对反方来说有价值。）

〖反〗快乐（10）：

既然你方认为“疑则有进”，那么，请你告诉我，在推广基督教的过程里，你们是怎么用“疑”来使其成功(进步)？

风格分＋10（趣问－挑战正方以正面怀疑精神来解释宗教的发展，实质对反方无利，但却是有建设性的提问。）

指极星

总结陈词阶段评分

总结陈词
反方军师        快乐（170）

信包含着信念也就是人类思想上的最高标准,信念就是所谓的相信、信任、信仰、信用的总称,任何想法、念头，都无法脱离信，并以之为基础（论点分＋20）。当然包括疑。当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想上的信去证实自己的怀疑。所以，没有信，何来疑？有了疑，没有信，疑亦已被否定，疑来何处？（论点分＋10）再者，无论何时何事，人只有坚信自己能够成功，也就是信,才能够坚持自己的理想、目标。也只有坚持下去，才有成功的希望。因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。（论点分＋20）

综合以上论点，我们可以发现，人类欲寻求进步，文明信是重要的关键。信，足以影响人类活动的成功与否！（论点分＋10）因此，信，绝对是人类进步的关键。

相信与怀疑不是二元论，不是信或不信。

除了信与不信外，还有一个空间叫未知。（辩论分＋20）

怀疑不代表一定会去求证，只有要探讨未知才会去求证。所以，怀疑不一定是求证的原动力。凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键。相信不是肯定.相信不等于肯定明白。为什么相信不是肯定呢？我们一定要彻底明白才能肯定真理。因此，相信不代表完全不再思考。所谓学而后知不足，就是这个道理。因为相信自己知识的不足，才是向未知探讨的动力，求证的正确心态。（论点分＋20）

原有的信念、知识 -> 探讨未知 -> 新的知识。

然而，怀疑的心态不代表一定会去求证。怀疑往往是一种不信任的心态，而不是求知的正确心态。试问如果一昧怀疑，甚至前人所努力的“旧有的信”都置疑了，持有这种不正确心态之人，怎会是人类进步的关键？因此，人类进步一定要有信，这才是正确的探知、求证的心态。（辩论分＋20）再来，试问持怀疑心态的学者，如何向他们所不知道(未知)的领域探知、求证呢？当我们对一件事物完全不知道，更谈不上明白，又凭什么去怀疑呢？但，我们能凭着我们的认知，我们的信念，向着未知探讨，求证，进而得到新知识。当我们凭着信，来探讨，明白真理时，我们才能真正释疑。（辩论分＋20）

正如我方所提出的各种例子以及上述论文都表明了，信是人类进步的关键。
因此，释疑是因着信的基础，探讨未知、明白真理的结果。而怀疑不过是探讨未知时，信心不足的一种不正确心态。未知的探讨并不表示怀疑，试问如果对一件新事物毫无头绪， 未尝试“探讨未知”就采取怀疑态度， 还不知道就采取怀疑态度， 那正方怀疑的凭据是什么？如果不是并着现在有限的认知，有限的信，再大胆探讨未知，怎能会有惊人发明呢？所谓对旧有信的"怀疑"，有时确实对旧理论作多少改进，但这只是小改进。反之，人类知识的大跃进，成功的真正关键在于对未知领域的勇于探讨。这是要凭着信心、将所认知的信念作为基础，所谓"大胆假设，小心求证"，这是非常符合科学精神的。（辩论分＋20）

任何存在的不利因素，不会因为不怀疑而不出现。新的信并非疑的结果，而是“论证的结果”。怀疑不代表一定会去求证，只有要探讨未知才会去求证。所以，怀疑不一定是求证的原动力。凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，这才是成功的关键！（辩论分＋10）

怀疑与信念的辩论不该只限于“所知道的(旧有)知识领域”，也应该能运用在对“未知领域探讨的范畴”里。因为勇于探讨人类知识“未知领域”者，才是人类知识大跃进，成功的真正关键。如果没有坚信真理存在的信念，那么人类又以什么标准来怀疑传统和世界的主观认识的不是？又以何标准来衡量进步或退步？

总结陈词
正方主帅        涟漪不息（190）

首先让我们检视反方的几个错误：

（1）错误的定义
反方对“信”作出多个定义，甚至在一个点上同时交替采取两个信的定义——信=信念？立场多变教人模糊。

辩论分＋20

（2）错误的辩题论证法
反方由始至终都在论证信是前提，而不是信是关键。反方甚至认为前提就自动等于关键，却忽略了前提和关键是根本不同的两体。因此反方在辩题论证法上有误。

辩论分＋15

（3）错误的归类
（一）反方忽视他们所提倡的“信（=信念？）”这个阶段其实是可以随着资料的充实，或在被发现与事实不符后而被修正，或摒弃的。我方已经论证了这个阶段仅是猜想，而非信（=信念？）。

（二）反方在诠释“自己的认知”这点上有误。我方已论证“自己的认知”仅仅是能够通过“质疑”过程后其中一个被肯定的念头，是经过了一系列的“质疑”后的产物。这在双方的模式架构上都呈横线部分，不具备跃迁关键动力。

辩论分＋20

（三）反方对“未知领域”概念出现偏差。未知领域并不是一个纯靠相信后跳跃出来的境界。人类的进步是堆砌向上，所谓对“未知领域”的开发，其实都是根植于已知的领域，并在已知的领域接受了疑的催化后，产生了跃迁突破口，并借着疑作为的原动力，发展形成的。

辩论分＋30

（4）错误的推演
（一）反方无法合理解释出信如何带来进步的原动力，如何催化进步的动态过程。反方的“凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证”这个说法，已经被我方证实不符合历史事实。

辩论分＋20

（二）在模式图表中，反方对于促成上升的部分的关键（疑）视而不见，却跳跃性的告诉我们信(＝信念？)这个产物是关键；接着反方又对促成本质改变的“改”这个上升关键（疑）隐而不宣，而再次跳跃性的告诉我们信(＝信念？)促成了“进步”。反方目前还不能合理解释这些“失落的环节”的难题。

辩论分＋15

我方认为疑与信都在人类进步的历程中扮演重要的角色，疑与信都不能缺少对方而独立存在。在我方的理论模式中，我们对信作为横向传播的功能给予充分肯定。但，我们所探求的是，疑与信何者才是“人类进步的关键”。

汉语词典中解释：关键是“事物最关紧要的部分，对情况起决定性的因素”。

我方认为疑是人类进步的关键，因为：
（1）疑提供了进步的原动力
进步是个动态过程，需要有原动力激发。在模式图表上清楚显示，疑的关键性在于它面对固有的传统权威和社会主观认知上（横线部分），作出质疑，提出变化的可能。从而提供了质问的机会和再度思考的机遇。疑因此解决了进步需要的原动力难题。

论点分＋20

（2）疑是通往进步突破口
疑作为关键的特色，也表现在疑是一个突破口的特点上。疑能在横向的信上，激发出一个突破，从而促使模式的横线变质，诱导并展延出向上的斜线可能。这个模式充分的得到了历史事实如“帝皇制度过渡到民主制度”的证明。

论证分＋20

（3）疑是进步催化剂
疑促使人类察觉到固有知识的不完美，因此提供了改建的理由和动机。在探索未知上，疑的摄入提供了唯一可靠的工作法则（methodology），科学实证法强调的是不断的质疑，从而催化出不断的改建。疑能在探索过程中催化出新的解答。因而成为了改变事物本质的关键催化剂。

再次，我方需要强调，疑并不等于释疑。真正促使疑成为关键的是在它的催化力量，而不是如反方误以为的释疑力量。

论点分＋20

（4）疑则有进
我方强调“疑”作为一个激发点，催化剂，在固有的传统和权威下（最底部的横线），突破出一个新生点。在我方的立场上，我方认为在哪处怀疑，则在那处产生激发点，并可能催化出进步，这才是我方贯彻的疑则有进原则。

值得注意的是，疑则有进并不代表疑必有进。有疑，则提供进步的可能，提供改建和再思考的机遇；而不疑则必不进。

正是疑所具备的这些特性，使疑对情况起决定性的因素，才成就了疑作为人类进步的关键。疑成为一股巨大的力量，发出时代的最强音，引导人类前进的步伐！

风格分＋10

西湖安静

谢谢劳苦功高的评审团主席指极星网友的评审报告。

截至目前位置，正方和反方的得票率是3比0，我们需要等待其他三位评审的裁决。才能判定此次的辩论会花落谁家，敬请稍待。

参与评审团：指极星（正方胜 6:4）、圣殿使者（正方胜 6:4）、chou99 （正方胜 7:3）、最真的梦（等待中）、Alvintan（4:6）、句子Sentence（8:2）


更新：

截至目前（21/12/2004）票数

4：1



[ Last edited by 西湖安静 on 21-12-2004 at 02:17 AM ]

西湖安静

首届佳礼《网络哲学辩论》优胜奖励名单

今天接到了评委之一的句子Sentence坛主的评选成绩。首届佳礼《网络哲学辩论》的成绩终于有分晓了。

获得佳礼《网络辩论会》冠军优胜者 +98分参赛奖励的网友如下：
涟漪不息、宁静香、Betty、海神之风、Treylee、angeluslee、Pier88、堕天、waltermellon、缘凌

（注明：请waltermellon网友联络西湖）

获得佳礼《网络辩论会》亚军优胜者 +49分参赛奖励的网友如下：
苏格拉底、康仔、快乐、右手、周自横、Fritlizt、筱羚儿、何足道

此外，各个项目的得奖者名单如下（获+49分奖励）：

陈词阶段最佳辩手：宁静香
对辩阶段最佳辩手：快乐
自由辩阶段最佳辩手：苏格拉底
总结陈词阶段最佳辩手：涟漪不息

自由人慰劳（获+49分慰劳奖励）：落霞与孤骛齐飞



在此，西湖感谢此次热心参与网络哲学辩论的各位网友们真情热切的付出，也感激各位劳苦功高的评委们不辞劳苦的为我们进行赛后评审。我需要重申，赛会的结果并不能代表现实的胜负，相信所有的参赛者都是此次辩论会的赢家，而各位从此次辩论会中获得的经历，也丰富了我们的人生经验，伴随着我们以后的成长。希望来届的赛会，更能够体现出思考过程中的光芒。

祝愿大家

西湖安静

[ Last edited by 西湖安静 on 25-12-2004 at 07:18 PM ]

周自横

可否请主持人和坛主进一步评论各辩手？晚生认为这样比较能促进成长...不好意思。谢谢！

缘凌

《网络哲学辩论》告一段落了，至今仍然在回味着当时的情况。出门几天回来便看到成绩，真的要感谢所有所有使这赛会成功举办的人。缘凌此次学了很多，希望还有下一次。成绩无论怎么样，友谊还是第一！


（西湖安静：此网友乃佳礼网络辩论会冠军优胜者 +98分参赛奖励。）

[ Last edited by 西湖安静 on 25-12-2004 at 07:17 PM ]