給家安同學的公開信─關於《人在1946年馬共中央會議現場》一文的謬誤

blueswilder

給家安同學的公開信─關於《人在1946年馬共中央會議現場》一文的謬誤
-3rd Feb 2008
※方山
家安同學：

昨天， 有位好友轉來你贈送的新作：《與歷史對話（二）── 戰後馬共策略的探討》一書，在拜讀該書《單元一》之餘，我覺得其中《人在1946年馬共中央會議現場》一文的謬誤尤其明顯，而它竟會出在你的身上，近乎不可思議！

《人在1946年馬共中央會議現場》一文開頭寫道：「這至少是發生在60年前的事情了。但是圍繞在萊特事件上，迄今仍然存在著許多說不清的問題。…… 令人感到撲朔迷離。」

接著，該文進入正題：「現在，讓我們跟隨阿成來到1946年12月馬共中央會議的歷史現場。」

一番議論之後，該文認為，陳平與阿成兩人於各自的回憶錄中，對1946年12月中央會議情形 （主要是對萊特的批判）的說詞，「差距」既然是如此之大；因此，「問題回到21世紀出版社的主編方山先生，他或許疏忽了兩個人之間記憶的矛盾。可以補救的是趁兩老尚健在，及時弄清楚，免得黨史產生模糊，讀者們也不至於混淆不清。」

家安同學，恕我直言：在這個問題上，應該是你自己在文章中「混淆不清」！阿成當時生病，在別處治療，並沒有出席有關中央會議。請問，你怎能「跟隨阿成來到1946年12月馬共中央會議的歷史現場」呢？其實，阿成在《從「八擴」到抗英戰爭》書中寫得清清楚楚：

一）1946年底，我（阿成）因患肺病，病情嚴重，中央決定要我暫停工作，治療修養。──《從》書第47頁

二）1946年12月，中央會議對萊特 ……過後，萊特曾由江雪蓉帶到文良港 ……來探望正在患病的我（阿成）。──《從》書第51頁

三）（接上條）萊特：「中央對一些工作進行了檢討（指12月中央會議）。」「結論如何？」我（阿成）迫不及待地問。──《從》書第52頁

四）（接上條）「這次中央會議怎麼沒有叫我（阿成）參加？」萊特：「你病了嘛，…… 安心治病。」──《從》書第53頁

歷史的探索勿輕率

家安同學，有關上述引文中的事實，通過電話獲悉你早已注意到。原來你明知「阿成沒有參加1946年12月中央會議」，卻要「跟隨阿成來到」當時中央會議的「歷史現場」；再配合大字標題「人在1946年馬共中央會議現場」，盡情渲染氣氛。你希望通過這種虛擬的場景，吸引人們對你的「探索馬共歷史」，從而尋找陳平與阿成兩人回憶錄中的「差距」與「矛盾」等等論述的注意力。

在我看來，如此探索歷史的真實，無異於緣木求魚。弄點玄虛，還屬小事，自稱「歷史工作者」的你，如果向偵探小說的業務靠攏，不就改行了嗎？

再者，阿成由於沒有親身參加上述1946年12月的中央會議，因而追問了到來探病的萊特，後來又陸續詢問了親身參加會議的陳平、愛克、小章等等，以瞭解有關會議的實況，同時也查閱了相關的文件資料以加深理解。我想，這是革命責任感所使然。

而且，阿成在出版其回憶錄時還特別申明，若他所敘述的情節與《我方的歷史》中所描述的有所出入，請以翻閱和驗證了大量資料的後者為準。請留意，阿成在這裡所體現的是對「翻閱和驗證了大量資料的後者」的推崇，而不是俗人眼中的對領袖的「迷信」或「卑躬屈膝」。

對此，我深信廣大讀者是能夠體會阿成老人家的謹慎與謙虛的態度和風格。而你則持保留態度，這也沒關係；問題在於你的杯弓蛇影心態，既指稱阿成的這種「謙卑」是不必要的，又憑想像責難阿成可能「暗藏玄機」、「繞圈子講話」。家安同學，你有想到嗎，如此輕率評史，不能不有損於一個「歷史工作者」實事求是的形象呀！

讓我再說幾句：此時此地「探索馬共歷史」的工作，在客觀上，我們要冒著種種風險和突破多少阻攔，自不待言；但在主觀上，我們要自強，端正態度。古人有道：言之有據秉筆直書方為信史；當代的說法是：「歷史科學的第一標準是真實」。中國的趙海立副教授也在你書前的序言中指出：「歷史研究，首重求真」、「但求真的道路是十分艱辛的」。讓我們以此互相激勵吧！

謹此，

祝好！

方山

2008年1月20日