|
查看: 1683|回复: 21
|
[辩论]经济发展更需要人才（反方：经济发展更需要钱财）
[复制链接]
|
|
|
经济发展更需要人才（反方：经济发展更需要钱财）
新加坡领导人调薪引发巨大回响
总理年薪高达RM7000000++ 之际
还有很多贫穷人是拿政府每月区区两百新元救济金，在这个生活水平高的国家生活的........
我认为经济发展更需要人才
有人才就不怕没有钱财
你认为呢？
[ 本帖最后由 飛翔... 于 18-5-2007 04:01 PM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-4-2007 09:19 PM
|
显示全部楼层
年薪RM 7mil
是不是世界上薪水最高的打工仔？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-4-2007 09:52 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-4-2007 09:07 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-4-2007 01:00 PM
|
显示全部楼层
经济发展需要人才，有适当的人才，才会有好的经济发展，也自然会获得更多的钱财。
但是经济发展更需要钱财，没有钱财发展计划很难推行，尤其在这功利挂帅的社会，几乎是no money no talk。而且要留住人才也需要有钱财。
所以个人认为经济发展更需要钱财，有钱财，不怕没有人才。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-4-2007 03:24 PM
|
显示全部楼层
有钱财，才有人才；有人才，才能制造更多钱财。
话说回来，还是先要有钱财才能制造更多钱财。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-4-2007 08:29 AM
|
显示全部楼层
经济发展，人才与钱财是缺一不可的
两者相对比较
何者更为被需要？？
这个论题就好像逆境造人才，还是顺境造人才一样
有钱财可是没有人才
钱财就好像抛进大海
有出无进
有人才可是没有钱财
很多计划不能够落实
有人才也没有用
有钱财有人才
经济就可以稳定发展
人才规划经济分配
这样一来就可以以最低的成本得到最高的利益
说了一大堆没用的
应该来确认立场了
我认为经济发展更需要人才
让我们来分析这个题目吧
从题目本身我们可以看到有一个“更”字的出现
很明显的是要我们来比较
在经济发展中，人才与钱财何者更为被需要
既然是比较
很自然的
两者的情况应该是一样的
打个比方，该国家拥有雄厚的财力，经济发展，更需要钱财还是人才
或者相反的，该国家财力平平，经济发展，更需要钱财还是人才
这两个情况需要的是截然不同的东西
所以在这里，我个人认为题目要的应该是指一个发展中国家的经济发展，更需要钱财还是人才。
我们必须给题目一个定律然后才可以比较
如果正方说的国家，财力雄厚，当然，发展经济人才更为重要，因为钱财已经不是问题了
然而如果反方说的国家，属于贫庸国家，那么发展经济钱财更为重要，因为就算有人才，没有钱财，在这个现实的世界是很难行动的。可能看到这里，所谓人才就必须有能力化危机为转机。可是必须知道的是先得付出才有回报。好比买股票，必须有本钱才可以用本钱生财。这个国家已经没有本钱了，就算全国都是人才，又有何用？到时候只是英雄无用武之地。
**以上纯属个人意见，希望楼主给题目下个定义
--如言语有何冒犯，敬请原谅--
--谢谢--  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-4-2007 02:42 PM
|
显示全部楼层
经济发展需要人才, 也需要钱财,
如楼上所说, 在两者其一不存在来论证不存在的一方的重要性是有欠公平的....
比较好的方法, 在两者同时存在下,
我们看到, 人才主导着钱财的应用, 人才决定着社会计划的落实, 人才决定了国家财富的创造...( 不断制造钱财来供计划需求), 所以社会发展更需要人才... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-4-2007 08:29 PM
|
显示全部楼层
原帖由 jinqwem 于 17-4-2007 02:42 PM 发表
经济发展需要人才, 也需要钱财,
如楼上所说, 在两者其一不存在来论证不存在的一方的重要性是有欠公平的....
比较好的方法, 在两者同时存在下,
我们看到, 人才主导着钱财的应用, 人才决定着社会计划的落实, 人才决定了国家财富的创造...( 不断制造钱财来供计划需求), 所以社会发展更需要人才...
没错
可是怎样的情况才是公平的呢？
有财势有人事
还是没财势没人事？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-4-2007 11:33 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2007 02:12 AM
|
显示全部楼层
有钱有人才。
有人才没热诚没钱 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-4-2007 01:58 AM
|
显示全部楼层
原帖由 eddygry 于 17-4-2007 08:29 AM 发表
打个比方，该国家拥有雄厚的财力，经济发展，更需要钱财还是人才
或者相反的，该国家财力平平，经济发展，更需要钱财还是人才
这两个情况需要的是截然不同的东西
所以在这里，我个人认为题目要的应该是指一个发展中国家的经济发展，更需要钱财还是人才。
我们必须给题目一个定律然后才可以比较
如果正方说的国家，财力雄厚，当然，发展经济人才更为重要，因为钱财已经不是问题了
如果是这样辩题还有可辩性吗？辩题很多时候都是两者都重要，看我们怎样取决，视各自的情况而定。不是吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-4-2007 08:03 PM
|
显示全部楼层
原帖由 蓝色衣柜 于 27-4-2007 01:58 AM 发表
如果是这样辩题还有可辩性吗？辩题很多时候都是两者都重要，看我们怎样取决，视各自的情况而定。不是吗？
可辩与不可辩不是看辩题的
如果题目没有一个肯定的情况
试问如何来辩？
回归原来我说的
假设题目设在一个财力雄厚的国家，很简单的经济发展靠的自然是人才。。。
再假设题目设在一个财力平平的国家，既然已经说了财力平平，经济发展自然更加需要的是钱财啊。。。
或许蓝色衣柜兄/姐会说这就是为什么要辩论
小弟自认才疏学浅
认为在不同水平上的事务
是不能够比较的
要比较就得放在一样的平台上
就让这个国家属于发展中国家
所谓发展中，即经济能力不是很强可是却不是很弱那种
就好像马来西亚就是发展中国家
对于一个发展中国家来说，经济发展与要的是人才还是钱财
这样来辩，小弟认为更为可辩。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-4-2007 03:46 AM
|
显示全部楼层
我人为人才比较重要...
在人才与金钱的比较,人才可以把经济发展的更快..
至于金钱也当然重要,但是,没有人才把金钱善至利用,是没有办法把经济弄好的..
如果没有钱财,好的人才会有办法把资金搞到手的,他们会以自己的能力去吸引外来的资金..... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 26-5-2007 02:36 AM
|
显示全部楼层
没人材何来钱财？？？
只有人材才能制作更多的钱财，
钱财也能，但长远来看还是狲了点。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-5-2007 02:42 AM
|
显示全部楼层
当然要有了钱财才可以请到好人才.人才方面最重要请到一个管理的好人才.如果没有管理方面的好人才,就会像我们的PROTON和马航,在多的钱财到最后也会变成零. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-6-2007 08:57 AM
|
显示全部楼层
拿到正方，论证线应该是人才为先，进而生产钱财，也就是推动经济发展的资本，从而带动国家经济发展。
而反方的论证线应该是钱财是带动整个经济环的主要条件，钱财推动国家各层面的建设，包括政治，经济，文化与教育，而人才正正好只是教育的一部分，所以钱财是主要的，人才只是附属品，所以最后说明了经济发展是靠钱财。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-6-2007 10:58 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-6-2007 04:00 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-6-2007 09:20 AM
|
显示全部楼层
我本人觉得经济发展更需要人才
比如说，一个财力雄厚的国家，就算钱财再多
没有精明的人才处理国家的经济方针的话，这国家的经济也不能撑得了多久
这个最有力的例子是之前的日本，钱财雄厚，不过因为管理不当，整个国家的经济处于低迷状态几乎10年
那，一个势力平平的国家，更加需要人才来处理经济
因为，凭着有限的资源，更加需要谨慎的策划和处理以求善用有限的资源来得到最大的经济效益或回报。加上，还要考虑到将来的发展方针，凡事都需要计划好来，以便到时有足够的资源来进行早已编排好的计划。
那么如果要推翻钱财来吸引人才的话，
我是觉得钱财是其次，经济发展的主要因素的还是靠人才
再多的钱财，聘请不到人才，还是于事无补
再说，到目前为此，美国，英国，日本，德国，或其他国家的财政部长或经济策划师，普遍的都是该国的公民，甚少看到有国家愿意聘请其他国家的人才来处理他们的国家经济。就算我国愿意使用高薪来挖角他国的经济策划师或国家银行的总理，不见得他们会‘跳槽‘到我国为我们服务吧。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
变色卡
千斤顶
1650 
13
