[辩论] 法律比道德更能维持社会秩序

周自横

晚生想请问各位前辈有什么看法？请勿灌水...谢谢！

[ Last edited by jeeshyan on 30-3-2005 at 02:21 AM ]

kaiyet

法律。
道德无可否认是一个社会生存的基本条件。道德虽已为社会设下了一个guildeline，但是孤掌难鸣，单靠道德维持秩序是不够的，没有每个人是完美的，社会始终会有一些捣乱分子， 所以'enforcement'变成了主要的解决方法，法律能够提供道德所不能带来的‘enforcement'。而法律是建在道德的架构之上，制法者应以群众的利益或道德制法。

如果道德更能做到完全或把犯罪减到最低的话（至少要做到比法律低）哪一向来被哲学看成‘idealistic'，提倡‘乌托邦’的无政府主义早已抬头了。自由主义学者john locke 曾说过‘human nature is greedy, power seeking',所以原本提倡‘positive freedom'（individuals are free from restraint) 的自由主义改为‘negative freedom'(minimal law to restraint individuals in order to secure freedom, john locke: 'there is no law there is no freedom')

其实这个辩题也没有一定的答案啦，就算在哲学和法律(juridprudence)中，还是起着很大的争议。

leessearle2004

道德比较属于个人内在的自我规范，而法律是外在的规范。两者有互补的作用。

kaiyet

leessearle2004 于 19-1-2005 02:27  说 :
道德比较属于个的自我规范，而法律是外在的规范。两者有互补的作用。

对啊,两者都有互补的作用.所以才会有这个辩题,何者'更能'维持社会秩序.

就因为道德是个人内在的自我规范,但人都是贪婪的所以需要一个外在的规范来管理,所以 法律是在自我规范失败后(也就是失去秩序后)用以维持秩序的工具. 而法律需要有效的执法者执行才能达到最好的效果.

leessearle2004

赞成。个人认为先把个人道德搞好，法律在道德无法有效约束个人行为偏差时才使用。

周自横

“良好的法律是道德化的”...不知各位前辈是否同意？

道德是“柔”，法律是“刚”。

软硬建施，无孔不入。

“良好的法律是道德化的”，未必如此。
道德是防患未然，法律是惩戒已然。
道德是苦口婆心，法律是斩钉截铁。
道德是有善之方，法律是无慈之法。

无有相生，难易相成。

有没有善，依然生序。
容易或难，依然成功。

我佛慈悲，阿弥陀佛！

neow_wy

小弟认为，道德不是维持社会秩序的工具。道德是社会安定的基础。如果社会各人士都有道德，那社会秩序自然稳定。反之，在没有道德的社会，法律也可说是无效了。现今社会还有一定的道德基础，法律的出现是要约束没有道德及失去理智的部分人士。要注意的是，道德并不是法律所定，法律也不一定是基于道德。道德让社会自然稳定，法律约束社会。

peterwong

neow_wy 于 1/21/2005 11:45 PM  说 :
小弟认为，道德不是维持社会秩序的工具。道德是社会安定的基础。如果社会各人士都有道德，那社会秩序自然稳定。反之，在没有道德的社会，法律也可说是无效了。现今社会还有一定的道德基础，法律的出现是要约束没有 ...

没错,法律不能100%阻止一个没有道德的人做那些伤天害理的事.

确实，看看新加坡就知道了...

周自横

请问各位前辈的意见：“是良心对你们执行犯罪的效用较大；还是法律？换言之，就是你怕良心过意不去所以不犯法，还是怕受罚所以不犯法？”

两者兼而有之...
。。。

周自横

无话可说？

周自横 于 26-1-2005 08:54 PM  说 :
无话可说？

因人而异！

你不会每次都这么幸运的。虽然在一个“好人”的立场上而言，道德比法律更有效。
但反方依然可以巧妙地假设自己虽然是好人，但世上依然有许多坏人存在。故法律未必就逊色于道德...

我佛慈悲，阿弥陀佛！

雨丝

现今社会，道德仿佛已经被遗忘！！~
书本上念的道德教育，只是纸上谈兵。
书本上教我们要有爱心，互相帮忙，不可说谎，不可滥用职权等等条件才可堪称好人，好公民。
但是今日社会的教师，连这些基本的好榜样都没有。试问学生该从哪儿如何学习，何去何从？~
记得我念初中的时候，我的道德老师在班上教我们这些书中的大道理后，就走到班后面去抽烟，教学生赌球！~这事严重的影响国家未来栋梁的身心发育！！~若青少年都是这样成长，那他们心中可能连最基本的道德意识都没有！！~
我觉得可能因此造就很多人都不是怕良心过意不去所以不犯法，而是怕受罚所以不犯法。

time_traveller

若从根本上我们可以说“道德”才是治本之法。因为我们如果假设一切犯罪都是缘于人的劣根性。那么的确从一个治本的方法来看，也只有道德的修养方能全面的删除这些劣根性。
但是我们回到现实的角度来看，不知各位又没有发现到。道德与法律并存于这个社会何止百年之久。但是无论任何一方都没有彻底将犯罪给扑灭。原因何在呢？
从道德情况来说，过去可能教育仍不发达。人们在价值观上的判断正确与不正确大都是从经验来获取的。他们从过去的经验中知道什么该做什么不该做。而到了后期，虽然普遍上人们都有机会受教育了，但是对于教条化了的道德，人们表面上明白了，实际上在执行道德过程当中会加上新的利益考量。也就是说，我们会给于自己借口来原谅自己所犯的错。如一个抢劫犯会说：“我饿得连饭都没得吃了，我是被逼犯罪的。”这也就是道德教育里的局限性。而到了近期，许多犯罪开始出现了所谓心理问题的犯罪。例如“连环凶杀案”、“奸尸案”等等，包含了严重的变态意识在里面。这些犯罪又超出了道德的范畴之外。是一个心理上的犯罪行为。
所以我们发现到，由于犯罪本身理由的复杂，样样都要追根究底的解决，实在是事多而功少。往往达不到防止犯罪的作用。
而法律的作用有两个，一是防止犯罪，二是对于犯罪进行惩罚。在第一点上，我们在讨论问题时必须考虑到执法本身的问题。如果一个国家的法令严厉，但是执法者本身却不重视，那么这项法律就起不到阻喝的作用。而法律本身的设置是否完善，如果一个法律设置得不完善，那么太多的漏洞能钻，这项法律也就形同虚设。如果以上的条件都符合，那么虽然不能完全的阻喝，却也有一定的功效。而在第二点上，对于社会的公平性以及对于犯罪的惩罚，法律也比道德来得更具阻喝的作用。而且法律也更能全面性的针对法罪案件进行公平而且迅速的惩罚。同样的对于不断变化的犯罪行为，法律更是能在极短的时间内进行改进。

[ Last edited by time_traveller on 1-2-2005 at 04:53 PM ]

我同意樓上的說法

道德 ---- 也就是教育的最終理想成果之一,
可是這並不能當做客觀公平的標準,所謂公道自在人心,是不客觀的.
而且人的價值觀跟道德觀不斷在變,難以捉摸.

法律 ---- 有人認為法律無情,漏洞也多.可是如果執行得當卻是比較公平的,比較客觀的.
他需要不斷修正,改進以迎合時代社會的變遷.所以陪審團的設立乃為配合社會風氣跟比較人性化的改善方法.

兩者缺一不可.
教育的效果比較深遠且強大,但需時甚久,且花費很大.
法律效果快且明顯,兼具阻嚇作用.
需相輔相成方可成事.

我認為大馬在心理健康方面做得不理想
以致有許多病態的犯罪屢屢出現.
需要多多加強.

當然社會動亂不安的話(種族/宗教衝突,貧富不均),並不是以上兩者可以有效解決或防範的.

simon0426

试问大家。。。
当小偷进了你家偷东西。。。
你是马上去报警。。。
还是坐在那边。。
用道德理论循循善诱小偷阿？！？！

法律能保护道德。。。
但。。
道德并不能保护道德。。

所以。。
小弟认为。。
法律比道德更能维系社会秩序。。。

周自横

谢谢各位前辈！晚生还需更多的意见！不管哪一方。谢谢！

周自横

为何美苏冷战危机得以化解？为何双方迟迟未开战？是因为双方都意识到战争的危害？还是基于联合国宪法的约束？各位前辈有何高见？