KPMG应该对这次megan事件负责

fcthow

原帖由 白狐狸 于 8-6-2007 09:31 PM 发表
author anderson？那是因为enron在美国。megan这么小，况且又在马来西亚。kpmg才不怕。deloitte够多legal case 咯。

author anderson不是单单因为enron的假账问题而倒闭。其实，AA的倒闭是因为partner本身和enron勾结，严重impair本身的auditor independence，最后AA自愿退出audit line。过后，由EY merge 掉。

mjchua

原帖由 白狐狸 于 8-6-2007 09:39 PM 发表



Included in other receivables, deposits and prepayments of the Group is a deposit of RM211,988,000 (2005 - RM28,525,000) paid for the purchase of plant and machinery.

這是 2006/04/30 KP ...

要怎樣 sue KPMG ?

白狐狸

kpmg本身可以被起诉。只要我们能证明：
a)我们是煤岸shareholder.
b)我们买了煤岸的股票base on audited account。
c)我们亏大本。

怎样证明？呵。。。难了。。。

白狐狸

原帖由 fcthow 于 8-6-2007 09:39 PM 发表


author anderson不是单单因为enron的假账问题而倒闭。其实，AA的倒闭是因为partner本身和enron勾结，严重impair本身的auditor independence，最后AA自愿退出audit line。过后，由EY merge 掉。

hi,你因该是会计背景的。没错，aa是有太多non audit services和严重low balling audit fee。但，如果发生在大马，我想不到什么理由他会倒闭。小小section audit senior砌发这事，大马能吗？

环境重要。。。

白狐狸

。。。。安然公司的400多名員工已正式對幾位安然公司主管和安達信公司提出控告。司法部門在準備共同起訴安然的同時，也考慮將安達信列為被告。。。。

马来西亚的话。。。。因该不会有人sue。。。

sunny86

原帖由 白狐狸 于 8-6-2007 09:42 PM 发表
kpmg本身可以被起诉。只要我们能证明：
a)我们是煤岸shareholder.
b)我们买了煤岸的股票base on audited account。
c)我们亏大本。

怎样证明？呵。。。难了。。。

我觉得只要把存在 CDS ACCOUNT 里的 MEGAN 票数就可以表示是 MEGAN 的 SHAREHOLDER。
至于 B）和 C ）我不知道。
我觉得这件事事情 AUDITOR 须负上最大的责任。作为 BIG ４之一，居然无法看出问题就把报告公开，也没有对可疑之处提出质疑 ，其专业受到严重质疑。
我觉得经过这次事件，大家或多或少对 KPMG 失去信任。

Sandakan

唉! 难道在马来西亚只能唱:
Ba lang a si mia , si ong kim guo bao yin, yun a si mia em da chi…….

sambora

原帖由 sunny86 于 8-6-2007 10:03 PM 发表

我觉得只要把存在 CDS ACCOUNT 里的 MEGAN 票数就可以表示是 MEGAN 的 SHAREHOLDER。
至于 B）和 C ）我不知道。
我觉得这件事事情 AUDITOR 须负上最大的责任。作为 BIG ４之一，居然无法看出问题就把报告公 ...

连所谓的big4都不中用，还有甚么有料的auditor令人信服

chrischew

原帖由 Sandakan 于 8-6-2007 10:08 PM 发表
唉! 难道在马来西亚只能唱:
Ba lang a si mia , si ong kim guo bao yin, yun a si mia em da chi…….

什麼鬼來的。。。。。。
什麼意思？？？

Takumi

原帖由 chrischew 于 8-6-2007 10:28 PM 发表


什麼鬼來的。。。。。。
什麼意思？？？

http://www.pconline.com.cn/pcedu/carton/mtv/0507/665274.html

hoollly

缺乏充分的法律意识,是无法使到时代进步的,法律的完善不是一朝一夕的事情,是需要很长时间的努力,从1933年美国security act通过后,规定公司必须诚实,完整,依据规定的定期提供财务报告,直到69年后,才有另外的sarbane oxley act这个深远的改变.

法律的执行不应该从上到小,而是建立法典,允许从下到上.
对于公司可疑帐目的发起调查,应该是股东,而不是证券委员会.

如果这事情是发生在美国.
1)会有至少100起官司是面向公司,审计行和管理层.
2)相关会计人员被停牌.被州政府取消掉其签字权.
3)CEO,CFO面对和打劫银行同样的可能刑期.(最长不超过25年)
4)董事必须退换一切在帐目造假时期出售股票的盈利.(这赢利不是根据上市价格计算,而是当初IPO之前的购入成本计算.)
5)国会讨论后,通过杜绝类似事情的相关修正议案.
6)律师们忙着去找假帐受害者,并且要求巨额赔偿.(律师可以分得赔偿的25%作为报酬.)当年烟草公司败诉赔钱,就是这类人做出来的东西..
7)所有那家审计楼的顾客为了挽回投资者信心,自动和这家审计楼绝交.
8)有尊严的解散,因为估计更新执照无望,在截止日到期之前,达成协议,自动放弃审计执照.

不过,上面的事情,根据客观的事实衡量,估计马来西亚是不会发生的,哪怕是半件.无论如何,审计楼和企业结局如何和我无关.只是想表达的就是,买马来西亚股票和美国股票都会亏大钱.不过亏钱后那口气如何发泄,这两个国家是不一样的.只能说,在马来西亚买股票,赚不比美国人赚多,亏就比美国投资者亏得更委屈.

sunny86

我相信很多人都相信 BIG ４的职业道德和专业， 我就是其中一个。通常我拿到 ANNUAL REPORT 都会先看它的 AUDITOR 的报告才看财务报告。（ 几乎每个上市公司，不管哪个国家都用 BIG ４ ），但没有想到居然会发生这种事情。看来我犯了一个重要的错误，就是过于信赖名誉。
说来惭愧 ，记得之前我一个朋友问我 ANNUAL REPORT 里的报告是不是真的。 当时的我还是笑着说会计师，医生，律师等专业人士都有自己的 ETHNIC CODE 要遵守，除非它不想做了，不然谁都不会把招牌给打烂。
现在反而是自己先把嘴巴给打烂。
现在的世界什么都假 ，唯有老千是真的， 希望经过这一战，大家可以互相检讨，检查自己的技术。

lklatmy

原帖由 白狐狸 于 8-6-2007 08:17 PM 发表
扬董怎么会没事？

kpmg本身可以被起诉。只要我们能证明：
a)我们是煤岸shareholder.
b)我们买了煤岸的股票base on audited account。
c)我们亏大本。
...

白狐狸兄好，a和c很容易证明，我无异议。但是，关于b,我有一些不同的看法。还请大家原谅我用英语。

In February 1990,The House of Lords(England) in the case of Caparo Industries PLC v Dickman and Others,decided that the auditors owed no duty of care to the shareholders(actual or potential)in respect of investment decisions.

The fact of this case were that Caparo Industries PLC purchased shares in Fidelity PLC from June 1984 and subsequently made a successful take over bid for Fidelity.Caparo alleged that the purchase of most of the shares were made in reliance on Fidelity's accounts for the year to 31st March 1984 audited by Touche Ross and that those account were inaccurate.
The lordship reviewed the intended purpose of statutory accounts.Primarily the accounts were sent to shareholders in the company in order that they may exercise their proprietary functions  that is for the protection of the company and its informed control by the body of shareholders.Clearly accounts can be used for all manner of investment and other decisions but that is not their purpose.If the auditor was negligent and inaccurate account were sent to shareholders then they were deprived of their rights to exercise their powers in general meeting,it is for the company and not individual shareholders to seek  a remedy from the auditors .

To widen the scope of duty of an auditor to include loss caused by reliance on accounts for a purpose for which they they were not supplied would be unreasonable.


因此，我觉得if you want to sue base on point b(我们买了煤岸的股票base on audited account)it will be difficult to get kpmg to be liable.

The same principle applies to the Commerce Asset wanting to sue Deloittes over Southern Bank's accounts.

白狐狸

caparo的case有听闻。

不过他的情况有些许不同。
audit report circularised时他还不是shareholder。
所以他subsequently base on audit report to invest in the company是sue不进auditor德，因为auditor理论上是act on behalf shareholder。appointed by shareholder。而caparo当时还不是shareholder。no ground for caparo to sue, technically是成立的。

佳丽很多人hold了股票这么久。based on n 年前的audit  report 买进。又因为看了06年的audit report而hold着。我们就由sue他的权利。

针对的是：
之前买了股。已经是股东了。base on kpmg 06 的audit report，我们没卖，亏了。professional duty, breach duty, damages to us全部都有。ground 也有了。和caparo不同。

只是难就难再怎么proved账目不准，令我们蒙受损失。。。。
又难在怎么proved我们hold着不卖只因为我们refer to他的report。。。。

[ 本帖最后由 白狐狸 于 9-6-2007 12:56 AM 编辑 ]

publicpang

股票=赌场

愿赌服输。。。

白狐狸

原帖由 lklatmy 于 9-6-2007 12:15 AM 发表


白狐狸兄好，a和c很容易证明，我无异议。但是，关于b,我有一些不同的看法。还请大家原谅我用英语。

In February 1990,The House of Lords(England) in the case of Caparo Industries PLC v Dickman and ...

commerz sue deloitte的就比较冻过水。和caparo的case一样。judicial precedent 有了，怎样都会给脸。。不过我们在boleh land。希望终是有的。怪怪的判决时常发生。。。

哎。。。

白狐狸

原帖由 lklatmy 于 9-6-2007 12:15 AM 发表


白狐狸兄好，a和c很容易证明，我无异议。但是，关于b,我有一些不同的看法。还请大家原谅我用英语。

In February 1990,The House of Lords(England) in the case of Caparo Industries PLC v Dickman and ...

细细读一读。。。发觉。。。。哎。。。。no duty?

caparo的case 我读时是在03年尾。当时我的理解是caparo no ground to sue。。。
现在细细读来。。。。

我们还要auditor干么？

fcthow

我本身也是big 4 auditor。这次megan事情上，主要来自虚构trade receivable和sales。坦白说，我们肯定是会根据auditing stardard来test trade receivable 和sales。不过，如果公司设计假造贸易证据，audit firm其实也是受害者。这次发现假账问题是由forensic audit发现，和一般statutory audit 是不一样的。如果要我们用forensic audit的方法来audit一家公司，那么你们可能要付多3，4 倍的audit fee。 audit本来就是一个风险行业，和银行和保险一样。我们比shareholder更加关心management integrity的问题，因为我们可能会因为管理层的错误，最后成为千夫之指，就像megan的事件一样。

mjchua

原帖由 fcthow 于 9-6-2007 01:24 AM 发表
我本身也是big 4 auditor。这次megan事情上，主要来自虚构trade receivable和sales。坦白说，我们肯定是会根据auditing stardard来test trade receivable 和sales。不过，如果公司设计假造贸易证据，audit firm ...

那 asset 和訂購機器的事又怎麼講 ?

publicpang

好悲惨啊。。。的音乐。。。。